Вирок № 19738199, 30.11.2011, Лутугинський районний суд Луганської області

Дело № 1-518/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

30.11.2011

Лутугинский районный суд Луганской области в составе

председательствующего судьи Шубочкиной Т.В..

при секретаре Чернявской С.В.

с участием прокурора Мельникова Д.А.

адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Лутугино дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3 – учащегося ІНФОРМАЦІЯ_4, холостого, ранее не судимого

проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_7, гражданина Украины, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_8, холостого, ранее не судимого

проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_9.

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 06.06.2011 года по 09.06.2011 года, более точной даты установить не представилось возможным, несовершеннолетние ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_10, и ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_11, по предварительному сговору, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа через незапертую дверь проникли в помещение дома № 23 по ул.Новостройная с.Круглик Лутугинского района Луганской области, откуда, исходя из корыстных побуждений, тайно похитили сабвуфер торговой марки «Elenberg» модели «НТ-120», стоимостью 112 гривен 50 копеек, после чего с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб, который возмещен путем возврата похищенного.

Подсудимый ОСОБА_3 свою вину признал полностью и пояснил, что он совместно со ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 решили пойти в дом № 23 по ул.Новостройная с.Круглик, который заброшенный, для того, чтобы взять там медь и впоследствии ее продать. Они зашли в дом через незапертую дверь и увидели там сабвуфер. Он и ОСОБА_4 решили взять этот сабвуфер, чтобы посмотреть, не подойдет ли он к технике дома, или впоследствии продать. Сабвуфер забрал ОСОБА_4. Через несколько дней он узнал, что ОСОБА_4 предложил купить сабвуфер ОСОБА_8 за 200 гривен, однако сабвуфер не подошел ОСОБА_8. Забрать сабвуфер не успели, так как их задержала милиция. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ОСОБА_4 свою вину признал полностью и пояснил, что он совместно с ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 решили пойти в дом № 23 по ул.Новостройная с.Круглик, который заброшенный, для того, чтобы взять там медь и впоследствии ее продать. Они зашли в дом через незапертую дверь и увидели там сабвуфер. Он и ОСОБА_3 решили взять этот сабвуфер, чтобы он посмотрел, не подойдет ли он к технике дома, или продать. Через несколько дней он предложил купить сабвуфер ОСОБА_8, однако сабвуфер не подошел ОСОБА_8. Забрать сабвуфер не успели, так как их задержала милиция. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ОСОБА_9, показания которой оглашены в судебном заседании, пояснила, что дом принадлежит ей и мужу, однако в доме никто не живет. 09.06.2011 года она пришла в дом и обнаружила, что пропало ее имущество, а именно двигателя от холодильника «Донбасс 9-М», металлической емкости на 50 литров, алюминиевой пароварки, энциклопедии и сабвуфера от домашнего кинотеатра. В краже она заподозрила соседских ребят, о чем сообщила в милицию.(л.д.47)

Свидетель ОСОБА_10, показания которого оглашены в судебном заседании пояснил, что он, ОСОБА_6, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 поспорили о том, что он и ОСОБА_4 смогут залезть в дом, где никто не живет, для того, чтобы проверить, есть ли там медь. Они вместе зашли в дом № 23 по ул.Новостройная с.Круглик, и в одной из комнат нашли сабвуфер, который ОСОБА_3 и ОСОБА_4 решили забрать себе. Он ничего себе не брал. (л.д.91)

Свидетель ОСОБА_8, показания которого оглашены. в судебном заседании, пояснил, что вначале лета 2011 года ему позвонил ОСОБА_4, который предложил ему купить у него сабвуфер за 50 гривен. Он согласился с условием, что он сначала проверит, подходит сабвуфер ему или нет. Сабвуфер не подошел, вернуть его ОСОБА_4 не успел (л.д.100).

Свидетель ОСОБА_11, показания которой оглашены в судебном заседании, пояснила, что в начале июня 2011 года она увидела, как ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_10 и ОСОБА_4 зашли в дом № 23 по ул.Новостройная с.Круглик, который расположен рядом с ее домом. Когда они оттуда выходили и что брали она не видела. (л.д.107)

ОСОБА_12 в судебном заседании пояснил, что подсудимый ОСОБА_3 является его сыном. О том, что сын совершил кражу он узнал от сотрудников милиции.

ОСОБА_13 в судебном заседании пояснила, что о краже, совершенной ее сыном ОСОБА_4 она узнала от сотрудников милиции.

Протоколом осмотра места происшествия от 10.06.2011 года, которым является дом № 23 по ул.Новостройная с.Круглик, проведенным дознавателем СД Лутугинского РО ГУМВД Украины в Луганской области ОСОБА_14, с участием криминалиста Громова, о/у СУР Грицюк, понятых: ОСОБА_15, ОСОБА_16, где обнаружены разбросанные вещи и беспорядок (л.д.7-9).

Заключением эксперта № 30-26/7 от 02.09.2011 года установлена стоимость сабвуфера торговой марки «Elenberg» модели «НТ 120», которая составляет 112 гривен 50 копеек (л.д.65-67).

Протоколом добровольной выдачи от 05.08.2011 года, согласно которого ОСОБА_8 добровольно предоставил сабвуфер торговой марки «Elenberg» серого цвета (л.д.26).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2011 года в возбуждении уголовного дела по ст.185 УК Украины в отношении ОСОБА_10 отказано (л.д.92).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2011 года по ст.ст.198,396 УК Украины в отношении ОСОБА_8 отказано (л.д.101).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2011 года в возбуждении уголовного дела по ст.185 УК Украины по эпизоду похищения электродвигателя холодильника «Донбасс 9-М» в отношении ОСОБА_3 отказано (л.д.103).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2011 года в возбуждении уголовного дела по ст.185 УК Украины в отношении ОСОБА_11 отказано (л.д.108).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2011 года в возбуждении уголовного дела по ст.185 УК Украины в отношении ОСОБА_6 отказано (л.д.110).

Постановлением от 13.10.2011 года материалы по факту кражи у ОСОБА_9 металлической емкости объемом 50 литров и пароварки выделены для проведения дополнительной проверки (л.д.112).

Постановлением от 13.10.2011 года материалы по факту кражи ОСОБА_3 електродвигателя холодильника «Донбасс 9-М» выделены из данного уголовного дела для привлечения последнего к административной ответственности (л.д.105).

Таким образом, в судебном заседании полностью доказано совершение подсудимыми преступления и действия ОСОБА_3 и ОСОБА_4 следует квалифицировать по ст.185 ч.3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище.

Суд, в соответствии с требованиями ст.65 ч.1 УК Украины учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание.

При исследовании личности подсудимого ОСОБА_3 суд учитывает, что он ранее не судим, является несовершеннолетним, удовлетворительные характеристики по месту жительства и учебы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины.

С учетом изложенного, суд считает, что исправление подсудимого возможно без помещения его в уголовно-исправительное учреждение.

При исследовании личности подсудимого ОСОБА_4 суд учитывает, что он ранее не судим, является несовершеннолетним, удовлетворительные характеристики по месту жительства и учебы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины.

С учетом изложенного, суд считает, что исправление подсудимого возможно без помещения его в уголовно-исправительное учреждение.

В тоже время, суд не усматривает оснований для применения ст.69 УК Украины, так как для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, необходимо наличие нескольких оснований, смягчающих наказание и существенно снижающие степень тяжести совершенного преступления.

Судебные издержки подлежат взысканию с подсудимых в силу ст. 93 УПК Украины.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ОСОБА_3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбытия наказания с испытательным сроком 1 год, в период которого обязать осужденного на основании ст. 76 УК Украины уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о смене места жительства и учебы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Признать ОСОБА_4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_4 от отбытия наказания с испытательным сроком 1 год, в период которого обязать осужденного на основании ст. 76 УК Украины уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о смене места жительства и учебы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области в банк УГК в г.Луганск ГУДКУ в Луганской области, р/с 31252272210167, код платежа 25010100 экспертные услуги по коду 00-10869, МФО 804013, код ЕДРПОУ 25574305) затраты на производство судебно-товароведческой экспертизы в суме 562 (пятьсот шестьдесят два) гривен 56 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

сабвуфер торговой марки «Elenberg» модели «НТ-120», переданный на хранение потерпевшей, оставить у последней, разрешив использовать по своему усмотрению

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в Апелляционный суд Луганской области через Лутугинский районный суд.

Судья