Ухвала суду № 19734276, 15.07.2011, Балаклавський районний суд міста Севастополя

Справа № 2-1972/2011

У Х В А Л А

іменем України

15 липня 2011року Балаклавський районний суд міста Севастополя у складі:

головуючого судді Гапонова Д.Ю.,

при секретарі Веселовій О.Ф.,

розглянувши заяву представника позивача Янсона Є.В. про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»до ОСОБА_3 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про звернення стягнення за кредитним договором № SE00AN0000643A від 29.10.2007 року, згідно якого ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 14932,78 доларів США, посилаючись на те, що відповідач належним чином не виконує зобовязань за кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість, а також просить забезпечити позов, а саме вилучити предмет застави за кредитним договором автомобіль марки «Daewoo», модель: Nexia, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 та передати його у заклад (володіння) Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк», обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязань, заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в місті Севастополі видачу відповідачу паспорт/проїзний документ, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів адміністрацією Державної прикордонної служби України.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк»та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір рухомого майна автомобіль марки «Daewoo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартість якого складала 52420,00 грн., який представник позивача просить вилучити та передати у володіння Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»в забезпечення позову. Тому вимога про забезпечення позову шляхом вилучення предмету застави за кредитно-заставним договором є підставною і її слід задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову має бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну»громадянинові України у випадку, якщо діють неврегульовані договірні зобовязання, то до виконання зобовязань або розвязання спору може бути відмовлено у видачі паспорта для виїзду за кордон.

Згідно ч.ч. 2, 4 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну»громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п.п. 1-9 ч. 1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено. Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується:відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон;тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну»передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон. Зазначеною статтею не передбачено здійснення таких дій як встановлення тимчасового обмеження права виїзду за межі України судом.

В порядку забезпечення позову суд в праві здійснити тимчасове затримання або вилучення паспорта, а не тимчасово обмежити виїзд за межі України. Крім того, суд вважає за потрібне зазначити, що Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»звертаючись до суду з заявою щодо встановлення тимчасового обмеження відповідача в праві виїзду за кордон, всупереч вимогам ч. 2 ст. 151 ЦПК України не надає відомостей, необхідних для виконання можливого забезпечення позову. Так заявником не надано інформацію щодо наявного у ОСОБА_3 паспорту для виїзду за кордон, який дає йому право виїзду за кордон. Вилучення паспорта громадянина України, який не затриманий в порядку кримінального переслідування, є порушенням його конституційних прав.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити частково, а саме в частині вилучення предмету застави автомобіль марки «Daewoo», модель: Nexia, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 та передати його у заклад (володіння) Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити,в частині ж обмеження відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязань, заборони відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в місті Севастополі видачу відповідачу паспорта, вжиття заходів щодо тимчасового затримання і вилучення наявних у відповідача паспортів адміністрацією Державної прикордонної служби України, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151 - 153, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»про забезпечення позову задовольнити частково.

Вилучити та передати у заклад (володіння) Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) автомобіль марки «Daewoo», модель: Nexia, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3 на праві власності.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам для відому та відділу державної виконавчої служби Балаклавського районного управління юстиції для виконання.

Ухвала може бути оскаржена Апеляційному суду м. Севастополя через Балаклавський районний суд м. Севастополя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя