Рішення № 19729253, 20.10.2011, Судацький міський суд Автономної Республіки Крим

Справа 2-398/11 року

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2011 року Судацький міський суд Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді Сича М.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Еміралієвої М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Судаку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 прозвернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») звернулося в червні 2011 року до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просило звернути стягнення заборгованості, відсотків, пені з відповідача у сумі 687363, 11 гривень, на предмет іпотеки АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві власності;

Виселити та зняти з реєстраційного обліку з квартири АДРЕСА_1, усіх мешканців без надання іншого жилого приміщення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 30 жовтня 2007 року між ОСОБА_1 як позичальником і ПАТ КБ «Приватбанк» як кредитором був укладений кредитний договір № DNU0GК08441548 на суму 66900 доларів США зі сплатою 11,04 % річних строком до 30 жовтня 2027 року.

З метою забезпечення виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором 01 листопада 2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_1 порушив умови договору про своєчасне погашення кредиту і процентів, внаслідок чого станом 25 травня 2011 рокусклалась заборгованість в сумі 86135, 73 доларів США, або 687363, 11 грн.

В судове засідання представник ПАТ КБ «Приватбанк» не зявився, надав судові заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, з огляду на зазначені в позові обставини.

Відповідач у судове засідання не зявився, був повідомлений за останнім відомим місцем мешкання, в порядку ст. 76 ЦПК України.

Враховуючи зміст заяви представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положеннямст. 224 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 жовтня 2007 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитній договір № DNU0GК08441548, відповідно до умов якого, відповідач отримав кредит у розмірі 66900,00 доларів США, та зобовязався сплачувати відсоткі за користування кредитом у розмірі 11,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення кредиту 30 жовтня 2027 року.

В забезпечення виконання зобовязання за вказаним кредитним договором між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 01 листопада 2007 року було укладено договір іпотеки реєстровий № 225, який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Відповідно до п.п. 1, 33.3 договору іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно - двокімнатну квартиру загальною площею 43,4 кв.м., житловою площею 23,6 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка належить йому на праві приватної власності підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Судацького міського нотаріального округу ОСОБА_3 31 жовтня 2007 року, зареєстрованим в реєстрі за № 4196.

Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

ПАТ КБ «ПриватБанк»свої зобовязання за кредитним договором виконав у повному обсязі, тобто надав відповідачу кредит к розмірі 66900,00 доларів США.

Згідно ч.1 ст.526 та ст. 525 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, зокрема, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

В порушення умов кредитного договору, а також ст.ст. 509, 525, 526, 629, 1054 ЦК України, відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання не виконує, у звязку із чим, станом на 25 травня 2011 року він має заборгованість у розмірі 687363, 11 грн., що відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/189 від 23 травня 2011 року відповідає 86135, 73 доларам США.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязань щодо повернення чергової частини суми кредиту у позивача є право достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Частиною 1 ст. 33, ст. 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основними зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки; передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду.

Рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд може встановити спосіб реалізації предмета іпотеки: або шляхом проведення прилюдних торгів, або шляхом застосування процедури продажу, встановленої ст.38 Закону України «Про іпотеку».

Таким чином, вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом укладення договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем є обґрунтованими і відповідають матеріальному закону. При цьому вказаними нормами закону не передбачено згоди боржника для звернення стягнення на предмет іпотеки вказаним способом.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки квартири №DNU0GК08441548 від 01 листопада 2007 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» та ОСОБА_1, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованим в реєстрі № 225: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Судацького міського нотаріального округу ОСОБА_3 31 жовтня 2007 року, зареєстрованим в реєстрі № 4196, у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNU0GК08441548 від 30 жовтня 2007 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» та ОСОБА_1, у сумі 86135, 73 доларів США, або 687363, 11 гривень, яка склалася станом на 25 травня 2011 року із суми заборгованості за кредитом 54379, 88 доларів США, заборгованості за відсотками 14831, 97 доларів США, заборгованості з комісії 3 286, 41 доларів США, заборгованості з пені 9505, 93 доларів США, штрафу 4 100, 21 доларів США, шляхом надання іпотекодержателю Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк»права продажу предмету іпотеки будь-якій особі та будь-яким способом на підставі договору купівлі-продажу, передбачених статтею 38 Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною, визначеною пунктом 22 договору іпотеки квартири №DNU0GК08441548 від 01 листопада 2007 року.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець (відповідач у справі) зобовязаний до укладення іпотечного договору попередити іпотекодержателя про всі відомі йому права та вимоги інших осіб на предмет іпотеки, в тому числі ті, що не зареєстровані у встановленому законом порядку.

З вищевказаного випливає, що відповідач ОСОБА_1 виявив бажання укласти договір іпотеки на передбачених в договорі умовах, тобто діяв на свій ризик та усвідомлювали наслідки невиконання умов кредитного договору.

Положеннями ч. 2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вирішує питання про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а також згідно з ч. 1 ст. 40 Закону України «Про іпотеку» та ст. 109 ЖК України звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців.

Згідно ч.1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права власності або права користування житловим приміщенням.

За таких обставин суд вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» про виселення ОСОБА_1, який зареєстрований і проживає у квартирі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, зі зняттям його з реєстраційного обліку

Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача сплачені ним судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 213-215, 224 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 прозвернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації задовольнити частково.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки квартири №DNU0GК08441548 від 01 листопада 2007 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» та ОСОБА_1, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованим в реєстрі № 225:

АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Судацького міського нотаріального округу ОСОБА_3 31 жовтня 2007 року, зареєстрованим в реєстрі № 4196,

у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNU0GК08441548 від 30 жовтня 2007 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» та ОСОБА_1, у сумі 86135, 73 доларів США, або 687363, 11 гривень, яка склалася станом на 25 травня 2011 року із суми заборгованості за кредитом 54379, 88 доларів США, заборгованості за відсотками 14831, 97 доларів США, заборгованості з комісії 3 286, 41 доларів США, заборгованості з пені 9505, 93 доларів США, штрафу 4 100, 21 доларів США, шляхом надання іпотекодержателю Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк»права продажу предмету іпотеки будь-якій особі та будь-яким способом на підставі договору купівлі-продажу, передбачених статтею 38 Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною, визначеною пунктом 22 договору іпотеки квартири №DNU0GК08441548 від 01 листопада 2007 року.

Виселити ОСОБА_1 з квартири,розташованої за адресою: АДРЕСА_1, без надання іншого житлового приміщення зі зняттям його з реєстраційного обліку.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570, МФО № 305299, рах. № 64993919400001 - для відшкодування судових витрат) судовий збір в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот гривень) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі120 (сто двадцять гривень) грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії через Судацький міський суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Судацьким міським судом за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення за формою, змістом та в порядку, передбаченими ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

Суддя