Вирок № 19726049, 09.12.2011, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Дело № 2025/1-160/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

09.12.2011 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Мишуровской С.Т.,

при секретаре - Гримашевич Е.В.,

с участием прокурора - Мазур М.С.,

адвоката - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Бобров Воронежской области, гражданина Украины, русского, со средним образованием, разведенного, не работающего, невоеннообязанный, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого:

- 29.07.1988 г. Лозовским районным судом Харьковской области по ст. 141 ч. 2 УК УССР к 3 годам лишения свободы;

- 11.03.1992 г. Лозовским районным судом Харьковской области по ст. 222 ч. 3 УК УССР - штраф 100 р.;

- 28.05.1993 г. Лозовским районным судом Харьковской области по ст. 206 ч. 1 УК Украины к 10 месяцам лишения свободы;

- 07.06.1994 г. Лозовским районным судом Харьковской области по ст. 222 ч. 3140 ч. 3, 140 ч. 2 УК Украины, ст. 42 УК Украины к 3 годам лишения свободы;

- 19.02.1998 г. Лозовским районным судом Харьковской области по ст. 206 ч. 3 УК Украины к 7 годам лишения свободы;

- 26.05.2006 г. Лозовским районным судом Харьковской области по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 3 годам лишения свободы, ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 3 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 121 ч.1, 185 ч.3, УК Украины,

у с т а н о в и л:

ОСОБА_2, будучи ранее судимым за совершение корыстных преступлений, судимость за которые не снята и не погашена в установленном законом порядке, на путь исправления не стал, и вновь совершил преступление.

Так, ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, из корыстных мотивов, повторно, 4.10.2010 года около 14.00 часов подошел к дому АДРЕСА_2. Достоверно зная о том, что в квартире НОМЕР_1, расположенной в указанном доме, и которая принадлежит ОСОБА_3, находится крупная сумма денег, подошел к квартире НОМЕР_1, после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное похищение чужого имущества, путем взлома запирающих устройств входной двери, тайно проник в квартиру АДРЕСА_2. Находясь в квартире, ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, из корыстных мотивов, повторно, из барсетки, расположенной в тумбочке, тайно похитил, принадлежащие ОСОБА_3 деньги в сумме 48600 грн. После совершения преступления, с места происшествия скрылся, обратив похищенное в свою пользу.

Кроме того, ОСОБА_2, 1969 г.р., 22.11.2010 года около 22.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кафе «Подворье», расположенного в г. Лозовая по ул. Р. Люксембург, 50 вместе со своими знакомыми распивал спиртные напитки. Около 22.30 часов, ОСОБА_2 вышел из кафе, и на тротуаре, расположенном напротив кафе, встретил малознакомого ему ОСОБА_4, который также находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе конфликта, возникшего между ОСОБА_2 и ОСОБА_4 на почве личных неприязненных отношений, ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, вынул из кармана принадлежащий ему нож, после чего нанес ОСОБА_4 удар ножом в область живота, чем причинил ему телесное повреждение в виде колото резанного ранения левой половины грудной клетки, проникающее в брюшную полость с повреждением печени, которое согласно заключению судебно медицинской экспертизы № 695-ЛЗ/10 от 22.12.2010 года относиться к тяжкому телесному повреждению по критерию опасности для жизни и здоровья. При нанесении удара ножом, ОСОБА_2 осознавал социально опасный характер своих действий, предвидел наступление социально опасных последствий в виде причинения тяжких телесных повреждений и желал наступления таких последствий, то есть действовал с прямым умыслом, направленным на причинение тяжких телесных повреждений ОСОБА_4

В судебном заседании факт тайного хищения чужого имущества, принадлежащего гражданину ОСОБА_3, признал полностью. В судебном заседании пояснил, что случайно узнал о том, что у гр. ОСОБА_3 есть большая сумма денег и решил их похитить. Узнав адрес проживания потерпевшего, во время его отсутствия проник в квартиру и похитил 48000 грн., однако через несколько дней был задержан работниками милиции и в добровольном порядке выдал им деньги в сумме примерно 30000 грн.

Кроме полного признания подсудимым своей вины по факту тайного хищения чужого имущества, принадлежащего гражданину ОСОБА_3, виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями допрошенного по уголовному делу в качестве потерпевшего ОСОБА_3, который пояснил, что подсудимого не знает, причин оговаривать его у него нет. 04.10.2010 года ему позвонила жена и сообщила, что их квартиру ограбили. Приехав домой, он увидел, что комнаты не тронуты, только в одной лежит пустая барсетка, где находились деньги.

- показаниями свидетеля ОСОБА_5, которая пояснила, что 04.10.2010 года она с ребенком вернулась домой около 15:00 часов и увидела, что дверь в квартиру взломана. В двух комнатах все было в порядке, а в одной комнате на полу лежали вещи и пустая раскрытая барсетка мужа. Она сразу позвонила своему мужу, который и вызвал милицию.

- протоколом осмотра места происшествия от 04.10.2010 года, предметом которого явилась квартира АДРЕСА_2, из которого следует, что входная дверь в квартиру НОМЕР_1 оснащена одним накладным замком, на момент осмотра замок и лутка двери справа имеет повреждение в виде сколов, на полу справа от двери имеется часть замка и деревянные щепки. На момент осмотра обстановка нарушена только в спальной комнате, на диване были разбросаны вещи ( т.1 л.д.56-57)

- протоколом осмотра места происшествия от 06.10.2010 года, местом осмотра является домовладение по адресу: АДРЕСА_1, в ходе которого обнаружен на земле около летний кухни тряпичный мешок с пустыми стеклянными банками, среди которых была обнаружена пачка денежных купюр на общую сумму 33000 грн. (т.1 л.д.64-65).

- протоколом осмотра предметов от 19. 12.2010 года, согласно которого, предметом осмотра явились денежные купюры, обнаруженные в ходе осмотра домовладения, расположенного по адресу: АДРЕСА_1 ( т.1 л.д.157-160).

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 19.12.2010 года, согласно которого денежные купюры в сумме 33000 грн. признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.161)

По факту причинения телесного повреждения потерпевшему ОСОБА_4 подсудимый свою вину признал частично, не возражал, что ударил ножом потерпевшего ОСОБА_4 При этом пояснил, что он и потерпевший распивали спиртные напитки в кафе «Подворье», между ним и ОСОБА_4 возникли конфликтные отношения, они вышли из кафе, потерпевший провоцировал драку, замахнулся на него, но не успел его ударить, так как он его удар предупредил, ударив ОСОБА_4 ножом в живот, объяснил своё поведение вынужденной обороной.

Однако суд к показаниям подсудимого, что он был вынужден ударить ножом потерпевшего с целью защиты, относится критически и расценивает как желание подсудимого уйти от ответственности. Поэтому, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает, что несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его виновность доказана и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, именно:

- показаниями допрошенного по уголовному делу в качестве потерпевшего ОСОБА_4, который пояснил, что подсудимый не является его хорошим знакомым, причин оговаривать его у него нет. Пояснил, что они 22.11.2010 года около 22.00 вместе с ОСОБА_6 действительно находились вместе в кафе «Подворье», где распивали спиртные напитки, он находился в нетрезвом состоянии, подробности не помнит, помнит, что с подсудимым вышел на улицу и ОСОБА_2 ударил его ножом, у него пошла кровь, затем его отвезли в больницу. Чётко помнит, что подсудимого не бил и на него не замахивался.

- показаниями свидетеля ОСОБА_7, который пояснил, что ОСОБА_2 приходится ему братом. Осенью 2010 года в вечернее время он вместе со своим братом распивали в кафе «Подворье»спиртные напитки, потом пошли в кафе «Городок», что именно происходило он не видел, знает лишь со слов работников милиции, что у ОСОБА_8 нашли нож и что он подрезал человека.

- показаниями свидетеля ОСОБА_9, допрошенного в судебном заседании и который пояснил, что вместе с потерпевшим ОСОБА_4 он был в кафе «Подворье», где находились подсудимый и ОСОБА_10 В кафе потерпевший нецензурно выражался, дёргал ОСОБА_2 за курточку. После совместного распития спиртных напитков, подсудимый и потерпевший вышли на улицу выяснять отношения. Что происходило на улице, он не знает, когда вышел, увидел, что у потерпевшего ОСОБА_4 бежит кровь, затем брат потерпевшего ОСОБА_6 отвёз ОСОБА_4 в больницу.

- показаниями свидетеля ОСОБА_10, допрошенного в судебном заседании и который пояснил, что он в ноябре 2010 года вместе с ОСОБА_4, ОСОБА_2 находились в «Подворье», распивали спиртные напитки. У ОСОБА_2 и ОСОБА_4 возник словесный конфликт, затем они вышли на улицу, когда он вышел, то увидел, что потерпевший дёргает ОСОБА_2 за курточку, понял, что будет драка, он отошёл, так как был ранее судим и не хотел ввязываться в драку.

- показаниями свидетеля ОСОБА_6, давшего показания на стадии досудебного следствия в том, что 22.11.2010 года около 22.00 часов он вместе со своим приятелем ОСОБА_4 распивали спиртные напитки в начале в кафе «Городок», затем поехали в кафе «Подворье», где он пробыл 30 минут, затем вышел из кафе и увидел ОСОБА_4, который держался за бок, возле ОСОБА_4 находился незнакомый ему парень, в руке у него был нож. Понимая, что ОСОБА_4 ударили ножом, он отвёз его в больницу.

- протоколом осмотра места происшествия от 22.11.2010 года, из которого усматривается, что местом осмотра является санпропускник Лозовской ЦРБ, расположенный по адресу: с. Екатериновка Лозовского района Харьковской области, ул. Ленина, 42. В санпропускнике на полу находились вещи, а именно: пара черных носков; кроссовки ношеные черного цвета; брюки спортивные черного цвета, в верхней части брюк имеется пятно бурого цвета, пятно неопределенной формы и размера; футболка черного цвета, в передней верхней левой части футболки имеется разрыв ткани размером 20 х 1 мм, пятно бурого цвета (т.1 л.д.3)

- фото-таблицами к протоколу осмотра места происшествия от 22.11.2010 года (т.1 л.д.4-6);

- выпиской из истории амбулаторного больного, из которой усматривается, что ОСОБА_4 был доставлен в больницу 22.11.2010 года. (т.1 л.д.12).

- протоколом осмотра места происшествия от 23.11.2010 года, из которого усматривается, что при проведении поверхностного досмотра у гр. ОСОБА_2 в правом кармане кожаной куртки был обнаружен раскладной нож со следами бурого цвета (т.1л.д.18)

- фото-таблицами к протоколу осмотра места происшествия от 23.11.2010 года (т.1 л.д.19-20);

- заключением эксперта № 225 от 01.12.2010 года, согласно выводов которого, нож, изъятый 23.11.2010 года в ходе осмотра места происшествия у ОСОБА_2 холодным оружием не является. Данный нож является однопредметным складным ножом, изготовленным промышленным способом по типу складных ножей (т.1 л.д.96-97)

- заключением эксперта № 695/ЛЗ/10 от 22.12.2010 года, согласно выводов которого у гр. ОСОБА_4 имело место колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, проникающее в брюшную полость с повреждением печени, которое образовалось от колюще-режущего воздействия острого предмета, одностороннего типа клинка ножа и могло быть причинено в указанный срок. По степени тяжести колото-резаное ранение грудной клетки, проникающее в брюшную полость с повреждением печени относится к ТЯЖКОМУ телесному повреждению по критерию опасности для жизни. Не имеется достаточных судебно-медицинских данных для суждения о взаиморасположении нападавшего и гр. ОСОБА_4 в момент причинения последнему телесных повреждений. Согласно данным протокола операции ПХО раны грудной клетки раневой канал проходит спереди назад, спереди во внутрь, проникает между 8-9 ребрами по парастернальной линии в брюшную полость. В таком же направлении был нанесен удар колюще-режущим предметом. Повреждения на предоставленных элементах одежды по характеру и локализации соответствуют колото-резаному ранению левой половины грудной клетки гр. ОСОБА_4 Не исключена возможность образования колото-резаного ранения левой половины грудной клетки у гр. ОСОБА_4 от действия ножа, предоставленного на экспертизу. (т.1 л.д.121-123)

- актом № 1077 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 06.12.2010 года, согласно выводов которого ОСОБА_2 в настоящее время признаком психоза и слабоумия не обнаруживает, выявляет диссоциальное расстройство личности, синдром зависимости от сочетанного употребления алкоголя и наркотических веществ группы опиатов. По своему психическому состоянию может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В период времени, к которому относится инкриминируемые ему правонарушения, ОСОБА_2 находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а 22.11.2010 года в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации. Мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. По своему психическому состоянию ОСОБА_2 в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.127-130).

Таким образом, на основе анализа всех материалов дела в их совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что ссылки подсудимого ОСОБА_2 о необходимой обороне и об отсутствии умысла в нанесении телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_4 свидетельствуют лишь о его стремлении любыми путями уйти от ответственности за содеянное, исказить истинные обстоятельства дела, а поэтому суд признаёт его виновным полностью в совершении вышеуказанного преступления, а его доводы безосновательными.

При этом, суд учитывает способ нанесения телесного повреждения потерпевшему, применение орудия преступления - ножа, характер повреждений, нацеленность удара в жизненно важный орган - живот, что свидетельствует о направленности умысла ОСОБА_2 на причинение телесного повреждения, опасного для жизни в момент причинения.

При нанесении удара ножом в область живота потерпевшему ОСОБА_4 подсудимый осознавал общественно-опасный характер своих действий, мог предвидеть и отдавать себе отчет, что это не может не повлечь за собой наступление тяжких последствий, понимал и сознательно допускал наступление этих последствий, то есть действовала с прямым умыслом. Поэтому суд усматривает здесь наличие прямого умысла на причинение умышленного телесного повреждения, опасное для жизни в момент причинения.

Анализируя изложенное, суд находит, что действия ОСОБА_2 следует квалифицировать по ст. 121 ч. 1 УК Украины, т.е. умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения.

Кроме того, анализируя изложенное, суд находит, что действия ОСОБА_2 следует квалифицировать также по ч.3 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в жилище, совершенное повторно.

Исследованием личности подсудимого установлено, что он ранее судим, состоит на учете у врача-нарколога с 2006 года по поводу синдрома зависимости от алкоголя, осложненным употреблением препаратов кокаина с вредными последствиями, от проведения наркологической экспертизы отказался, состоял на учете у врача-психиатра по поводу психопатии, согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы в настоящее время признаков психоза и слабоумия не обнаруживает, по своему психическому состоянию может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими, по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Обстоятельствами, отягчающими преступление подсудимого суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого.

При назначении наказания по совокупности преступлений, суд считает необходимым применить положение ч.1 ст.70 УК Украины, назначив наказание путём поглощения менее строгого наказания более строгим.

При избрании меры наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает характер и степень тяжести совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, отягчающие ответственность подсудимого и приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества.

По делу имеются судебные издержки за проведение дактилоскопической экспертизы № 224 от 01.12.2010 года в сумме 270 грн.86 коп., криминалистической экспертизы № 225 от 01.12.2010 года в сумме 338 грн. 58 коп., дактилоскопической экспертизы № 223 от 01.12.2010 года в сумме 270 грн. 86 коп., дактилоскопической экспертизы № 232 от 17.12.2010 года в сумме 270 грн. 86 коп.. дактилоскопической экспертизы № 233 от 17.12.2010 года в сумме 270 грн. 86 коп., и суд взыскивает их с подсудимого.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому ОСОБА_2 оставить ранее избранную содержание под стражей.

Срок отбытия наказания подсудимому ОСОБА_2 исчислять с 26.11.2010 года, то есть с момента фактического задержания его работниками милиции (постановление Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 23.11.2010 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд,

п р и г о в о р и л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 121, ч.3 ст. 185 УК Украины и подвергнуть наказанию:

по ч.1 ст.121 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 6(шесть) лет,

по ч. 3 ст.185 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет,

На основании ч.1 ст.70 УК Украины, по совокупности совершённых преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, подвергнуть ОСОБА_2 окончательно наказанию в виде 6 (шести) лет лишения свободы.

Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_2 исчислять с 23.11.2010 года, то есть с фактического задержания его работниками милиции.

Взыскать с осуждённого ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области судебные издержки в сумме 2577 грн. 96 коп., перечислив в банк: ГУ ДКУ в Харьковской области на р/с 31253272210487, МФО 851011, код по ОКПО 25574728 с пометкой «за экспертные услуги».

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ОСОБА_2 оставить ранее избранную содержание под стражей.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: денежные купюры на общую сумму 33000 тыс. гривен, помещенные в полимерный пакет, возвратить законному владельцу, 1 пару носков, кроссовки и мобильный телефон марки «Самсунг», считать возвращённым по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную палату по уголовным делам Харьковского апелляционного суда через Лозовской горрайонный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья: С.Т.Мишуровская