Постанова № 19724933, 12.12.2011, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

Дело № 4-519/11

Ленинский районный суд города Луганска

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 декабря 2011 года Ленинский районный суд города Луганска в составе:

председательствующего судьи Луганского В.И.

при секретаре - Онищенко Е.В.

с участием прокурора Курочка Е.А.

представителя заявителя адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_2 на постановление следователя по ОВД СО НМ ГНА в Луганской области Вакуленко Д.П. о возбуждении уголовного дела от 01.06.2011 года, -

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела, от 01.06.2011 года, в отношении директора ООО «УК Дорбудтехнология»ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины. Заявитель считает, что обжалуемое постановление является незаконным и просит отменить данное постановление.

В судебном заседании представитель заявителя, ОСОБА_1, поддержала доводы, изложенные в жалобе и просила ее удовлетворить..

Прокурор в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, указав, что уголовное дело возбуждено на законных основаниях при соблюдении требований ст. 94, 97, 98 УПК Украины, при наличии на то поводов и оснований.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы по жалобе и материалы послужившие основанием к возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление о возбуждении уголовного дела отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 236-7 Уголовного Процессуального Кодекса Украины, жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела, по факту совершения преступления, может быть подана в суд лицом, интересов которого касается возбужденное уголовное дело, его защитником или законным представителем с достаточным обоснованием нарушения прав и законных интересов лица.

В соответствии со ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 настоящего Кодекса, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного Закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица. В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины, основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Достаточными данными, указывающими на наличие таких признаков, считается фактическое существование доказательств, подтверждающих реальность конкретного события преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления).

По мнению суда, вышеуказанные требования Закона при принятии обжалуемого постановления выполнены не были, исходя из следующего.

Как установлено судом, 01.06.2011 года следователь по ОВД СО НМ ГНА в Луганской области Вакуленко Д.П., рассмотрев материалы проверки по вопросу нарушения требований налогового законодательства по налогу на добавленную стоимость служебными лицами ООО «ВК «Дорбудтехнология», зарегистрированные в КУПП ОНМ Ленинской МГНИ в г. Луганске за № 290 от 30.05.2011 года, возбудил уголовное дело в отношении директора ООО «УК Дорбудтехнология»ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.

По мнению суда, поводом для возбуждения уголовного дела послужило непосредственное выявление следователем признаков преступления, что предусмотрено п.5 ст. 94 УПК Украины и соответствует требованиям указанного Закона. Однако не достаточно обоснованы основания для возбуждения уголовного дела, достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, содержащихся в материалах доследственной проверки.

При этом в нарушение требований ст. 130 УПК Украины в постановлении не содержится обоснования того, какие именно достаточные данные, содержащиеся в материалах проверки, указывают на наличие в действиях ОСОБА_2 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.

В постановлении о возбуждении дела имеется ссылка на акт от 30.05.2011 года № 322/23-32419114, составленный по результатам документальной внеплановой выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПК«Дорбудтехнология», проведенной специалистами отдела налогового контроля и аналитической работы управления налогового контроля юридических лиц Ленинской МГНИ в г. Луганске. Согласно выводов которого, установлены нарушения у ООО «ПК «Дорбудтехнология»по взимоотношениям с ЧП «Технологии строительного сервиса», в результате чего был занижен налог на добавленную стоимость в размере 1584538 гривен, в том числе за ноябрь 2009 года в размере 994739 гривен, за декабрь 2009 года 589799 гривен, что повлекло не поступление в бюджет денежных средств в особо крупных размерах.

Кроме того, в постановлении указано, что согласно материалов доследственной проверки установлено, что за весь проверяемый период директором ООО «В К»Дорбудтехнология»(код 32419114), являлся ОСОБА_2 (приказ о назначении № 8 от 01.02.2004 года) и в материалах доследственной проверки имеются копии первичных бухгалтерских документов, свидетельствующих о наличии финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «ВК Дорбудтехнология»с ЧП «Технология строительного сервиса», а именно: договор №47/1 от 02.11.2008 года, № 56 от 01.12.2009 года, №57 от 01.12.2009 года, №58 от 01.12.2009 года, №59 от 01.12.2009 года и №60 от 01.12.2009 года о поставке товаро-материальных ценностей и выполнения услуг в адрес ООО «ВК «Дорбудтехнология».

При этом установлено, что ЧП «Технологии строительного сервиса» (код 33242182) зарегистрировано на ОСОБА_4, за денежное вознаграждение. После регистрации предприятия на свое имя ОСОБА_4 никакой хозяйственной деятельности не вела, договоров не заключала, никаких документов финансово-хозяйственной деятельности не подписывала, по юридическому адресу предприятие никогда не находилось. Кроме того, ОСОБА_4 предъявлено обвинение по ст. 205 УК Украины и уголовное дело в отношении последней направлено в суд.

Так же, согласно выводов почерковедчёскрй экспертизы №27 от 26.05.2011 года подписи на первичных бухгалтерских документах ЧП «Технологии строительного сервиса»(код 33242182) выполнены не ОСОБА_4, а иным лицом.

Тем самым, директор ООО «ВК»Дорбудтехнология»(код 32419114) ОСОБА_2, достоверно зная о фиктивности ЧП «Технологии строительного сервиса»(код 33242182), не имея намерения осуществлять законную предпринимательскую деятельность, с пелью минимизации налоговых обязательств путем завышения налогового кредита составил и родписал первичные бухгалтерские документы: договора №47/1 от 02.11.2008 года, № 56 от ©1.12.2009 года, №57 от 01.12.2009 года, №58 от 01.12.2009 года, №59 от 01.12.2009 года и №60 рт 01.12.2009 года, в связи с чем, была заключена никчемная сделка, без наступления реальных «следствий, связанным с операциями по приобретению ТМЦ и выполнением услуг, а так же в нарушение:

-п.п.7.4.1. п.7.3. ст.7 Закона Украины "О налоге на добавленную стоимость " от 03.04.1997г. «168/97 - ВР, с изменениями и дополнениями, где: "...налоговый кредит отчетного периода определяется по договорной стоимости товара (работ, услуг) ... и состоит из сумм налогов, начисленных (уплаченных) плательщиком налога по ставке, установленного этим законом, в течении такого отчетного периода в связи с приобретением или изготовлением товаров и услуг с целью их дальнейшего использования в налогооблагаемых операциях в пределах хозяйственной деятельности плательщика налога...",

-п.п. 7.4.5. п.7.4. ст. 7 - согласно которого «не подлежат включению в состав налогового кредита суммы уплаченного (начисленного) налога в связи с приобретением товаров (услуг), не подтвержденные налоговыми накладными или таможенными декларациями…», п.2 п.5 Порядка заполнения налоговой накладной №165 от 30.05.1997 года, согласно которого налоговую накладную составляет лицо, которое зарегистрировано, как плательщик налога в налоговом органе и которой присвоено индивидуальный налоговый номер плательщика налога на добавленную стоимость. Налоговая накладная считается недействительной в случае ее заполнения иным лицом, чем указано в п.2 данного порядка»

- п. 18 Порядка заполнения налоговой накладной №165 от 30.05.1997 года.

Таким образом, учитывая все вышеизложенные обстоятельства установлено, что директор ОО «УК Дорбудтехнология»(код 32419114) ОСОБА_2, умышленно противоправно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет государства в особо крупных размерах, в связи, с чем в его действиях, содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч.3. ст.212 УК Украины, что подтверждается актом документальной внеплановой выездной проверки ООО «УК Дорбудтехнология» (код 32419114) по взаимоотношениям с ЧП «Технологии строительного сервиса» (код 33242182) за период с 01.01.2009 года по 31.12.2010 года (включительно) № 322/23-32419114 от 30.05.2011 года, сведениями изложенными в первичной бухгалтерской документации по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ЧП «Технологии строительного сервиса». Сумма неуплаченного в бюджет за период с 01.01.2009 года по 31.12.2010 года ООО «УК Дорбудтехнология»налога на добавленную стоимость в сумме 1 584 538 грн., в 5000 и более раз превышает социальную налоговую льготу, установленную на 2010 год и является особо крупным ущербом, причиненным государству.

Социальный интерес государства, который охраняется законом, состоит в обеспечении за счет поступления налогов, сборов и других обязательных платежей формирование доходной части государственного и местных бюджетов с целью обеспечения функций государства.

Несоблюдение требований норм вышеуказанного законодательства и умышленное сокрытие от уплаты в бюджет сумм НДС и есть преступный умысел директора ООО «УК Дорбудтехнология»(код 32419114) ОСОБА_2, на совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.

Исходя из изложенного, указанные материалы, собранные в ходе доследственной проверки, касающиеся фактов уклонения от уплаты налогов, содержат все необходимые поводы и основания для возбуждения уголовного дела.

С объективной стороны указанное преступление, предусмотренное ч.3.ст.212 УК Украины, является законченным с момента фактического не поступления в бюджет в сроки и размерах, подлежащих уплате в виде налогов сумм, т.е. со следующего дня после наступления срока платежа. Однако у суда нет сведений о действительности не поступления в бюджет суммы налога в предусмотренные сроки.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела следователем сделан вывод о том, что ОСОБА_2 умышленно уклонился от уплаты в бюджет НДС в сумме 1584538 грн. при этом в постановлении при наличии ссылки на акт документальной проверки, наличие умысла у последнего ничем не обосновано, что, в свою очередь, давало бы основание сделать вывод о наличии в действиях ОСОБА_2 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, и соответственно отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела, и вывод о их наличии следственным органом сделан преждевременно.

В материалах жалобы, имеются данные о том, что в Луганским окружным административным судом принят иск о признании недействительным налоговое уведомление решение № 0000302320/0, о чем свидетельствует копия искового заявления.

Кроме того, одним из оснований для возбуждения уголовного дела, на которое ссылается следователь - выводы почерковедческой экспертизы № 27 от 26.05.2011 г., в соответствии с которыми подписи на первичных документах ЧП «Технологии строительного сервиса» выполнен не ОСОБА_4, а иным лицом. В тоже время, в материалах, на основании которых было принято обжалуемое постановление, отсутствует заключение данной экспертизы. Содержащаяся в акте ссылка на указанную экспертизу, не может быть принята во внимание, поскольку в акте отсутствуют указание на источник получения данных сведений. Таким образом, в нарушение ст. 130 УПК в обжалуемом постановлении не указан источник сведений о преступлении, который послужил поводом к возбуждению уголовного дела.

Также, ссылка следователя о том, что «основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, в действиях ОСОБА_2, содержащиеся в указанных материалах проверки, что предусмотрено ч.2 ст. 94 УПК Украины по мнению суда, является неконкретизированной.

По мнению суда, в материалах представленных суду отсутствуют какие-либо дополнительные обстоятельства, дающие основания к принятию обжалуемого постановления, а имеющиеся и указанные в постановлении основания, по мнению суда, не могут быть приняты как бесспорные основания к возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_2

Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии в указанных и представленных суду материалах достаточных данных для вынесения обжалуемого постановления. ения, организации, едприятия, учреждения, организации, едусматривает наличие специального субъекта - етенцию суда. Учитывая изложенное, суд считает что указанное постановление является вынесенным при наличии поводов, однако при отсутствии оснований к его вынесению, по своему содержанию не соответствующее требованиям закона, а потому подлежащее отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 130, 2367, 2368 УПК Украины,-

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу ОСОБА_2 - удовлетворить.

Постановление следователя по ОВД СО НМ ГНА в Луганской области Вакуленко Д.П. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины от 01 июня 2011 года - отменить.

Копию постановления направить заинтересованным лицам.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области в течении семи суток с момента провозглашения постановления.

Судья: В.И. Луганский.