Вирок № 19723593, 12.12.2011, Тростянецький районний суд Сумської області

1-217/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2011 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Литовченко Н.О., за участю секретаря - Бабкової Я.О., прокурора- Шаповал О.Т., захисника - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Білка Тростянецького району Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 в червні 2011 року придбав у ОСОБА_3 в с. Грузьке Тростянецького району сарай з метою розбирання його на будівельні матеріали. Під час виконання робіт, він побачив нежиле господарство по АДРЕСА_2 Тростянецького району, що належить ОСОБА_4, на якому були розташовані цегляний будинок та інші господарські будівлі. Після цього ОСОБА_2, маючи корисливий умисел на викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, вирішив самовільно розібрати будинок та сарай, що належить ОСОБА_4 на будівельні матеріали та викрасти їх. Так, скориставшись вільним доступом та фактичною відсутністю огорожі господарства в період з 3 вересня 2011 року по 15 вересня 2011 року ОСОБА_2 розібрав дах будинку та сараю, демонтував підлогу в будинку, а також демонтував стіни будинку та сараю та вчинив таємне викрадення будівельних матеріалів, а саме: шиферу восьмихвильового в кількості 44 листи вартістю 25грн. за один лист, листів металу розміром 0,6х1,2м в кількості 43 штуки вартістю 12грн. за один лист, червоної цегли в кількості 3000 штук вартістю 2550грн., соснових дощок розміром 3,9х0,2х0,05м в кількості 6 штук вартістю 15грн. кожна.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_2 завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди згідно висновку товарознавчої експертизи №283 від 26.10.2011 року на загальну суму 4256грн.

Факт вчинення злочину підтверджується наступними доказами:

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_2 вину свою визнав повністю та пояснив, що дійсно в вересні цього року він самовільно, без домовленості та дозволу господарів розібрав будинок та сарай в с.Грузьке та вивіз матеріали. Чоловіка, з яким він нібито домовлявся про купівлю господарства, він вигадав, щоб уникнути відповідальності.

Допитана в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_4 пояснила, що будинок в селі Грузьке вона з чоловіком придбала у ОСОБА_5, при цьому документи вони не оформляла, оскільки вони там постійно не жили, а лише садили город, та останні роки чоловік з весни до осені жив там, та доглядав господарство. Навесні цього року чоловік помер, і вона з синами садила та доглядала там город, а в будинку не жили. 15 вересня вони виявили, що хтось розібрав будинок та сарай, зняв шифер та залізо з даху, розібрав підлогу. Підїзд до будинку було розчищено.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 пояснила, що влітку син їй повідомив, що в с.Грузьке якийсь чоловік запропонував йому купити будинок на будматеріали за 1500грн. Вони зїздили подивилися господарство, дали згоду та син передав тому чоловіку гроші, після чого у вересні син почав розбирати будинок.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_2 розбирав у нього сарай, та влітку сказав, що купив неподалік будинок на розборку за 1500грн., він йому допомагав грузити цеглу з того господарства. Господаря того господарства він в цьому році не бачив, там цього року ніхто не жив.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що ОСОБА_2 в його присутності гроші нікому не віддавав, та в селі він знає лише одного чоловіка на імя ОСОБА_5.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що ОСОБА_6 влітку запропонувала йому купити цеглу та шифер, та він придбав у них 3 тис. шт. цегли та 44 листи шиферу. Будматеріали він сам забирав в с.Грузькому, вони казали, що купили це господарство.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 пояснив, що ОСОБА_6 йому розповідала, що десь в селі придбала будинок для розбори за 1500грн., а потім зявилися господарі, які кажуть, що будинку їм не продавали, та просила ці її слова повторити в міліції.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 пояснив, що влітку син сказав, що хоче в Грузькому купити хату за 1500грн., щоб розібрати. Вони зїздили подивилися, та погодилися, дружина дала сину гроші та в вересні син почав її розбирати, а він йому допомагав.

Факт вчинення злочину підтверджується також матеріалами справи:

- протоколом огляду місця події за адресою АДРЕСА_3, згідно якого виявлено розібраний будинок та сарай господарства та виявлені сліди автотранспортного засобу(а.с.8-15,17-18).

- документами на домогосподарство за адресою АДРЕСА_3, на імя ОСОБА_5 (а.с.40-46).

- копією розписки ОСОБА_5 про те, що він отримав 1000грн. від ОСОБА_11 в жовтні 1999 року за продаж належного йому будинку в с.Грузьке (а.с.47).

- копією свідоцтва про смерть ОСОБА_12, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с.48).

- висновком товарознавчої експертизи, згідно якої вартість 3000шт. цегли становить 2550грн., вартість одного листа шиферу становить 25грн., листа заліза 12грн., соснової дошки 15грн., дошки з вільхи 20грн. (а.с.98-100).

При таких обставинах, проаналізувавши всі докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного у вчиненому доведена повністю, та його дії вірно кваліфіковані за ст.185 ч.1 КК України, так як своїми умисними діями він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При визначенні виду та міри покарання підсудному суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу підсудного, який вину свою визнав та щиро кається у скоєному, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, частково відшкодував завдані збитки, а тому суд вважає за доцільне призначити йому покарання у вигляді громадських робіт.

Як помякшуючі вину ОСОБА_2 обставини суд вважає визнання вини та щире каяття підсудним, часткове відшкодування завданої шкоди.

По справі маються речові докази три тисячі цегли червоного кольору та сорок чотири листи восьмихвильового шиферу, які знаходяться на зберіганні під схоронною розпискою у ОСОБА_8, сорок три листи металу розміром 0,6х1,2м та шість деревяних дощок розміром 3,9х0,2х0,05м, які знаходяться на зберіганні під схоронною розпискою у ОСОБА_3, необхідно повернути потерпілій.

По справі маються судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 168,84грн., які необхідно стягнути з підсудного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України і за цим законом призначити йому покарання у вигляді 200 (двісті) годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком чинності залишити попередній підписку про невиїзд.

Строк відбування покарання рахувати з часу звернення вироку до виконання.

Речові докази три тисячі цегли червоного кольору та сорок чотири листи восьмихвильового шиферу, які знаходяться на зберіганні під схоронною розпискою у ОСОБА_8, сорок три листи металу розміром 0,6х1,2м та шість деревяних дощок розміром 3,9х0,2х0,05м, які знаходяться на зберіганні під схоронною розпискою у ОСОБА_3 повернути ОСОБА_4.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 168 (сто шістдесят вісім)грн.84коп. стягнути з ОСОБА_2, перерахувавши їх на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, р/р31256272210011 ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013 код ЄДРПОУ 25574892, код класифікації доходів бюджету 25010100.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 15 діб з дня проголошення.

Суддя Н. <По батькові >. Литовченко