Вирок № 19721296, 29.11.2011, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

29.11.2011

Справа № 1-534/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2011 р. м. Кам'янець-Подільський

в складі: головуючого судді Черепахіна В.О.

з участю: секретаря Шевчук А.М.

прокурора Чорноморця В.В.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Камянець-Подільському справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою спеціально освітою, непрацюючого, неодруженого, несудимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України (в редакції Закону України від 5 квітня 2001року №2341-ІІІ), ч.2 ст.309, ч.2 ст.315, ч.1 ст.317 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця та жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, в силу ст.89 КК України несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України (в редакції Закону України від 5 квітня 2001року №2341-ІІІ), суд -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_3 15 квітня 2011року в першій половині дня на пустирі неподалік міського кладовища, що розташований по АДРЕСА_3, незаконно придбав наркотичний засіб, зірвавши листя дикоростучої рослини коноплі. Після чого листя коноплі перевіз на маршрутному таксі до місця проживання - в домогосподарство АДРЕСА_4, де на даху житлового будинку висушив та перетер руками, таким чином незаконно виготовивши 1,64г у перерахунку на суху речовину особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, який незаконно зберігав при собі з метою збуту.

26 квітня 2011року близько 14год. 00хв. у приміщенні більярдного клубу «Ультра», що розташований по вул.Пішкінській,15 в м.Камянець-Подільському, ОСОБА_3 незаконно збув за 100грн. підсудному ОСОБА_2 1,64г у перерахунку на суху речовину незаконно виготовленого ним особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, який останній незаконно придбав, зберігав при собі з метою збуту та незаконно збув цього ж дня близько 14год. 30хв. біля входу в більярдний клуб «Ультра»за 100грн. ОСОБА_4

Крім того, ОСОБА_3 27 травня 2011року близько 10год.на пустирі неподалік міського кладовища, що розташований по АДРЕСА_3, незаконно придбав наркотичний засіб, зірвавши листя дикоростучої рослини коноплі. Після чого листя коноплі перевіз на маршрутному таксі до місця проживання - в домогосподарство АДРЕСА_4, де на даху житлового будинку висушив та перетер руками, таким чином незаконно виготовивши 1,97г у перерахунку на суху речовину особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, який незаконно зберігав під ліжком в спальній кімнаті житлового будинку з метою збуту.

4 липня 2011року близько 19год. 20хв. поблизу будинку АДРЕСА_5, ОСОБА_3 незаконно збув за 100грн. ОСОБА_2 1,97г у перерахунку на суху речовину незаконно виготовленого ним особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, який останній незаконно придбав, зберігав при собі з метою збуту та відразу ж незаконно збув в дворі зазначеного будинку під час проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу за 100грн. особі під псевдонімом «ОСОБА_5.»

Крім того, ОСОБА_3 5 липня 2011року в першій половині дня на пустирі неподалік міського кладовища, що розташований по АДРЕСА_3, незаконно придбав наркотичний засіб, зірвавши листя дикоростучої рослини коноплі. Після чого листя коноплі перевіз на маршрутному таксі до місця проживання - в домогосподарство АДРЕСА_4, де на даху житлового будинку висушив та перетер руками, таким чином незаконно виготовивши 1,12г у перерахунку на суху речовину особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, який незаконно зберігав під ліжком в спальній кімнаті житлового будинку з метою збуту.

13 липня 2011року близько 19год. 20хв. поблизу перехрестя вулиць Пушкінська-Шевченка в м.Камянець-Подільському ОСОБА_3 незаконно збув за 50грн. ОСОБА_2 1,12г у перерахунку на суху речовину незаконно виготовленого ним особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, який останній незаконно придбав, зберігав при собі з метою збуту та незаконно збув 14 липня 2011року близько 17год. 35хв. в першому підїзді будинку АДРЕСА_6, під час проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу за 200грн. особі під псевдонімом «ОСОБА_5».

Крім того, підсудний ОСОБА_2 наприкінці травня 2011року в першій половині дня на пустирі неподалік міського кладовища, що розташований по АДРЕСА_3, незаконно придбав наркотичний засіб, зірвавши листя дикоростучої рослини коноплі. Після чого листя коноплі перевіз на маршрутному таксі до місця проживання у квартиру АДРЕСА_7, де на кухонному столі висушив та перетер руками, таким чином незаконно виготовивши 7,22г у перерахунку на суху речовину особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, який незаконно зберігав при собі без мети збуту до виявлення та вилучення працівниками міліції під час проведення санкціонованого обшуку зазначеної квартири 14 липня 2011року в період часу з 20год. 28хв. до 21год. 25хв.

Також ОСОБА_2 наприкінці квітня 2011року близько 16год. 00хв. в приміщенні квартири АДРЕСА_8, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, яка виразилась у використанні знайомства та родинних відносин із потерпілою ОСОБА_6, під приводом отримання мобільного телефону для тимчасового користування, заволодів належним ОСОБА_6 мобільним телефоном kia N97»ІМЕІ НОМЕР_1 в комплекті з картою памяті обємом 8Гб вартістю 2180грн., яким в подальшому розпорядився, продавши його невстановленій під час досудового слідства особі.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах визнав частково та показав, що дійсно неодноразово вживав наркотичний засіб канабіс шляхом куріння за допомогою виготовленого ним саморобного пристрою «бульбулятора». В середині березня 2011року близько 21години в приміщенні розважального комплексу «Арена плюс»придбав за 100грн. в хлопця на імя ОСОБА_17 коробок з коноплею, запропонувавши ОСОБА_17 та ОСОБА_3 піти до нього додому та покурити коноплю, на що вони погодилися. Також він запропонував покурити траву коноплі ОСОБА_7, на що він також погодився. При цьому ОСОБА_17, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 він не вмовляв і не змушував курити разом із ними траву коноплі, а лише запропонував їм це зробити, на що вони відразу ж погодилися. Тоді вони всі пішли до нього на квартиру, яку він винаймав, де на кухні за допомогою «бульбулятора»всі вжили придбану ним в ОСОБА_17 коноплю.

В кінці квітня 2011року біля входу в розважальний центр «Арена плюс»на прохання ОСОБА_18 збув останньому за 100грн. паперовий згорток з коноплею, який він перед цим в приміщенні розважального комплексу «Арена плюс»взяв в ОСОБА_3. Отримані від ОСОБА_18 за коноплю 100грн. відразу ж передав ОСОБА_3.

4 липня 2011року на прохання ОСОБА_17 та ОСОБА_18 в дворі будинку по АДРЕСА_5 придбав в ОСОБА_3 за 200грн., які йому перед цим дали ОСОБА_17 та ОСОБА_18 по 100грн. кожен, два паперових згортки з коноплею, один, з яких відразу ж в тому ж дворі передав ОСОБА_18, а інший в приміщенні розважального комплексу «Арена плюс»передав ОСОБА_17.

13 липня 2011року на прохання ОСОБА_17 поблизу перехрестя вулиць Пушкінська-Шевченка придбав в ОСОБА_3 за 50грн., які йому перед цим дав ОСОБА_17, один паперовий згорток з коноплею, який він наступного дня в підїзді одного з будинків по вул.Пушкінській збув ОСОБА_18 за 200грн., на прохання останнього. Одразу ж після цього його затримали працівники міліції та при особистому огляді вилучили в нього 200грн., які йому за коноплю дав ОСОБА_18.

Під час обшуку його квартири було виявлено фольгу, пластикову пляшку без дна та каструлю з водою, на дні якої знаходилася використана трава коноплі, і яка в подальшому вже не могла використовуватись для вживання. Вказані предмети і складали саморобний пристрій «бульбулятор», за допомогою якого він вживав траву коноплі шляхом куріння. Також під час обшуку в кишені його джинсів було виявлено паперовий згорток з коноплею, однак дана конопля йому не належить і її походження йому не відомо, про що він наголошував відразу ж після її виявлення. Вважає, що дану траву коноплі йому підкинули працівники міліції під час проведення обшуку. На досудовому слідстві давав показання, що придбав, виготовив та зберігав дану траву коноплі з метою збуту, оскільки йому порадили так говорити його співкамерники.

Мобільним телефоном ОСОБА_6 шахрайським шляхом не заволодівав, а домовився із потерпілою про продаж йому телефону за 1500грн. Відразу ж віддав ОСОБА_6 за телефон 500грн., а 1000грн. мав відати пізніше. Однак через деякий час продав телефон невідомому йому хлопцеві за 1000грн., які витратив на власні потреби, так і не відавши ОСОБА_6 всю суму за телефон. Показання на досудовому слідстві давав під диктовку слідчого.

Підсудний ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому злочині визнав повністю, в чому щиро розкаявся та показав, що дійсно в березні 2011року на пропозицію ОСОБА_2 погодився вжити коноплю шляхом куріння. Після чого він з ОСОБА_2, хлопцем на імя ОСОБА_17 та ОСОБА_7 на квартирі ОСОБА_2 вжили коноплю шляхом куріння за допомогою саморобного пристрою «бульбулятора».

15 квітня 2011року в першій половині дня на пустирі неподалік міського кладовища зірвав листя дикоростучої рослини коноплі, перевіз його на маршрутному таксі додому, де на даху житлового будинку висушив, перетер руками та зберігав в кишені одягу з метою збуту. А 26 квітня 2011року близько 14год. 00хв. у приміщенні більярдного клубу «Ультра»виготовлену ним траву коноплі збув за 100грн. ОСОБА_2 на прохання останнього.

27 травня 2011року близько 10год.на пустирі неподалік міського кладовища знову зірвав листя дикоростучої рослини коноплі, перевіз їх на маршрутному таксі додому, де на даху житлового будинку висушив, перетер руками та зберігав під ліжком в спальній кімнаті житлового будинку з метою збуту. А 4 липня 2011року близько 19год. 20хв. в одному з дворів по вул.Гагаріна виготовлену ним траву коноплі збув за 200грн. ОСОБА_2 на прохання останнього.

5 липня 2011року в першій половині дня на пустирі неподалік міського кладовища знову зірвав листя дикоростучої рослини коноплі, перевіз їх на маршрутному таксі додому, де на даху житлового будинку висушив, перетер руками та зберігав під ліжком в спальній кімнаті житлового будинку з метою збуту. А 13 липня 2011року близько 19год. 20хв. поблизу перехрестя вулиць Пушкінська-Шевченка збув виготовлену ним траву коноплі за 50грн. ОСОБА_2 на прохання останнього.

Окрім показань підсудних, їх винність у вчинених злочинах підтверджується й іншими зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, свідок ОСОБА_4 підтвердив факт придбання ним 26 квітня 2011року близько 14год. 30хв. біля входу у приміщенні більярдного клубу «Ультра»в ОСОБА_2 паперового згортку з коноплею, який у нього цього ж дня виявили та вилучили працівники міліції під час особистого огляду. Свідок категорично заперечив інші факти придбання в ОСОБА_2 наркотичних засобів.

Свідок ОСОБА_8 підтвердив факт участі в якості понятого при проведенні особистого огляду ОСОБА_4 і підтвердив факт виявлення та вилучення в нього наркотичного засобу.

Судом встановлено, що оперативні закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_2 проводились відповідно до порядку, регламентованому ст.5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», зокрема, вони проводились на підставі постанови керівника оперативного підрозділу (т.1 а.с.8,104), за письмової згоди особи, що діяла під псевдонімом «ОСОБА_19»(т.1 а.с.7,103). Перед кожною оперативною закупівлею проводився огляд грошових коштів ( т.1 а.с.9-10,105-106), в ході якого здійснювалось переписування номерів із виготовленням їх ксерокопій, здійснювався огляд покупців (т.1 а.с.11,107). Після проведення закупівлі наркотичні засоби вилучалися та опечатувалися (т.1 а.с.12, 108).

Свідок ОСОБА_9 підтвердив факт участі в якості понятого при проведенні оперативної закупки наркотичних засобів 4 липня 2011року у ОСОБА_2, а свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 факт участі в якості понятих при проведенні закупівлі 14 липня 2011року. Свідки показали, що перед закупівлею звіряли номера купюр із ксерокопіями, підтвердили факт огляду закупника перед передачею коштів, а також факт вилучення та опечатування закупленої речовини, огляду покупця після проведення закупки. При цьому свідки зазначили, що закупника з поля зору не втрачали, підтвердили факт зустрічі із підсудним ОСОБА_2 та видачі після того паперових згортків із речовиною рослиного походження в сухому та подрібненому стані. Будь-які підстави сумніватися у достовірності показань свідків у справі відсутні. Суд не бере до уваги незначні розбіжності у показаннях свідків по не істотних питаннях, оскільки як показали свідки у звязку із спливом часу деякі обставини події призабули.

Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 підтвердили факт участі в якості понятих при проведенні особистого огляду ОСОБА_2 та обшуку його квартири і підтвердив факт виявлення та вилучення коштів, наркотичних засобів та складових частин саморобного пристрою «бульбулятора». Зазначили, що виявлені купюри, паперовий згорток із подрібненою речовиною та складові частини саморобного пристрою - «бульбулятора»було детально описано та поміщено у пакунки, які в подальшому були опечатані та завірені їхнім підписом. Крім того, зазначили, що обшук проводився в присутності ОСОБА_2.

В ході особистого огляду 26.04.2011року (т.2 а.с.133) в ОСОБА_4 виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження темно-зеленого кольору в сухому подрібненому стані.

В ході особистого огляду 14 липня 2011року (т.1 а.с.112) в ОСОБА_2 виявлено та вилучено дві грошові купюри номіналом 100 гривень серії та номерів ВШ3391016 та БЛ5654709, які використовувались 14 липня 2011року при проведенні оперативної закупівлі.

А в ході обшуку 14 липня 2011року квартири АДРЕСА_7 (т.1 а.с.80), працівниками міліції виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження, темно-зеленого кольору, в сухому та подрібненому стані, згорток з фольги та пластикову без дня пляшку із нашаруванням гарі та рослинної речовини, а також заповнену водою каструлю ємкістю 6 літрів із залишками рослинної речовини.

За даними дослідження спеціаліста (т.2 а.с.140) вилучена в ОСОБА_4 речовина містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 1,64г. Ці дані повністю підтверджені висновком експертизи наркотичних засобів №637 від 10.08.2011року ( т.2 а.с. 151).

За даними висновків експертизи наркотичних засобів №№ 565, 566 від 18.07.2011року (т.1 а.с.41,170), зроблених після проведення закупок ОСОБА_5, придбана у ОСОБА_2 речовина містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить відповідно 1,97г. і 1,12г.

За даними висновку експертизи наркотичних засобів №567 від 18.07.2011року (т.1 а.с.160-161) вилучена під час обшуку квартири АДРЕСА_7, речовина містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 7,22г.

Як вбачається з протоколів явки з повинною (т.1 а.с.229,230, т.2 а.с.121,123) ОСОБА_3 добровільно зізнався про збут ним ОСОБА_2 04. та 13.07.2011року, а також в кінці квітня 2011року наркотичних засобів, а ОСОБА_2 про збут ним в кінці квітня 2011року наркотичного засобу ОСОБА_4.

Як вбачається з протоколів предявлення особи для впізнання ( т.1 а.с.127-134) свідки ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_14 та ОСОБА_9 впізнали ОСОБА_2, як особу, яка збула 04 та 14.07.2011року наркотичний засіб.

Згідно протоколів предявлення особи для впізнання ( т.2 а.с.4- 9) ОСОБА_2 впізнав ОСОБА_3 як особу, яка збула йому 04 та 13. 07.2011року наркотичний засіб, а свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_9 впізнали ОСОБА_3 як особу, в якої 04.07.2011року ОСОБА_2 взяв згорток з коноплею та в подальшому даний згорток передав закупнику.

Під час відтворення обстановки та обставин події ( т.2 а.с.194-204, 215-226) ОСОБА_3 та ОСОБА_2 добровільно в деталях розказали та показали на місці де та при яких обставинах вони придбали, виготовили та збували наркотичні засоби.

Із показань в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_2 наприкінці квітня 2011року попросив її надати йому в тимчасове користування мобільний телефон «Nokia N97», який пообіцяв повернути через декілька днів, мотивуючи тим, що свій мобільний телефон здав в ремонт. Однак, свого зобовязання не виконав та телефон не повернув. Потерпіла категорично заперечили факт домовленості із ОСОБА_2 про продаж йому мобільного телефону. На даний час телефон їй повернутий працівниками міліції, претензій до ОСОБА_2 не має та просить суворо його не карати.

Із показань в судовому засіданні свідка ОСОБА_15 вбачається, що під час розмови із потерпілою ОСОБА_6, остання їй повідомила, що ОСОБА_2 взяв в неї в тимчасове користування на декілька днів мобільний телефон і не повертає його.

Відповідно до протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 15.08.2011року (т.3 а.с.8) потерпіла ОСОБА_6 повідомила про заволодіння ОСОБА_2 шахрайським шляхом її мобільним телефоном «Nokia N97».

Як вбачається з протоколу явки з повинною (т.3 а.с.11) ОСОБА_2 добровільно зізнався про отримання в потерпілої ОСОБА_6 в тимчасове користування її мобільним телефоном та в подальшого його продажу.

Згідно протоколу добровільної видачі (т.3 а.с.15) ОСОБА_16 добровільно видав мобільним телефоном «Nokia N97», яким шляхом зловживання довірою заволодів ОСОБА_2 в потерпілої ОСОБА_6.

За даними висновку товарознавчої експертизи №743т від 01.09.2011року ( т.3 а.с.37-39) ринкова вартість мобільного телефону «Nokia N97»разом з картою памяті MicroSD обємом 8 Гб, що входить до його базової комплектації, станом на кінець - квітня початок травня 2011року могла становити 2180грн.

Таким чином, дії ОСОБА_2, які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, із врахуванням вимог ст.5 КК України судом кваліфікуються за ч.2 ст.307 КК України (в редакції Закону України від 5 квітня 2001року №2341-ІІІ).

Що стосується обвинувачення ОСОБА_2 в частині придбання, виготовлення, та зберігання з метою збуту 7,22г у перерахунку на суху речовину особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, який був виявлений та вилучений в ОСОБА_2 під час проведення санкціонованого обшуку квартири за місцем його проживання, то суд вважає, що ні органом досудового слідства, ні державним обвинувачем не надано доказів того, що зазначений наркотичний засіб ОСОБА_2 незаконно придбав, виготовив та зберігав з метою збуту.

Зокрема, відразу після виявлення даного наркотичного засобу під час проведення обшуку ОСОБА_2 категориично заперечив факт належності йому зазначеного наркотичного засобу. Заперечував він даний факт і при першочергових допитах на досудовому слідстві, а також в судовому засіданні, стверджуючи, що даний наркотичний засіб йому не належить і вважає, що йому його підкинули працівники міліції під час проведення обшуку. Будь-які докази того, що вилучений наркотичний засіб зберігався ОСОБА_2 з метою збуту у справі відсутні. А єдині докази, на яких ґрунтується обвинувачення в цій частині - визнавальні показання ОСОБА_2 не можуть бути покладені в основу обвинувачення, оскільки відповідно до ч.2 ст.74 КПК України визнання обвинуваченим своєї вини може бути покладено в основу обвинувачення лише при підтвердженні цього визнання сукупністю доказів, що є в справі.

Твердження підсудного ОСОБА_2 про те, що виявлений під час проведення санкціонованого обшуку за місцем його проживання 7,22г у перерахунку на суху речовину особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу був підкинутий працівниками міліції, суд оцінює критично, оскільки воно обєктивно спростовується показаннями в судовому засіданні свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13, які брали участь в якості понятих під час проведення обшуку, які категорично заперечили можливість фальсифікації доказів працівниками міліції, в тому числі й їх підкидання чи заміни.

Також на думку суду ні органом досудового слідства, ні державним обвинувачем не надано доказів того, що виявлений та вилучений в ОСОБА_2 під час проведення санкціонованого обшуку 1,324г особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу ОСОБА_2 зберігав без мети збуту з метою подальшого використання.

Зокрема із протоколу обшуку ( т.1 а.с. 80) вбачається, що каструля, на дні якої було виявлено зазначений наркотичний засіб, була заповнена водою. В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 ствердив, що на дні каструлі, яка використовувалася як складова частина саморобного пристрою для вживання канабісу шляхом куріння «бульбулятора», знаходилася вже використана трава коноплі, в подальшому для використання вона була непридатна і використовувати її в подальшому він наміру не мав. Будь-які докази того, що екстракт канабісу, який був виявлений на дні каструлі, зберігався ОСОБА_2 з метою подальшого викоритсання у справі відсутні.

Враховуючи викладене, а також, що розмір екстракту канабісу в перерахунку на суху речовину, який був виявлений на офольгованому папіру (0,008г) та деформованій ПЕТФ пляшці (0,027г), є невеликим, у звязку з чим дії ОСОБА_2 не можуть кваліфікуватися як кримінально-карані, а також з урахуванням закріпленого у ст. 62 Конституції України принципу про тлумачення сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, суд вважає, що дії ОСОБА_2 за епізодом незаконного придбання, виготовлення та зберігання 7,22г у перерахунку на суху речовину особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу необхідно перекваліфікувати на ч.2 ст.309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинені особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 307 КК України, та виключити з обвинувачення ОСОБА_2 епізод щодо незаконного зберігання без мети збуту для власних потреб 1,359г в перерахунку на суху речовину особливо небезпечного наркотичного засобу екстракту канабісу.

Окрім того, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він в середені березня 2011року близько 21год. в приміщенні розважального закладу «Арена плюс», що розташований по вул.Пушкінській,15 в м.Камянець-Подільскому, придбав у невстановленої в ході досудового слідства особи наркотичний засіб траву коноплі та близько 21год. 15хв. біля входу в зазначений розважальний заклад запропонував ОСОБА_3 та невстановленій в ході досудового слідства особі вжити заначений наркотичний засіб в приміщенні квартири АДРЕСА_7, в якій тимчасово проживав, на що останні погодилися.

В подальшому ОСОБА_2, діючи за єдиним злочинним умислом направленим на схиляння осіб до вживання наркотичних засобів, цього ж дня близько 21год. 30хв. в дворі будинку АДРЕСА_5, шляхом вмовляння, також умисно схилив до вживання наркотичного засобу трави коноплі ОСОБА_7

Після чого, близько 21год. 35хв. ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3 та невтсановлена в ході досудового слідстіва особа в приміщенні квартири АДРЕСА_7, в якій тимчасово проживав ОСОБА_2, за допомогою наданого ОСОБА_2 саморобного пристрію для вживання трави коноплі вжили наданий ОСОБА_2 наркотичний засіб - канабіс.

Вказаними діями ОСОБА_2, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.315 КК України, як схиляння певної особи до вживання наркотичних засобів, вчинене щодо двох чи більше осіб.

Також, надавши ОСОБА_7, ОСОБА_3 та невтсановленій в ході досудового слідстіва особі за вказаних обсавин квартиру, в якій тимчасово проживав, для незаконного вживання наркотичного засобу трави коноплі ОСОБА_2 органом досудового слідства обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.317 КК України, як надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів.

Однак, дана кваліфікація є невірною, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з показань підсудних ОСОБА_2, придбавши за 100грн. в приміщенні розважального комплексу «Арена плюс»в хлопця на імя ОСОБА_17 коробок з коноплею, запропонував останньому та ОСОБА_3 піти до нього додому та покурити коноплю, на що вони погодилися. Також ОСОБА_2 запропонував придбану ним траву коноплі покурити ОСОБА_7, на що він також погодився. При цьому ОСОБА_2 нікого не вмовляв і не змушував курити разом із ними траву коноплі, а лише запропонував, на що вони всі відразу ж погодилися. Тоді вони всі пішли до ОСОБА_2 на квартиру, де на кухні за допомогою «бульбулятора»всі вжили придбану ОСОБА_2 в ОСОБА_17 коноплю.

Проте, ні органом досудового слідства на досудовому слідстві, ні прокурором в судовому засіданні не надано будь-яких обєктивних, належних та допустимих доказів, що в коробку, який ОСОБА_2 придбав в середені березня 2011року близько 21год. в приміщенні розважального закладу «Арена плюс»в невстановленої вході досудового слідства особи, був саме наркотичний засіб, а отже що саме до вживання наркотичного засобу ОСОБА_2 схилив ОСОБА_7, ОСОБА_3 та невтсановлену в ході досудового слідстіва особу і надав квартиру, в якій тимчасово проживав, зазначеним особам для вживання саме накортичного засобу.

Крім того, обвинувачуючи ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.315, ч.1 ст.317 КК України, в обвинувачення ОСОБА_2 ставиться в вину, що предметом його незаконних дій був наркотичний засіб трава коноплі, однак згідно Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000р. з послідуючими змінами такого наркотичного засобу не існує.

Також, як розяснено в п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002року №4 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» (Із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009року №16) місцями для незаконного вживання, виробництва чи виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів є будь-які жилі або нежилі приміщення (будинок, квартира, казино, більярдна, лазня, гараж, сарай, склад, горище, підвал, землянка тощо) за умови, що вони визначені для викоритсання із зазначеною метою.

Однак, будь-яких належних та допустимих доказів того, що квартира, в якій тимчасово прожива ОСОБА_2, була відповідно обладнана і створена для вчинення зазначених дій, ні органом досудового слідства, ні державним обвинувачем в судовому засіданні не надано.

Отже в ході досудового слідства та в судовому засіданні винність ОСОБА_2 у вчиненні дій, зазначених в ч.2 ст.315 та ч.1 ст.317 КК України, недоведена, а тому він підлягає виправданню за відсутністю в його діях складу даних злочинів.

Дії підсудного ОСОБА_2 щодо заволодіння мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а не шляхом обману, що ставиться в вину ОСОБА_2 органом досудового слідства, оскільки в судовому засіданні із показань ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_6 встановлено, що вони є між собою родичами двоюрідними братом та сестрою, тривалий час знайомі, довіряли один-одному, а отже ОСОБА_2 при заволодінні мобільним телефоном використовував знайомство та родинні відносини з потерпілою, тобто зловживав її довірою. Крім того, орган досудового слідства в постанові про притягнення ОСОБА_2 як обвинуваченого та в обвинувальному висновку, зазначаючи обставини вчинення злочину, вказує, що ОСОБА_2 саме використовуючи знайомство та родинні відносини з ОСОБА_6 та зловживаючи її довірою заволодів належним останній мобільним телефоном. А зазначаючи статтю кримінального закону, якою передбачений злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2, йому в вину ставиться, що він заволодів чужим майном не шляхом зловживання довірою, а шляхом обману.

Невизнання підсудним ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні даного злочину, суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності, а його твердження, що між ним та потерпілою ОСОБА_6 була домовленість про продаж йому мобільного телефону, оцінює критично, оскільки воно обєктивно спростовується показаннями потерпілої ОСОБА_6, не вірити яким у суду підстав не має, яка в судовому засіданні категорично заперечила даний факт і ствердила, що надала мобільний телефон ОСОБА_2 саме в тимчасове користування на декілька днів. Такі показання потерпіла постійно давала також і на досудовому слідстві. Зазначені показання потерпілої підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_15, із показань якої вбачається, що під час розмови із потерпілою ОСОБА_6, остання їй повідомила, що ОСОБА_2 взяв в неї в тимчасове користування на декілька днів мобільний телефон і не повертає його.

Крім того, ОСОБА_2 на досудовому слідстві визнавав повністю вину у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.190 КК України, і під час допиту як підозрюваного ( т.3 а.с.71-72) стверджував, що заволодів мобільним телефоном потерпілої шахрайським шляхом, зловживаючи її довірою, а під час допиту як обвинуваченого ( т.3 а.с.79) дав аналогічні показання власноручно.

Твердження підсудного ОСОБА_2, що зазначені показання від давав під диктовку слідчого, категорично заперечив в судовому засіданні слідчий Карнасевич Д.А., який в судовому засіданні пояснив, що показання ОСОБА_2 як підозрюваного записувалися зі слів ОСОБА_2, який після допиту особисто ознайомлювався із записаними показаннями і будь-яких зауважень з цього приводу не заявляв, а показання як обвинуваченого взагалі писав власноручно.

Твердження підсудного ОСОБА_2, що мобільний телефон в потерпілої він купив, а не заволодів ним шляхом зловживання її довірою, спростовується також і тими обставинами, що мобільний телефон ОСОБА_2 взяв в потерпілої без зарядного пристрою та в подальшому через незначний проміжок часу продав його, використавши отримані за телефон кошти на власні потреби.

Що стосується дій підсудного ОСОБА_3, то органом досудового слідства його дії вірно кваліфіковані із врахуванням вимог ст.5 КК України за ч.2 ст.307 КК України (в редакції Закону України від 5 квітня 2001року №2341-ІІІ), як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

При призначенні покарання ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є: ч.2 ст.307 КК України (в редакції Закону України від 5 квітня 2001року №2341-ІІІ) тяжким злочином, ч.2 ст.309 КК України злочином середньої тяжкості, а ч.1 ст.190 КК України злочином невеликої тяжкості, особи винних та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Як особа, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 раніше не судимі, по місцю проживання характеризуються позитивно, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебувають.

Як обставини, що помякшують покaрання підсудних, суд враховує визнання ними винності у вчинених злочинах, щире каяття, активне сприяння розслідуванню кримінальної справи, зявлення зі зізнанням, що вони раніше не судимі, відсутність в потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_2 будь-яких претензій і її прохання його суворо не карати, а також молодий вік підсудних.

Обставин, що обтяжують покарання підсудних, судом не встановлено.

Тому, з урахуванням обставин справи, осіб підсудних ОСОБА_2 слід призначити покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю, крім житла, в межах санкції ч.2 ст.307 КК України (в редакції Закону України від 5 квітня 2001року №2341-ІІІ), у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.309 КК України та у виді обмеження волі в межах санкції ч.1 ст.190 КК України, а ОСОБА_3 у виді позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю, крім житла, в межах санкції ч.2 ст.307 КК України (в редакції Закону України від 5 квітня 2001року №2341-ІІІ).

Враховуючи суспільну небезпечність вчиненого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а також те, що підсудні вчинили тяжкий корисливий злочин, повязаний із збутом особливо-небезпечних наркотичних засобів, суд не знаходить підстав для призначення їм покарання із застосуванням ст.75 КК України.

Разом з тим, враховуючи наявність багатьох зазначених вище обставин, що помякшують покарання підсудних та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, з урахуванням їх особи раніше не судимі, позитивно характеризуються, молодий вік, стан здоровя ОСОБА_3, відсутність обставин, що обтяжують покарання, обставини, за яких підсудні вчинили злочин, передбачений ч.2 ст.307 КК України, що збут наркотичних засобів відбувався під наглядом працівників міліції і дуже в незначній кількості, та враховуючи ту обставину, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, суд вважає, що мінімальна міра покарання у виді 5 років позбавлення волі, передбачена санкцією ч.2 ст.307 КК України (в редакції Закону України від 5 квітня 2001року №2341-ІІІ), є надто суровою для їх виправлення та попередження нових злочинів, а тому вважає можливим застосувати ст.69 КК України та призначити ОСОБА_2 і ОСОБА_3 покарання за вчинення даного злочину у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції даної статті.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України (в редакції Закону України від 5 квітня 2001року №2341-ІІІ), ч.2 ст.309 КК України та ч.1 ст.190 КК України, призначивши покарання:

-за ч.2 ст.307 КК України (в редакції Закону України від 5 квітня 2001року №2341-ІІІ) із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки з конфіскацією всього майна, що є його власністю, крім житла;

-за ч.2 ст.309 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки;

-за ч.1 ст.190 КК України у виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки з конфіскацією всього майна, що є його власністю, крім житла.

За ч.2 ст.315, ч.1 ст.317 КК України ОСОБА_2 виправдати у звязку з відсутністю в його діянні складу даних злочинів на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України (в редакції Закону України від 5 квітня 2001року №2341-ІІІ), призначивши покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки з конфіскацією всього майна, що є його власністю, крім житла.

Строк покарання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обчислювати з 29 листопада 2011року, зарахувавши в строк відбуття покарання строк знаходження їх під вартою - ОСОБА_2 з 15 липня 2011року по 28 листопада 2011року включно, а ОСОБА_3 з 20 липня 2011року по 28 листопада 2011року включно.

Запобіжний захід засудженим до набрання вироком законної сили залишити попередній утримання під вартою.

Речові докази:

-зазначені в постановах про їх приєднання до справи від 05. та 15.08.2011року (т.2 а.с.101, 111, 114, 165), які зберігаються в камері схову Камянець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області, знищити;

-зазначені в постановах про їх приєднання до справи від 27.08.2011р. та 06.09.2011року (т.3 а.с.30,42), які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6, їй залишити;

- дві грошові купюри номіналом 100гривень серії та номери ВШ3391016 та БЛ5654709, які зберігаються у фінансовій частині Камянець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області ( т.2 а.с.105), передати в доход держави.

Належне засудженому ОСОБА_2 майно, на яке накладено арешт постановою слідчого від 05.08.2011року (т.2 а.с.107) мобільний телефон «Нокія 6070»ІМЕІ НОМЕР_2, сім карту оператора стільникового звязку «Діджус»НОМЕР_3 та гроші в сумі 13грн., конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області (розрахунковий рахунок №31258272210321, МФО 815013, Управління Державного казначейства у Хмельницькій області, код №25575309, призначення платежу: «за дослідження 7,10») 1606грн. 98коп. вартості проведення експертизи та дослідження наркотичних засобів і товарознавчої експертизи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області (розрахунковий рахунок №31258272210321, МФО 815013, Управління Державного казначейства у Хмельницькій області, код №25575309, призначення платежу: «за дослідження 7») 984грн. 90коп. вартості проведення експертизи та дослідження наркотичних засобів.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області на протязі 15 діб з часу проголошення, а засудженими в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного судуВ. О. Черепахін