Рішення № 19721125, 27.09.2011, Обухівський районний суд Київської області

Ц.с. № 2-1392/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.09.2011 Обухівський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Кулініченко Г.В.,

при секретарі судового засідання Денисенко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом публічно акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, обґрунтовуючи який зазначив, що 18 жовтня 2006 року між ним та відповідачем, ОСОБА_1, був укладений кредитний договір, відповідно до яких останній отримав кредит та зобовязався сплачувати його з відсотками. Для забезпечення зобовязань відповідача перед позивачем був укладений з іншим відповідачем, ОСОБА_1 договір поруки. Відповідач, ОСОБА_1 отримавши кошти постійно порушував умови договору, всі звернення позивача ним ігноруються, в звязку з чим по вині відповідача виникла заборгованість по кредиту. Позивач також звертався до поручителя, ОСОБА_1, але звернення також виявились марні і заборгованість по кредиту не сплачена, в звязку з чим позивач просить в судовому порядку стягнути солідарно з відповідачів на їх користь виниклу заборгованість та судові витрати сплачені при зверненні до суду. (а.с.3-6)

В судове засідання представник позивача не зявився, але подав письмову заяву (вхідний №28258/11 від 27 вересня 2011 року), що позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, розглядати справу за їх відсутністю та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі, будучі належним чином повідомлені про час, місце розгляду справи, в судове засідання не зявились, про поважність неявки суд не повідомили, а тому суд врахувавши письмову позицію позивача ухвалив прийняти заочне рішення.

Суд дослідивши та оцінивши матеріали справи встановив, що між сторонами виникли договірні відносини щодо отримання та сплати кредитів.

Встановивши спірні правовідносини суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як позивач виконавши умови кредитного договору (а.с.10-12) своєчасно надав відповідачу, ОСОБА_1 кредитні кошти (а.с.8), відповідач же отримавши кошти, в порушення договору укладеного з позивачем його не виконує, тим самим не повертає отримані кошти та відсотки по ньому позивачу (а.с.7), що є порушенням статті 526 ЦК України, згідно якої встановлено, що «зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу».

Таким чином не виконуючі умови кредитного договору відповідач порушує права позивача, що вказує про правомірність та належність звернення останнього до суду, а тому суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі.

Згідно статті 553 ЦК України встановлено, що «за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником; порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі», а згідно статті 554 ЦК України встановлено, що «у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя».

З договору поруки (а.с.13-14), а саме п.1.2 вбачається, що «поручитель (ОСОБА_1.) зобовязується перед кредитором (позивачем) відповідати належно за виконання відповідачем (ОСОБА_1.) зобовязань, що випливають з укладеного кредитного договору», таким чином відповідачі несуть солідарну відповідальність за виконання кредитного договору, що також свідчить про правомірність звернення позивача.

Згідно статті 541 ЦК України встановлено, що «солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках встановлених договором або законом», а згідно статті 543 ЦК України встановлено, що «у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязкову частково або в повному обсязі від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо», а тому суд визнаючи звернення позивача правомірним та належним вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги останнього.

Позивач поніс витрати при зверненні до суду, а тому дані витрати, відповідно до статті 88 ЦПК України повинні бути стягнути з відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.526,541,543,553,554 ЦК України, ст.ст.10,15,59,88,213,215,224,225 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічно акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»(р/р 29099810002077, МФО 32о564, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за кредитним договором в сумі 5110,16 доларів США, що еквівалентне 40589,96 грн. та судові витрати в сумі 525,09 грн., а всього 41115 грн. 05 коп..

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні при проголошенні рішення, протягом даного строку з дня отримання копії рішення.

Дане рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідачів поданою на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя