Вирок № 19720136, 25.11.2011, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 1-292/2011

ВИРОК

Іменем України

25 листопада 2011 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючої - судді Кунцік О.С.

при секретарі Янушевич І.О.

з участю прокурора Старосельської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та жителька АДРЕСА_1, українка, громадянка України, з середньо спеціальною освітою, вдови, не працюючої, раніше не судимої,

за ч.1 ст.204 КК України,-

встановив

ОСОБА_1 незаконно на ринку м. Дрогобича придбала з метою збуту, у невідомої їй особи спирт «ROYAL AMERICAN»в кількості 1 літр, який згідно висновку харчової експертизи №918 від 28.10.2011 року не відповідає вимогам стандартів України на алкогольні напої, і який незаконно транспортувала в с. Майничі Самбірського району, де вона проживає, де зберігала його, після чого шляхом змішування води та етилового спирту виготовила, водно спиртову суміш із вмістом етилового спирту 42.01 % об'ємних, що відноситься до фальсифікованих алкогольних напоїв, які незаконно збувала стороннім особам, не маючи на це ліцензії, і не будучи суб'єктом підприємницької діяльності, після чого 21.10.2011 року даний сприт в неї був виявлений та вилучений працівниками міліції.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю, щиро розкаялася у скоєному та показала, що м. Дрогобичі на ринку купила, спирт в літрових пластикових пляшках, після чого привезла даний спирт до себе додому де розвела його водою.

21 . 10.201 1 року, до неї прийшла стороння особа чоловічої статі, якій вона продала в той день 0,5 літра спирту розведеного, а саме по ціні 18 гривень за пів літрову пляшку, і в загальному вона заробила вісімнадцять гривень.

21.10.2011 року, коли вона перебувала дома, до неї приблизно о 15 годині, зайшли працівники міліції, і запитали чи має вона на продаж розведений спирт. Вона добровільно видала працівникам міліції 0,5 літра нерозведеного спирту, та дала дозвіл на огляд житла.

Крім повного визнання винуватості підсудною ОСОБА_1 у інкримінованому їй злочині, її винуватість доведена повністю показами свідків, матеріалами справи.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що 21.10.2011 року приблизно о 16.30 годині він був запрошений працівниками міліції в якості понятого, де працівники міліції в будинку в АДРЕСА_1 вилучили і опечатали пластмасову пляшку ємкістю 1 л., на якій було написано «Стрід Роял», пляшка була напівзаповнена прозорою речовиною, скляну пляшку ємкістю 0,25 л. повністю заповненою прозорою речовиною. Скляну пляшку ємкістю 0,5 л., працівники міліції вилучили у гр. ОСОБА_3 повністю заповненою прозорою речовиною. Речовина, яка знаходилась у пляшках вилучених працівниками міліції була із запахом горілки. Зі слів ОСОБА_1 це був розведений спирт. Після чого працівники міліції склали відповідний протокол, в якому розписався він, та ще один понятий.

Аналогічні покази в судовому засіданні дав свідок ОСОБА_4.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що 21.10.2011 року, він разом з дільничним інспектором ОСОБА_6, проводили подворовий обхід у АДРЕСА_1. Неподалік житлового будинку гр. ОСОБА_1 вони зустріли двох мужчин яких запросили бути в якості понятих при огляді житла, прийшовши до житлового будинку, зайшли в будинок де знаходилась гр-ка ОСОБА_1 в якої вони попросили дозволу на проведення обшуку її житлового будинку, тоді після чого вищевказана громадянка написала письмову розписку, що не заперечує на огляд свого житла працівниками міліції, після цього вона добровільно видала працівникам міліції пляшку нерозведеного спирту. Потім вони почали в присутності двох понятих проводити огляд і виявили, що на кухонному столі знаходилась 0,25 л. розведеного спирту. Після чого вилучили дану пляшку, та літрову поліетиленову пляшку зі спиртом. Під час відібрання пояснень ОСОБА_1, пояснила, що даний розведений спирт вона продавала жителям с. Майничі, а саме по 18 гривень за 0,5 літрів розведеного спирту.

Аналогічні покази в судовому засіданні дав свідок ОСОБА_6.

Із протоколу огляду місця події від 21.10.2011 року, відомо, що в будинку ОСОБА_1, на кухонному столі було виявлено скляну пляшку ємкістю 0,25л. розведеного спирту, та пляшку спирту «Роял Амерікан»ємкістю 1л. які були опечатані, та вилучені в Самбірський МВ, (а.с. 6).

Згідно висновку харчової експертизи від 28.10.2011 року, вбачається, що надана на дослідження рідина є водно-спиртовою сумішшю із вмістом етилового спирту 42.02% об"ємних, надана на дослідження прозора рідина в пластиковій пляшці є етиловим ректифікованим спиртом. Водно-спиртова суміш виготовлена шляхом змішування води та етилового спирту, а етиловий ректифікований спирт виготовлений шляхом ректифікації етилового спирту-сирцю. Водію спиртова суміш не відповідає вимогам діючого державного стандарту на горілки та горілки особливі - ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічну умови». Етиловий ректифікований спирт не відповідає вимогам діючого державного стандарту ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови», (а.с. 42-50).

Із протоколу огляду предметів від 28.10.2011 року відомо, що скляна пляшка ємкістю 0.25л. яка закрита металевим корком жовтого кольору, в даній банці знаходиться рідина прозорого кольору з різким запахом спирту.

Скляна пляшка ємкістю 0,5л., яка закрита металевим корком жовтого кольору, в даній банці знаходиться рідина прозорого кольору з різким запахом спирту).

Полімерна пляшка об'ємом 1 літр, яка закрита корком білого кольору, на ній знаходиться етикетка на якій є напис «ROYAL AMERICAN», без державної реєстрації та ліцензії, без марки акцизного збору, (а.с. 55).

Згідно довідки лікаря психіатра від 28.10.2011 року, вбачається, що ОСОБА_1, на обліку не перебуває, (а.с. 35).І

Із довідки виданої лікарем наркологом від 28.10.2011 року, відомо, що ОСОБА_1 на обліку в наркологічному кабінеті не перебуває, (а.с. 36).

Оцінюючи всі зібрані та перевірені у судовому засіданні докази, суд вважає, доведеною винуватість підсудної ОСОБА_1, у незаконному придбанні з метою збуту, транспортуванні та зберіганні незаконно виготовлених з метою збуту алкогольних напої, що являються підакцизним товаром, а тому кваліфікація дій підсудної за ч.1 ст. 204 КК України є вірною.

При обранні міри та виду покарання підсудній, суд враховує тяжкість вчиненого нею злочину, особу підсудної, яка повністю визнала свою вину, позитивно характеризується по місцю проживання.

Як обставини, що помякшують відповідальність, суд враховує щире каяття підсудної у скоєному і активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за можливе обрати підсудній ОСОБА_1 покарання у виді обмеження волі, яке є необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Оскільки ОСОБА_1 призначається покарання у виді обмеження волі, та ураховуючи те, що ОСОБА_1 вчинила злочин невеликої тяжкості, вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, щиро розкаялася у скоєному, сприяла розкриттю злочину, суд дійшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 без відбування покарання, а тому є підстави застосувати ст. 75 КК України та звільнити її від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком, якщо протягом встановленого судом іспитового строку не вчинить нового злочину. Крім того, суд вважає за необхідне застосувати п.3 ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати по справі слід стягнути з підсудної.

Речові докази, а саме: полімерну пляшку ємкістю 1л., скляну пляшку ємкістю 0,5л. та скляну пляшку ємкістю 0,25л., які здані в камеру зберігання речових доказів Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області згідно накладної № 461 від 01 листопада 2011 р., слід конфіскувати.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,

засудив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, та засудити її за цією статтею до 1 (одного) року обмеження волі, з конфіскацією незаконно виготовленої продукції.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо вона протягом встановленого судом іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі п. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обовязок повідомляти Самбірський районний підрозділ Старосамбірського МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області про зміну місця проживання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу, залишити без змін підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь НДЕКЦ з обслуговування ЛУ на Л/з при МВСУ на залізничному транспорті (Банк ГУДК у Львівській області р/р №31253272210394 МФО 825014 ЄДРПОУ 25576416) 322 (триста двадцять два) грн. 50 коп. судових витрат за проведення експертного дослідження.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь НДЕКЦ з обслуговування ЛУ на Л/з при МВСУ на залізничному транспорті (Банк ГУДК у Львівській області р/р №31253272210394 МФО 825014 ЄДРПОУ 25576416) 322 (триста двадцять два) грн. 50 коп. судових витрат за проведення фізико-хімічної експертизи.

Речові докази, а саме: полімерну пляшку ємкістю 1л., скляну пляшку ємкістю 0,5л. та скляну пляшку ємкістю 0,25л., які здані в камеру зберігання речових доказів Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області згідно накладної № 461 від 01 листопада 2011 р., конфіскувати.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом 15 діб з часу проголошення.

Суддя