Постанова № 19716067, 12.12.2011, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 4-1008/11

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Дзиговського Ю.В.,

при секретарі Сікора О.В.,

за участю прокурора Жакоміна О.В.

адвоката: ОСОБА_1,

у відкритому судовому засіданні, розглянувши подання старшого слідчого прокуратури Херсонської області Орлова В.О., узгоджене із заступником прокурора Херсонської області Терно А.М., про обрання запобіжного заходу - взяття під варту відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Дудчани Нововоронцовського району Херсонської області, громадянина України, українця, освіта вища, директора ТОВ "Профиткс", зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, розлученого, що має двох неповнолітніх дітей, зі слів не судимий, підозрюваного у кримінальній справі № 500003-11 за ст.ст. 28 ч.2 - 190 ч.4, 364 ч.2 КК України, суд -

в с т а н о в и в:

В проваджені прокуратури Херсонської області перебуває кримінальна справа №500003-11 порушена 31.01.2011 року за фактом зловживання службовим становищем та службового підроблення службовими особами МПП "Таврія", що спричинило тяжкі наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди АТ "Індустріально-експортний банк" на суму 2,9 млн. грн., за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України.

01.03.2011 року прокуратурою Херсонської області порушено кримінальну справу №500003-11 за фактом зловживання службовим становищем та службового підроблення службовими особами МПП "Таврія", що спричинило тяжкі наслідки у виді завдання матеріальної шкоди ПАТ "Банк "Демарк" на суму близько 40 млн. грн., за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України.

09.11.2011 року вказані кримінальні справи були об'єднані в одне провадження.

Органами досудового слідства встановлено, що ОСОБА_3 відповідно до наказу Генерального директора малого приватного підприємства (МПП) "Таврія" (код 14129039) №102-ВК від 20.11.2006 року, займаючи посаду начальника юридичного (кредитного) відділу вказаного підприємства, тимчасово виконуючи адміністративно-господарські функції за довіреністю МПП "Таврія", і таким чином будучи службовою особою, за попередньою змовою з співзасновником МПП "Таврія" ОСОБА_4, шляхом складання та використання завідомо неправдивих документів, вчинив шахрайство в особливо великих розмірах та зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки, при наступних обставинах.

21.06.2007 року МПП "Таврія" як майновий поручитель фізичних осіб - працівників МПП "Таврія" (в тому числі ОСОБА_3), передало в іпотеку АКБ "Укрсоцбанк" нерухоме майно - торговий комплекс, розташований за адресою: Херсонська область, смт Нововоронцовка, вулиця Гагаріна, 7. При цьому, відповідно до умов іпотечного договору іпотека зберігається до повного виконання кредитних зобов'язань, а наступні іпотеки предмету іпотеки забороняються.

У зв'язку з посвідченням зазначеного договору нотаріусом Нововоронцовської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 накладено заборону відчуження зазначеного торгового комплексу шляхом реєстрації в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна.

Також 16.06.2007 року ОСОБА_3, діючи за довіреністю МПП "Таврія", особисто уклав іпотечний договір з АКБ "Укрсоцбанк", відповідно до умов якого з метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань фізичних осіб (працівників МПП "Таврія") за кредитними договорами, МПП "Таврія" передало в іпотеку торговий комплекс, розташований за адресою Херсонська область, смт. Нововоронцовка вул.Леніна, 4.

При цьому відповідно до умов іпотечного договору іпотека зберігається до повного виконання кредитних зобов'язань, а наступні іпотеки предмету іпотеки забороняються.

У зв'язку з посвідченням зазначеного договору нотаріусом Нововоронцовської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 накладено заборону відчуження зазначеного торгового комплексу шляхом реєстрації в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна.

Кредитні зобов'язання фізичні особи, за яких МПП "Таврія" виступило майновим поручителем, не виконали.

При цьому ОСОБА_4 як організатор злочину, вже у листопаді 2007 року з метою заволодіння грошовими коштами, прийняв рішення передати вказаний торговий комплекс в наступну іпотеку іншому кредитору - ВАТ "Банк "Демарк". ОСОБА_3 як начальнику юридичного (кредитного) відділу підприємства було доручено підготувати для цього необхідні документи, та відповідно вчинити злочин, для чого останньому необхідно було укласти з ВАТ "Банк "Демарк" іпотечний та кредитний договори.

З метою усунення перешкод для передачі вказаних об'єктів в наступну іпотеку, тобто створення умов для вчинення злочину, ОСОБА_3, приблизно 22.11.2007 року особисто надав нотаріусу Нововоронцовської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 завідомо неправдиві офіційні документи - лист ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" №07-15/67-1479 від 20.11.2007 року; заява ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" про вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна вих. №07-15/67-1477 від 20.11.2007 року; повідомлення ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" про виключення запису з Державного реєстру іпотек вих. №07-15/67-1478 від 20.11.2007 року; лист ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" №07-15/67-1484 від 20.11.2007 року; заява ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" про вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна вих. №07-15/67-1481 від 20.11.2007 року; повідомлення ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" про виключення запису з Державного реєстру іпотек вих. №07-15/67-1482 від 20.11.2007 року, про виконання фізичними особами кредитних зобов'язань та звільнення у зв'язку з цим від обтяжень вказаних об'єктів нерухомого майна.

На підставі наданих ОСОБА_3 вказаних завідомо неправдивих офіційних документів нотаріус, будучи не обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_3, вилучив вказані об'єкти нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, чим ОСОБА_3 усунув перешкоди та створив умови для передачі майна в наступну іпотеку іншому кредитору без відома іпотекодержателя - АКБ "Укрсоцбанк".

Після цього, ОСОБА_3 діючи як виконавець, за попередньою змовою з організатором злочину - ОСОБА_4, достовірно знаючи, що вказані об'єкти нерухомого майна вже перебувають в іпотеці АКБ "Укрсоцбанк" та що наступні їх іпотеки заборонені, 22.11.2007 року у приміщенні Нововоронцовської державної нотаріальної контори, зловживаючи службовим становищем в інтересах МПП "Таврія", діючи шляхом обману, з метою заволодіння грошовими коштами вказаної банківської установи, зловживаючи довірою директора відділення ВАТ "Банк "Демарк" у м. Кривий ріг ОСОБА_6, при укладанні іпотечного договору №39-065/2 гарантував, що вказані предмети застави не є предметом іпотеки по іншим договорам, та що він має право їх відчужувати (п.1.3 договору).

На підставі укладеного ОСОБА_3 з ВАТ "Банк "Демарк" іпотечного договору №39-065/2 та кредитного договору №39-065, МПП "Таврія" незаконно отримало кредитні грошові кошти в сумі 3 500 000 грн, чим завдано банку матеріальних збитків на вказану суму, що є особливо великим розміром.Кредитні зобов'язання до цього часу не виконано.

На підставі викладеного 08.12.2011 року порушено кримінальну справу відносно співзасновника МПП "Таврія" ОСОБА_4 та колишнього начальника юридичного відділу та генерального директора підприємства ОСОБА_3 за фактом шахрайства, вчиненого в особливо великих розмірах та зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 364 КК України.

09.12.2011 року винесено постанову про притягнення в якості обвинуваченого співзасновника МПП "Таврія" ОСОБА_4 за ст.ст. 28 ч.2 - 190 ч.4, 364 ч.2 КК України, та оголошено останнього в розшук.

09.12.2011 року ОСОБА_3 в порядку ст.ст. 106, 115 КПК України затримано за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 28 ч.2 - 190 ч.4, 364 ч.2 КК України, а саме шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах, та зловживання службовою особою службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки, вчиненні за попередньою змовою групою осіб.

Підозра ОСОБА_3 у вчиненні злочину ґрунтується на показаннях свідків гр. ОСОБА_7, ОСОБА_5, яка прямо вказала на ОСОБА_3 як на особу, що вчинила злочин, а також на матеріалах справи, зокрема іпотечними договорами, укладеними ним з АКБ "Укрсоцбанк" та з ВАТ "Банк "Демарк".

В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_3 за місцем реєстрації взагалі не проживає, має двох дітей, але з ними також не проживає, оскільки з дружиною розлучений.

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою в інтересах ОСОБА_3, в якій просить звільнити останнього та відмовити прокуратурі Херсонської області в обранні відносно останнього будь-якого запобіжного заходу через відсутність для цього підстав.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.106 КПК України, орган дізнання вправі затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі, лише при наявності однієї з таких підстав: 1) коли цю особу застали при вчиненні злочину або безпосередньо після його вчинення; 2) коли очевидці, в тому числі й потерпілі, прямо вкажуть на дану особу, що саме вона вчинила злочин; 3) коли на підозрюваному або на його одягу, при ньому або в його житлі буде виявлено явні сліди злочину. При наявності інших даних, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні злочину, її може бути затримано лише в тому разі, коли ця особа намагалася втекти, або коли її місце проживання чи перебування не зареєстровано, або коли не встановлено особи підозрюваного.

Відповідно до вимог ст. 148 КПК України з метою запобігання спробам ухилитися від слідства та суду, перешкоджання встановленню істини у кримінальній справі або продовження злочинної діяльності, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень до підозрюваного, обвинуваченого застосовуються запобіжні заходи. Запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний буде намагатися ухилятися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

В частині 9 статті 165-2 КПК України зазначено, що якщо для обрання затриманому запобіжного заходу необхідно додатково вивчити дані про особу затриманого чи з'ясувати інші обставини, які мають значення для прийняття рішення з цього питання, то суддя вправі продовжити затримання до десяти, а за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого - до п'ятнадцяти діб, про що виноситься постанова.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши підозрюваного та його адвоката, які просили в задоволенні подання відмовити, думку слідчого та прокурора, які вважали за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд дійшов висновку про законність затримання ОСОБА_3, оскільки з встановленої у ході досудового слідства інформації вбачається, що він за адресою реєстрації не проживає. При цьому, він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання від пяти до дванадцяти років позбавлення волі, що дає достатні підстави вважати що він знаходячись на волі буде намагатися ухилитися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі, продовжувати злочинну діяльність, що в подальшому негативно вплине на розгляд справи у суді.

Оскільки не в повному обсягу зібрані данні характеризуючи особу підозрюваного, а саме данні щодо наявності чи відсутності судимостей у підозрюваного, виробничої та громадської характеристик, про наявність осіб, які перебувають на його утриманні, сімейний стан та стан здоров'я, в звязку з чим суд не може повною мірою вивчити дані про особу підозрюваного, тому вважає за необхідне подовжити строк затримання ОСОБА_3 до десяти діб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 148, 150, 165-2 КПК України, п. п. 19, 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.03 №4 "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства", суд -

п о с т а н о в и в :

Строк затримання відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Дудчани Нововоронцовського району Херсонської області, продовжити до 10 діб, а саме до 14-55 години 19.12.2011 року.

Розгляд подання призначити на 19.12.2011 року на 11-00 год.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Ю. В. Дзиговський

Постанова мені оголошена: «___»_____ 2011 року

_____ ОСОБА_3