Вирок № 19713642, 24.05.2011, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 1-153/11

2009 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2011 року Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючого –судді Камінського В.П.

при секретарі - Гудзь К.В.

з участю прокурора - Бобир Д.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, не одруженого, не працюючого, військовозобов’язаного, раніше судимого -- Жмеринським міськрайонним судом 31.08.2005 року за ч.1 ст.162 КК України на два роки обмеження волі, звільненого Крижопільським районним судом Вінницької області 09.06.2006 року умовно-достроково на 9 місяців 21 день; Жмеринським міськрайонним судом 19.09.2006 року за ч.3 ст.185, ст.71,72,81 КК України на три роки дев'ять місяців позбавлення волі, звільненого Вінницьким районним судом Вінницької області 26.01.2010 року умовно-достроково на 3 місяці 6 днів -- у вчинені злочинів передбачених ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На початку жовтня 2010 року у нічний час підсудній ОСОБА_1 з метою таємного заволодіння чужим майном, зайшов на подвір’я домоволодіння по вул.Маяковського 6/1 в м.Жмеринка, і шляхом розбиття скла у вікні літньої кухні, проник в середину приміщення кухні, звідки вчинив крадіжку речей належних потерпілому ОСОБА_2, а саме -- каструлі алюмінієвої, ємкістю 50 л., каструлі алюмінієвої ємкістю 15 л., чайника алюмінієвого, емалірованого відра та будильника китайського виробництва. Згідно висновку товарознавчої експертизи №87 від 15.01.2011 року, дійсна (ринкова) вартість з врахуванням стану та зносу бувших у користуванні речей, викрадених у потерпілого ОСОБА_2 становила 308 грн. (а.с.72-73). З викраденим з місця злочину зник. Викраденим розпорядився на свій розсуд.

В ніч з 13 на 14 жовтня 2010 року підсудній ОСОБА_1 з метою таємного заволодіння чужим майном, через відкриті вхідні двері проник у приміщення житлового будинку №3 по пров.Батумському в м.Жмеринка, звідки вчинив крадіжку речей належних потерпілій ОСОБА_3, а саме –DVD-програвача «Eienberg-2412», жіночої матерчатої куртки чорного кольору у кишені якої, у шкіряному гаманці знаходились гроші в сумі 100 грн.. Згідно висновку товарознавчої експертизи №74 від 15.11.2010 року, дійсна (ринкова) вартість з врахуванням стану та зносу бувших у користуванні речей викрадених у ОСОБА_3 становить 874 грн. (а.с.36-38). З викраденим з місця злочину зник. Викраденим розпорядився на свій розсуд.

26.01.2011 року біля 18 год. підсудній ОСОБА_1 перебуваючи на хуторі «Хребетець»м.Жмеринка, з метою таємного заволодіння чужим майном, зайшов на територію господарства ОСОБА_4, через відкриті двері проник в приміщення сараю, звідки вчинив крадіжку однієї в’єтнамської свині вагою 14,65 кг.. Згідно висновку товарознавчої експертизи №8 від 14.02.2011 року дійсна (ринкова) вартість в’єтнамської свині вагою 14,65 кг. становить 161,15 грн. (а.с.147-148). З викраденим з місця злочину зник. Викраденим розпорядився на свій розсуд.

Підсудній ОСОБА_1 свою вину у скоєному злочину визнав і пояснив, що злочин вчинив при обставинах викладених вище. З вартістю викраденого згоден. У вчиненому розкаюється. Просить суворо не карати.

У відповідності до ст.299 КПК України, за згодою учасників процесу, визнано недоцільним дослідження доказів по справі, відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд прийшов висновку, що дії підсудного необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна з проникненням в житло та інше приміщення, вчинене повторно.

При призначені міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом’якшують покарання.

Підсудній щиро розкаявся у вчиненому, негативно характеризується за місцем проживання, на досудовому слідстві та в судовому засіданні давав правдиві покази і тим самим сприяв встановленню істини по справі, потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_4 в судовому засіданні просять суд суворо не карати підсудного; потерпілій ОСОБА_3 частину викраденого повернуто (а.с.71), а потерпілому ОСОБА_4 викрадене повернуто (а.с.87).

З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне застосувати до підсуднього покарання в межах санкції ст.185 ч.3 КК України.

Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 визнати винним і засудити за ч.2 ст.185 КК України на три роки десять місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 залишити без змін –утримання під вартою.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 відрахувати з 28.01.2011 року (а.с.114).

Речові докази по справі: DVD-програвач «Eienberg-2412», жіночу матерчату куртку чорного кольору залишити в користуванні ОСОБА_5 (а.с.71); в’єтнамську свиню залишити у користуванні ОСОБА_4 (а.с.87).

Стягнути з ОСОБА_1 за проведення експертиз -- на користь НДЕКЦ при УМВС у Вінницькій області, код 24525055, рахунок 31250272212172, банк ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, - 361 (триста шістдесят одну) грн. 20 коп. (а.с.35); на користь ФО-П ОСОБА_6, рахунок 260070129229900 у відділенні №44 АКІБ «УкрСиббанк»- 1215 (одну тисячу двісті п'ятнадцять) грн..

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд, а засудженому у той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_7