Вирок № 1971145, 12.10.2007, Красногвардійський районний суд

12 октября 2007 года пгт. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Автономной Республики Крым в составе председательствующего судьи - Проскурни С.Н.

при секретаре - Корнацкой И.В., Моисеенко М.В.

с участием прокурора - Кучина В.А., Шостак О.В.

защитника - адвоката ОСОБА_1.

представителя потерпевшей - адвоката ОСОБА_2.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Красногвардейское уголовное дело по обвинению: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Первомайска Луганской области, гражданина Украины, с профессионально-техническим образованием, не работающего, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 г. Первомайск Луганской области, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного статьёй 185 ч.4 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_3. 12 августа 2002 года около 24 час., действуя по предварительному сговору в группе с ОСОБА_4, ОСОБА_5. и ОСОБА_6, которые на момент рассмотрения данного уголовного дела уже осуждены и отбывают наказание, по корыстному мотиву, с целью хищения чужого имущества, через окно проникли в жилой дом домовладения, расположенного по адресу: АР Крым, Красногвардейский район, АДРЕСА_2, где из жилой комнаты тайно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_7., а именно: дамскую сумочку бежевого цвета стоимостью 120 грн., в которой находились 14800 долларов США, что в соответствии с официальным курсом Национального Банка Украины на указанный период составляло сумму 78869,20 гривен Украины (из расчёта 1 доллар США - 5,329 грн.), 500 рублей России, что в соответствии с официальным курсом Национального Банка Украины на указанный период составляло сумму 80 гривен Украины (из расчёта 1 рубль России - 0,160 грн.), 150 гривен Украины, золотой браслет 585 пробы весом 4г стоимостью 90 грн. за 1г, на сумму 360 грн., паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_7., договор купли-продажи квартиры в г. Ялта, АДРЕСА_2, свидетельство о смерти мужа ОСОБА_7. - ОСОБА_8, фотографию внука ОСОБА_7. - ОСОБА_9, адресный листок убытия на имя ОСОБА_7., календарь прививок для санитарной книжки на имя ОСОБА_7., чек покупки товаров в магазине, три фотографии размером 5см х 6см с изображением ОСОБА_7., письмо гр-ну ОСОБА_10, материальной ценности для потерпевшей не представляющие, после чего с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_7. материальный ущерб на общую сумму 79579,20 грн.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3. свою вину в совершении преступления, предъявленного ему обвинением, не признал. Из показаний подсудимого следует, что в 2002 году он проживал в г. Ялта, занимался торговлей рыбы. Некоторое время проживал в квартире ОСОБА_7., знал о продаже квартиры, которой занимался её дальний родственник. 12 августа 2002 года из г. Ялта вместе со ОСОБА_5., на его автомобиле, а также ОСОБА_4. и ОСОБА_6. они поехали в г. Бердянск либо г. Приморск за рыбой. В пути следования, в одном из кафе, он выпил около 50г коньяка, однако пьяным себя не чувствовал. В дороге за разговором вспомнили об ОСОБА_12, который занимался продажей квартиры ОСОБА_7., родственники которой проживали в АДРЕСА_2. ОСОБА_4 или ОСОБА_5., точно не помнит, предложили остановить машину и пойти к этой родственнице, посмотреть, где она живёт. Адрес ОСОБА_7. показывал он, так как со слов ОСОБА_12. знал, где находится дом. Они вчетвером подошли ко двору, оттуда были слышны голоса. Когда совсем стемнело, ОСОБА_4 через забор перелез во двор, они оставались на улице. Примерно через 15 мин. ОСОБА_4 вернулся, и сказал, чтобы он со ОСОБА_6 тоже перелезли к нему во двор. После этого, ОСОБА_4 и ОСОБА_6 через окно проникли в дом. Позже он со ОСОБА_5. также через окно залезли в дом. Хозяева спали. В доме находились около двух минут, он ничего не делал и не видел, чем занимались другие. После этого все вчетвером таким же образом, через окно, выбрались из дома и направились к машине. Он настоял на том, чтобы они вернулись в

г. Ялту, так как после случившегося ехать за рыбой не мог. По дороге обратно у ОСОБА_5. он увидел дамскую сумочку, когда они остановились у моста на трассе. Приехав в

г. Ялта и высадив у дома ОСОБА_6, он попросил ОСОБА_5. заехать в кафе, где высказал ему свои претензии по-поводу происшедшего. Впоследствии, разругавшись со всеми, уехал к себе домой в г. Первомайск, искал работу. Позже, в поисках заработка, выехал в г. Москву. О том, что находился в розыске, не знал. Никакого сговора о совершении преступления у него со ОСОБА_5., ОСОБА_4 и ОСОБА_6 не было, кражу он не совершал, денег не видел, в дом проник с целью предотвращения преступления указанными лицами. ОСОБА_5., ОСОБА_4 и ОСОБА_6, указывая на него как соучастника преступления, оговаривают его.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, виновность ОСОБА_3. в совершении преступления, предъявленного ему обвинением, подтверждается следующими, исследованными в ходе судебного следствия, доказательствами:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_7., из которых следует, что 09 августа

2002 года за 15000 долларов США она продала свою квартиру в г. Ялта, продажей квартиры занимался её дальний родственник ОСОБА_12. Продав квартиру, своё имущество она перевезла из г. Ялта в АДРЕСА_2, где проживала её мать, чтобы некоторое время побыть у неё. Находясь у матери, ночью 12 августа 2002 года, они легли спать. Вырученные от продажи квартиры деньги находились в её дамской сумочке, которую она положила на груду вещей и белья у двери зальной комнаты, лежавших на стуле. В сумочке находились 14800 долларов США, 500 российских рублей, 150 гривен, золотой браслет, её паспорт, фотографии и ряд других документов. Примерно в три часа ночи она проснулась, и обнаружила горевшим свет в комнате. Окно в комнату было открытым, её сумочка с деньгами и документами была похищена. В результате кражи ей был причинён материальный ущерб на общую сумму 79723,70 грн., а также моральный вред, поскольку она осталась без жилья и денег, средств к существованию, который она оценивает в 40000 грн. С учётом частичного возмещения причинённого материального ущерба в размере 22200 грн., просила взыскать с подсудимого в солидарном порядке материальный ущерб в размере 57523,70 грн. и моральный вред в размере 40000 грн.;

- показаниями свидетеля ОСОБА_6., оглашёнными судом в порядке ст.306

УПК Украины, из которых следует, что 12.08.02 ОСОБА_3 предложил ему поехать в степной Крым для того, чтобы в одном из домов похитить деньги, за что пообещал вознаграждение в размере 500 долларов США. С ними также поехали его дядя ОСОБА_5 и ОСОБА_4 Приехав в АДРЕСА_2 они в лесополосе оставили автомобиль, а сами вчетвером направились к дому по указанному ОСОБА_3 адресу. Вдвоём с ОСОБА_3, через окно, они проникли в дом, и, подсвечивая зажигалками, стали искать женскую сумочку. Поскольку сумку найти не могли, включили свет. ОСОБА_4и ОСОБА_5 также проникли в дом. Рядом с окном, на куче вещей он увидел женскую сумочку, посмотреть её содержимое не успел, так как ОСОБА_3 забрал её у него, извлек из сумочки бумажный свёрток, вынул деньги и положил их себе в карман. По пути к машине, недалеко от дома, ОСОБА_3 выпотрошил содержимое сумки, в которой были какие-то документы, а также 500 российских рублей. Здесь же, ОСОБА_3 дал ему 500 долларов США. Сев в машину, они поехали в г. Ялту. Проехав несколько километров, остановились у моста на трассе, где ОСОБА_3 выбросил сумочку. По приезду в г. Ялта, его высадили у дома, а ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_3 уехали /л.д.239-240, т.2/;

- показаниями свидетеля ОСОБА_4, оглашёнными судом в порядке ст.306

УПК Украины, из которых следует, что ему поехать в с. Знаменка предложил ОСОБА_5, который пояснил при этом, что надо забрать долг за рыбу для ОСОБА_3 В указанное село он, ОСОБА_5, ОСОБА_6. и ОСОБА_3 поехали на автомобиле ОСОБА_5., за рулём был он. Дорогу показывали ОСОБА_3 и ОСОБА_5 По дороге в село к нужному дому первыми шли ОСОБА_6. и ОСОБА_3, он со ОСОБА_5 шли позади. Также первыми через забор во двор перелезли ОСОБА_6. и ОСОБА_3, затем он и ОСОБА_5 Сначала в доме они находились в полной темноте, ОСОБА_3 и ОСОБА_6. подсвечивали себе спичками. ОСОБА_6. нашёл женскую сумочку, которую у него выхватил ОСОБА_3 После этого, все вчетвером, также через окно, покинули дом. По дороге ОСОБА_3 из сумочки выбросил какие-то бумаги. Сумку ОСОБА_3 первоначально взял с собой, а позже по дороге её выбросил. Во время движения в автомобиле, кто-то сунул ему в карман деньги. Сидя в машине возле кафе в

г. Ялта, куда пошли ОСОБА_3 и ОСОБА_5, обнаружил у себя в кармане 500 долларов США. /л.д.243-244, т.2/;

- показаниями свидетеля ОСОБА_5, из которых следует, что ОСОБА_3

предложил ему съездить к одной женщине толи за рыбой, толи за деньгами, точно не помнит. Поехали они на его автомобиле вчетвером: он, ОСОБА_3, его племянник ОСОБА_6. и ОСОБА_4 У АДРЕСА_2 ОСОБА_3 либо ОСОБА_4сказали, что надо поворачивать в село. Остановились у села. ОСОБА_3, ОСОБА_6. и ОСОБА_4вышли из машины и направились в село, он пошёл за ними следом. На некоторое время он потерял их из виду, а затем увидел ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_6. в окне одного из домов, так же, через окно, и он проник в этот дом. В доме находился около двух минут. Из с. Знаменка они вернулись обратно в

г. Ялта;

- показаниями свидетеля ОСОБА_11., из которых следует, что после

совершения преступления он общался со своим сыном ОСОБА_6, от него ему стало известно, что сын проник в дом, нашёл там сумочку и отдал её ОСОБА_3;

- протоколом осмотра места происшествия от 13.08.02 и фототаблицей к нему,

которым является домовладение, расположенное в АДРЕСА_2. Согласно протокола осмотра, створки в первом окне от калитки указанного дома были открыты, в углу комнаты возле двери, на момент осмотра, стоял стул с грудой вещей и белья. В ходе осмотра были изъяты окурок сигареты «Marlboro» и полиэтиленовый пакет со следами пальцев рук человека /л.д.5-9, т.1/;

- протоколом добровольной выдачи от 13.08.02, согласно которого ОСОБА_13.

выдал работникам милиции паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_7., письмо гр-ну ОСОБА_10, договор купли-продажи квартиры, адресный листок убытия, календарь прививок, чек покупки товара, которые были найдены им около 07 час. 13.08.02 возле столба ЛЭП на ул. Чкалова с. Знаменка /л.д.12, т.1/;

- протоколом обыска от 19.08.02, согласно которого в квартире по месту

жительства ОСОБА_6 по адресу: г. Ялта,АДРЕСА_3 работниками милиции были обнаружены и изъяты 14400 гривен и 1000 долларов США /л.д.43-45, т.1/;

- протоколом выемки от 20.08.02, согласно которого у оперуполномоченного

ОУР Красногвардейского РО ОСОБА_14. были изъяты деньги в сумме 14400 грн. и 1000 долларов США /л.д.47-48, т.1/;

- справкой банка о курсе валют НБУ на 13.08.02, согласно которой 1 доллар

США = 5,329 грн.; 1 рубль России = 0,160 грн. /л.д.52, т.1/;

- справкой ЗАО «Янтарь» о стоимости ювелирного изделия из золота на 13.08.02,

согласно которой стоимость 1г ювелирного изделия из золота 5850 составляла от 90 до 125 грн. /л.д.53, т.1/;

- заключением эксперта судебно-дактилоскопической экспертизы № 128 от

20.08.02, согласно которого один след пальца руки, обнаруженный на торцевой стороне наличной планки левой створки окна № 1 спальной комнаты, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен большим пальцем правой руки ОСОБА_6. /л.д.173-175, т.2/;

- заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы вещественных

доказательств № 7/69 от 15.09.02, согласно которого на представленном на исследование окурке сигареты «Marlboro Light», обнаружена слюна и выявлены антигены А и Н серологической системы АВ0. Данная слюна могла произойти от лица с группой крови А, а-В (ІІ), с сопутствующим антигеном Н /л.д.211-212, т.2/;

- заключением эксперта судебно-медицинской иммунологической экспертизы

№7/11 от 20.06.07, согласно которого на представленном на экспертизу марлевом тампоне с образцом слюны ОСОБА_3. выявлены антигены А и Н изосерологической системы АВ0. Слюна ОСОБА_3. относится к группе крови А (ІІ) анти-В, с сопутствующим антигеном Н изосерологической системы АВ0 /л.д.207-209, т.2/;

- протоколом осмотра от 29.10.02 вещественного доказательства - автомобиля

ВАЗ-21047 красного цвета, государственный регистрационный номер НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_5, признанного орудием совершения преступления /л.д.116-117, т.1/;

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события

преступления от 14.10.02, в ходе проведения которого обвиняемый ОСОБА_4 рассказал и показал на месте об обстоятельствах совершённой им вместе со ОСОБА_6, ОСОБА_5. и ОСОБА_15 по прозвищу ІНФОРМАЦІЯ_2» кражи денег ОСОБА_7. из дома вАДРЕСА_3 /л.д.90-95, т.1/;

- показаниями свидетеля ОСОБА_16. от 11.10.02, исследованных судом в

порядке ст.306 УПК Украины, из которых следует, что 09.08.02 она с мужем за 16000 долларов США купила квартиру в г. Ялта у ОСОБА_7. Продажей квартиры занимался ОСОБА_12., которому и были переданы деньги /л.д.84-85, т.1/;

- показаниями свидетеля ОСОБА_17. от 11.10.02, исследованных судом в

порядке ст.306 УПК Украины, аналогичных свидетельским показаниям ОСОБА_16. /л.д.83, т.1/;

- показаниями свидетеля ОСОБА_12., исследованных судом в порядке ст.306

УПК Украины, из которых следует, что он помогал ОСОБА_7. в продаже квартиры в г. Ялта, которая за 16000 долларов США была продана супругам ОСОБА_17, 15000 долларов США он отдал ОСОБА_7. О том, что 11.08.02 ОСОБА_7. будет находиться в

с. Знаменка он знал, об этом рассказывал своему знакомому ОСОБА_15 по прозвищу ІНФОРМАЦІЯ_2». Ему же однажды показывал село, где проживает ОСОБА_7 /л.д.22-25, 59-63, т.1/;

- явкой с повинной ОСОБА_6. от 18.09.02, из которой следует, что парень

по имени ОСОБА_15 предложил ему съездить в степной Крым совершить кражу денег из дома в одном из сёл. Автомобиль они оставили у села. ОСОБА_15 с ОСОБА_5 узнали адрес дома, из которого надо было совершить кражу. Дождавшись пока хозяева уснут, через окно они вчетвером проникли в дом, нашли деньги и вернулись обратно в г. Ялта. За участие в краже ему дали 500 долларов США /л.д.29, т.1/;

- протоколом предъявления фотоснимков для опознания от 02.02.04, согласно

которого среди предъявленных фотоснимков трёх лиц мужского пола ОСОБА_6 указал на фотоснимок № 3, пояснив, что на нём изображён мужчина, которого он знает под прозвищем ІНФОРМАЦІЯ_2», который вместе с ним принимал участие в краже денег ОСОБА_7. в АДРЕСА_2. На указанном фотоснимке изображён ОСОБА_3. /л.д.25, т.2/;

- протоколом предъявления фотоснимков для опознания от 02.02.04, согласно

которого среди предъявленных фотоснимков трёх лиц мужского пола ОСОБА_4 указал на фотоснимок № 1, пояснив, что на нём изображён мужчина, которого он знает под прозвищем ІНФОРМАЦІЯ_2», который вместе с ним принимал участие в краже денег ОСОБА_7. в АДРЕСА_2. На указанном фотоснимке изображён ОСОБА_3. /л.д.26, т.2/;

- протоколом очной ставки от 04.07.07 между свидетелем ОСОБА_4 и

обвиняемым ОСОБА_3., в ходе проведения которой ОСОБА_4 указывает на участие в краже денег ОСОБА_3 /л.д.246, т.2/;

- протоколом очной ставки от 04.07.07 между свидетелем ОСОБА_5. и

обвиняемым ОСОБА_3., в ходе проведения которой ОСОБА_5. указал, что о необходимости заехать в с. Знаменка заявил ОСОБА_3 В селе к дому первыми шли ОСОБА_6. и ОСОБА_3, он с ОСОБА_4шли за ними. Именно ОСОБА_3 привёл их к указанному дому /л.д.247-248, т.2/;

- протоколом очной ставки от 04.07.07 между свидетелем ОСОБА_6 и

обвиняемым ОСОБА_3., в ходе проведения которой ОСОБА_6 указал, что инициатором поездки в с. Знаменка был ОСОБА_3, который и предложил ему совершить кражу, пообещав за это 500 долларов США. ОСОБА_3 указывал населённый пункт и лично сказал ему искать белую женскую сумку, когда же он нашёл её, ОСОБА_3 выхватил её у него из рук. Впоследствии сумку и деньги забрал себе ОСОБА_18 /л.д.249, т.2/.

Проведя анализ показаний ОСОБА_3., данных им в суде и во время

досудебного следствия, сопоставив их с показаниями потерпевшей, свидетелей и иными исследованными доказательствами, суд пришёл к твёрдому убеждению о несостоятельности показаний подсудимого в части отрицания своей вины в совершении преступления, предъявленного ему обвинением, равно как и выдвинутой им версии о его оговоре осуждёнными ОСОБА_6., ОСОБА_5. и ОСОБА_4., пребывании его в состоянии крайней необходимости, проникновении в дом с целью предотвращения совершения кражи вышеуказанными лицами.

Как на досудебном следствии, так и в суде ОСОБА_6, ОСОБА_4 и

ОСОБА_5. указывали о роли и степени участия в совершении кражи денег ОСОБА_7.

Доводы подсудимого о том, что он не совершал кражи денег ОСОБА_7. из дома в с. Знаменка, а проник туда, чтобы предотвратить её совершение ОСОБА_6., ОСОБА_4. и ОСОБА_5., являются надуманными и полностью противоречащими исследованным судом доказательствам, которые не имеют между собой существенных противоречий, напротив, последовательно восполняющих друг друга.

Суд отвергает также и доводы ОСОБА_3. об отсутствии у него предварительного сговора на совершение кражи, так как обстоятельства совершения преступления: последовательность и согласованность действий ОСОБА_3., ОСОБА_6., ОСОБА_5, ОСОБА_4. привели к преступному результату.

Отрицание ОСОБА_3. своей вины в совершении преступления суд рассматривает как способ защиты, направленный на смягчение своей участи в преступлении, обусловленный желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

В то же время суд считает необходимым исключить из обвинения ОСОБА_3. указание на совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих об этом, суду не представлено. Указание ОСОБА_5, ОСОБА_6. и ОСОБА_4. на употребление ОСОБА_3. в пути следования в с. Знаменка 50г коньяка не может быть признано достаточным доказательством, подтверждающим пребывание ОСОБА_3. в момент совершения кражи в состоянии алкогольного опьянения.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_3. в совершённом преступлении доказана полностью и его действия, в пределах предъявленного обвинения, следует квалифицировать по ст.185 ч.4 УК Украины - тайное похищение чужого имущества (кража), совершённая по предварительному сговору группой лиц, соединённая с проникновением в жилище, в крупных размерах.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь статьями 65-68 УК Украины, учитывает степень тяжести совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, характер и степень его участия в совершении преступления.

Совершено тяжкое преступление, посягающее на отношения собственности, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы.

ОСОБА_3. свою вину в совершении преступления не признал, в содеянном не раскаялся, мер к возмещению причинённого ущерба потерпевшей не принял.

К уголовной ответственности ОСОБА_3. привлечён впервые, имеет семью, двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, официального места работы не имеет.

Отсутствие судимости у ОСОБА_3. и наличие на его иждивении малолетних детей суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При определении меры наказания ОСОБА_3. суд также учитывает его активную роль в преступлении, скрывавшегося от органов досудебного следствия после его совершения и находившегося в межгосударственном розыске.

С учётом изложенного суд считает, что необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_3. и предупреждения совершения новых преступлений будет наказание в виде лишения свободы в условиях длительной изоляции его от общества в пределах санкции уголовного закона.

В соответствии со ст.328 УПК Украины, заявленный по делу гражданский иск о возмещении причинённого преступлением 57523,70 грн. материального ущерба, 40000 грн. морального вреда и 3500 грн. расходов на оказание юридической помощи, подлежит частичному удовлетворению с учётом представленных доказательств и возмещённого ущерба на момент постановления приговора.

Принимая во внимание, что вред потерпевшей был причинён совместно несколькими лицами в результате общих преступных действий ОСОБА_3. с ранее осуждёнными ОСОБА_6., ОСОБА_4. и ОСОБА_5., он подлежит взысканию в солидарном порядке.

Разрешая вопрос о гражданском иске в части материального ущерба, суд исходит из того, что в результате преступления ОСОБА_7. был причинён ущерб в размере 79579,20 грн. Потерпевшей возмещено 22465,14 грн. материального ущерба (14400грн.+1000 долларов США, что по курсу на 13.08.02 5,329грн. за 1 доллар составляет 5329грн.+2736,14грн. от реализации автомобиля). Размер не возмещённого материального ущерба составляет 57114,06 грн., который подлежит взысканию с ОСОБА_3. солидарно с ранее осуждёнными ОСОБА_6., ОСОБА_4. и ОСОБА_5.

Разрешая вопрос о гражданском иске в части морального вреда, суд учитывает глубину душевных страданий ОСОБА_7., оставшейся без денег и собственного жилья в результате преступления, лишение её возможности реализации своих планов, связанных с переездом и приобретением жилья в другой местности, и считает возможным в его возмещение взыскать с ОСОБА_3. 20000 грн. солидарно с осуждёнными ОСОБА_6. и ОСОБА_4.

В соответствии со ст.93 УПК Украины с ОСОБА_3. в пользу ОСОБА_7. подлежат взысканию понесённые ею расходы по оплате труда адвоката ОСОБА_2. в размере 1000 грн., что подтверждается квитанцией об оплате № 24 от 27.08.07 к заключённому соглашению на представительство интересов потерпевшей в суде. Доказательств понесения расходов за оказание юридической помощи в большем размере (3500 грн., согласно расчёта-приложения к исковому заявлению) суду не представлено.

В соответствии со ст.81 УПК Украины, вещественные доказательства по делу: паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_7., договор купли-продажи квартиры, свидетельство о смерти ОСОБА_8, фотографию ОСОБА_9, адресный листок убытия на имя ОСОБА_7., календарь прививок для санитарной книжки, чек покупки товаров в магазине, три фотографии размером 5см х 6см с изображением ОСОБА_7., письмо гр-ну ОСОБА_10, переданные под сохранную расписку ОСОБА_7. /л.д.75, т.1/, следует считать возвращёнными потерпевшей.

Судьба иных вещественных доказательствах по делу, в том числе автомобиля ВАЗ-21047 госномерНОМЕР_1, признанного орудием совершения преступления, мужской одежды, часов, денег (14400 грн., 1000 долларов США) разрешена приговорами Красногвардейского районного суда АР Крым от 23.12.03 и от 08.07.04, которыми были осуждены ОСОБА_6, ОСОБА_4 и ОСОБА_5.

В соответствии со ст.93 УПК Украины, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О возмещении расходов на стационарное лечение лица, потерпевшего от преступления, и судебных расходов» от 07.07.95 № 11 (с изменениями, внесёнными постановлением от 03.12.97 № 12) судебные расходы взыскиваются с виновных лиц в определённых долях с учётом степени вины и имущественного положения каждого из осуждённых.

По уголовному делу были назначены и проведены: судебно-дактилоскопическая экспертиза следов пальцев рук, изъятых с места происшествия, сумма расходов по которой составляет 94,15 грн. (заключение эксперта № 042 от 12.05.07, л.д.188-191,т.2); судебно-медицинская иммунологическая экспертиза, сумма расходов по которой составляет 706,05 грн. (заключение эксперта № 7/11 от 20.06.07, л.д.206-209,т.2). Таким образом, с ОСОБА_3. подлежат взысканию судебные расходы в размере 800 грн. 20 коп.

В соответствии со ст.338 УПК Украины в срок отбытия наказания ОСОБА_3.  следует засчитать время содержания его под стражей с момента задержания, то есть с 06 сентября 2006 года.

Руководствуясь статьями 321, 323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

  ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 185 ч.4 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет.

Начало срока наказания исчислять с 12 октября 2007 года, зачесть в срок отбытия наказания ОСОБА_3. время содержания его под стражей с 06 сентября 2006 г. по 12 октября 2007 г.

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу ОСОБА_7 с ОСОБА_3 в солидарном порядке с ОСОБА_6, ОСОБА_5 и ОСОБА_4 в возмещение причинённого преступлением материального ущерба

57114 грн. 06 коп.

Взыскать в пользу ОСОБА_7 с ОСОБА_3 в солидарном порядке с ОСОБА_6 и ОСОБА_4 в возмещение причинённого преступлением морального вреда 20000 грн.

Взыскать с ОСОБА_3. в пользу ОСОБА_7. понесённые ею расходы по оплате труда адвоката в размере 1000 грн.

В остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства по делу: паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_7., договор купли-продажи квартиры, свидетельство о смерти ОСОБА_8, фотографию ОСОБА_9, адресный листок убытия на имя ОСОБА_7., календарь прививок для санитарной книжки, чек покупки товаров в магазине, три фотографии размером 5см х 6см с изображением ОСОБА_7., письмо гр-ну ОСОБА_10 - считать возвращёнными потерпевшей.

Взыскать с ОСОБА_3. судебные издержки за производство судебно-дактилоскопической, а также судебно-медицинской иммунологической экспертиз в сумме 800 грн. 20 коп., перечислив средства на р/с 35220001000193 НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в АР Крым в Управление Госказначейства в АР Крым, МФО 824026, ОКПО 25574015, назначение платежа - 7; 24121100; 01 за экспертизу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осуждённому оставить без изменения в виде заключения под стражу.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд АР Крым через Красногвардейский районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_3. в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья