Постанова № 19709158, 17.10.2011, Запорізький районний суд Запорізької області

Матеріал № 3-1906/11

П О С Т А Н О В А

17 жовтня 2011 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Галянчук М.І. розглянувши матеріал, який надійшов з Державної екологічної інспекції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, маючого на утриманні одну дитину, працюючого: бригадиром - ТОВ «НВО Рибний Дім», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інші відомості суду не відомі, за правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.08.2011р., об 11-00 годині, гр. ОСОБА_1 на Каховському водосховищі р. Кушугум Запорізького району Запорізької області, здійснював промисловий лов риби забороненим знаряддям лову –сітками без міток. Промисловий журнал ведеться з порушенням вимог інструкції. Риби виловив: плотва - 337 шт., карась –202 шт., судак –24 шт., лящ –21 шт. Усього загальною вагою виловлено риби 155,5 кг.

Обставини правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення № 001824, складеному 31.08.2011 року.

Даними діями ОСОБА_1 порушено ст.63 Закону України «Про тваринний світ», п. 6.1.1, п. 6.1.7 Правил промислового рибальства, п. 5 Режиму спеціального промислового рибальства в Дніпровських водосховищах у 2011р., п. 7.7 п.7.10 Інструкції про порядок спеціального використання риби та інших ВЖР та ч.4 ст.85 КУпАП –грубе порушення правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову.

В судовому засіданні, яке було призначено на 20.09.2011р. ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом не згоден та просить суд перенести слухання справи та викликати особу, що склала протокол.

В судове засідання призначене на 09-30 28.09.2011р. від інспектора відділу оперативної роботи ОСОБА_2, як особи, що склала протокол надійшла заява на адресу суду в якій він зазначає, що у зв’язку з відрядженням у судове засідання з'явитись не може.

В судовому засіданні 13.10.2011р. ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та зазначив, що він працює бригадиром на ТОВ «НВО Рибний Дім»та вилов здійснювався згідно дозволу.

Інспектор відділу оперативної роботи ОСОБА_2 зазначив, що дійсно дозвіл на вилов був, але розмір сіток якими здійснювався лов більший ніж допустимий.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями до протоколу правопорушника ОСОБА_1, актом від 21.08.2011р. переміру параметрів знарядь лову, які використовувались на промислі, опис-оцінки від 21.08.2011р., описом вилученої риби від 21.08.2011р. та квитанцією № 000059 від 21.08.2011р., даними моніторингу та розрахунком збитків до протоколу.

Відповідно до опису-оцінки вилученого майна у ОСОБА_1 та розписки про прийняття на відповідальне зберігання: сітка довжиною –75м, висотою –4м, розміром ввічок 40х40мм, у кількості 3 шт.; сітка довжиною -77м, висотою –4м, розміром ввічок 40х40мм. у кількості 4 шт.; сітка довжиною -74м, висотою –4м, розміром ввічок 40х40мм знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 та підлягають поверненню за належність до ТОВ «НВО Рибний Дім».

Описана, вилучена та передана ОСОБА_1 риба: плітка –337 один. вагою 89 кг., карась –202 один. вагою 48 кг., судак –24 один. вагою 9 кг., лящ –21 один. вагою 9,5 кг. підлягають поверненню за належність до ТОВ «НВО Рибний Дім».

Діями правопорушника ОСОБА_1 було вчинено незаконний виловом риби цінних видів та була спричинена матеріальна шкода, яка згідно розрахунку що долучений до матеріалів справи, складає 2118 грн. 19коп.

Розрахунок матеріальної шкоди проводився відповідно до «Методики розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення правил рибальства та охорони водних живих ресурсів» затвердженої наказом Міністерства аграрної політики України та Міністерства охорони навколишнього природного середовища України 12.07.2004р. № 248/273.

Згідно ч.1 ст.40 КпАП України якщо у результаті адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду установі, підприємству, організації, під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суддя має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених ч. 2 цієї статті.

Але у зв'язку з тим, що в адміністративному матеріалі не вказаний розрахунковий рахунок місцевого бюджету на який необхідно стягнути матеріальну шкоду, тому вона підлягає стягненню в порядку цивільного судочинства.

          Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги ст.33 КпАП України, суд приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виправлення, а саме –мінімального штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації знарядь лову.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 85 ч.4, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації знарядь лову.

Стягнути з ОСОБА_1 в УДК в Запорізькій області ОКПО 34677014; МФО 813015; код платежу 21081300; р/р 31111149700122, одержувач: ГУ ДКУ в Запорізькій області - штраф в сумі 340 грн.

Сітки у кількості 9 одиниць, які знаходяться у ОСОБА_1 на відповідальному зберіганні та риба : плітка –337 один. вагою 89 кг., карась –202 один. вагою 48 кг., судак –24 один. вагою 9 кг., лящ –21 один. вагою 9,5 кг. передана ТОВ «НВО Рибний Дім»- необхідно передати власнику ТОВ «НВО Рибний Дім».

Скаргу на постанову та протест прокурора по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ М.І. Галянчук