Рішення № 19708458, 13.10.2011, Харцизький міський суд Донецької області

РІШЕННЯ Справа № 2-1709/2011р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (№ 2-1698/08р.)          

( вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2011 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді - Саєнко О.Б., при секретарі –Романенко Н.В

за участю –представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача –ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харцизьку Донецькій області цивільну справу за позовом КП «Міська служба єдиного замовника»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартирній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складеність у викладені повного рішення суду пов*язану в потребі у часі для його обґрунтування, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

          Керуючись ст.151 ЖК України, ст. 20 ч.2 п.5 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», ст.ст. 10,11,209,212,214,215 ЦПК України, суд -

           ВИРІШІВ:

Позов КП «Міська служба єдиного замовника»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартирній платі,- задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 Якутія, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь КП «Міська служба єдиного замовника»( 86700, м.Харцизьк, Донецька область, бул. Полупанова,29, р/р 260011260045620 в Макіївській філії АКБ УСБ,МФО 334174, код ОКПО31590968) заборгованість за квартирну плату за період з 01.03.2005 р. по 01.11.2006 р. у розмірі 905 грн.04 коп.

Стягнути з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 Якутія , які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 по 25,50 грн. з кожного на користь держави судовій збір на р/р31415537700088, код платежу-22090100 в УДК Донецької області, МФО 834016, код ОКПО 24165154, отримувач місцевий бюджет м.Харцизьку.

Стягнути з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 Якутія , які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 по 15 грн. з кожного на користь держави витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи на р/р 31216259700004 отримувач держ.бюджет Ворошиловського району м.Донецьку, ЄДРПОУ 34686537, МФО 834016 Банк ГУ ДКУ в Донецькій обл., призначення платежу - ІТЗ до Харцизького міського суду донецької області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення - особам, що були присутні у судовому засіданні, а особами, що брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні при проголошенні рішення- протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Повне рішення суду буде складено протягом п*яти днів.

Суддя:

РІШЕННЯ Справа № 2-1709/2011р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (№ 2-1698/08р.)          

13 жовтня 2011 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді - Саєнко О.Б., при секретарі –Романенко Н.В

за участю –представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача –ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харцизьку Донецькій області цивільну справу за позовом КП «Міська служба єдиного замовника»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартирній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення забргованості по квартирній платі. Свій позов мотивує тим, що відповідачі регулярно не сплачують вищевказані послуги у повному обсязі, в результаті чого в період з 01 березня 2005 року по 01 листопада 2006 року утворилася заборгованість у сумі 905 грн. 04 коп., яку просить стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4

          У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Суду пояснила, що при подачі позову до суду підприємство використовувала бланки типових позовних заяв, що були надруковані у типографії. На цих бланках позовних заяв було надруковано прізвище директора Маковський, хоча на час звернення до суду в 2008 році директором була ОСОБА_5 і саме вона підписала позовну заяву. Також зазначила, що помилка при написанні прізвищ відповідачів була допущена при перекладі з російської мови на українську, так як інформація про споживачів послуг що міститься у позивача знаходиться у російськомовному варіанті. Також зазначила, що відповідачі регулярно не сплачували квартирну плату у зв*язку з чим, утворилася заборгованість у сумі 905 грн. 04 коп., які просить стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Зазначила, що письмовий договір між сторонами не укладався, але відповідачам надавалися послуги фактично. Із скаргами на якість послуг та на укладення житлово-комунального договору- відповідачі у зазначений період не зверталися.

          У судове засіданні відповідачка ОСОБА_3 не з*явилася, про час, місце та розгляд справи по суті повідомлялася належним чином, надала суду довіреність про уповноваження ОСОБА_2 бути її представником у судовому засіданні при розгляді справи.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засіданні не з*явився , про час, місце та розгляд справи по суті повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3-ОСОБА_2а., позов не визнала, просила відмовити у його задоволені з підстав того, що з позивачем відповідачі ніяких договірних стосунків в рамках діючого законодавства не мають. Вимоги позивача є надуманими, безпідставними з наступного:

-Позивачем не надані докази щодо надходження у 2005р, 2006р (окремо) будинку за адресою: 86793, м.Іловайськ, вул.Шевченко, 80/44, на балансі у КП «Міська служба єдиного замовника»;

-Позивачем не надані докази, що підтверджують надання послуг по утриманню житла та обслуговування прибудинкової території за адресою: 86793, м.Іловайськ, вул.Шевченко, 80/44, (акти виконаних робіт за вказаною адресою) за період з 01.03.2005р до 01.11.2006р на суму 905,04грн, а також не перелічені які самі послуги надавались;

-Позивачем не доведено, що КП «Міська служба єдиного замовника» має право здійснювати вид діяльності: стягнення заборгованості по квартирній платі (як вказано у позовній заяві), а саме відсутня довідка статистики з вказаним видом діяльності, згідно якої здійснюється реєстрація та облік підприємств і організацій за видами економічної діяльності у єдиному державному реєстрі підприємств і організацій.

-Позивачем не надані докази, чому відповідач був зобов*язаний сплачувати якісь суми позивачу, а саме відсутній договір між позивачем та відповідачем про надання послуг по утриманню житла та обслуговування прибудинкової території за адресою: 86793, м.Іловайськ, вул.Шевченко, 80/44, за період з 01.03.2005р до 01.11.2006р, тому відповідач не може бути примушений до дій, вчинення яких не є обов*язковим для нього.

Зазначила, що позивач відповідно до ст.21 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», повинний був підготувати та укласти із споживачем договір про надання житлово-комунальних послуг з зазначенням відповідальності за дотримання умов його виконання. Згідно з прикінцевими положеннями вказаного Закону договори про надання житлово-комунальних послуг, укладені до набрання чинності цим Законом, мають бути приведені у відповідність з ним до 1 січня 2006 року. Договори, що не приведені у зазначений строк, втрачають чинність. Вважає, якщо між сторонами зазначений двосторонній письмовий договір не укладався, тому немає підстав щодо стягування з відповідачів заборгованості.

Суд, вислухавши міркування сторін,вважає за можливе розглядати справу у відсутності не з*явившихся осіб.

           Вислухавши пояснення представників по справі, вивчивши та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

           Судом встановлено, що відповідачі на час виниклої у них заборгованості по квартирній платі за період з 01 березня 2005 року по 01 листопада 2006 року були користувачами житлового приміщення квартири АДРЕСА_1 област.

          Станом на час звернення позивача до суду із позовом-25.03.2008 року, відповідачам з 12.06.2007 року ( дата прийняття рішення про реєстрацію права власності) на праві спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_2, кожному по 1\2 частині( а.с.59,60)

З довідки КП «Міської служба єдиного замовника », вбачається, що у відповідачів -ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у період з 01 березня 2005 року по 01 листопада 2006 року утворилося заборгованість по квартирній платі у сумі 905 грн. 04 коп.( а.с.3)

          Судом встановлено та сторони не оскаржували, що на час виникнення заборгованості у відповідачів ОСОБА_4 , вони мали право користування квартирою № 44 , буд.80 вул.Шевченка,м.Іловайська, були зареєстровані за вказаною адресою, яка знаходилася у комунальній власності Територіальної громади м.Іловайську та зазначений будинок технічно обслуговувався Житлово - експлуатаційною дільницею № 3 м.Харцизька Донецької області ( а.с.2)

З статуту та свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи,вбачається, що 15.10.2003 року була проведена державна реєстрація та зроблений запис про включення відомостей про юридичну особу - Комунальне підприємство «Міська служба єдиного замовника»( а.с.67-70)

          З авізо №2 від 14.06.2002р. та авізо № 10 від 19.10.06 р.( а.с.133-134), вбачається, що буд.80 по вул.Шевченко м. Іловайську Донецькій області, де мешкають та зареєстровані відповідачі , був переданий на технічне обслуговування Житлово - експлуатаційній дільниці № 3 м.Харцизька.

          З договору №142 від 01.09.2006 р. на виконання комунального замовлення щодо експлуатації( утримання,технічному обслуговуванню та поточному ремонту) житлового фонду та прибудинкових територій міста Харцизька, вбачається, що Замовником за Договором виступає КП «МСЄЗ», а Виконавцем- ЖЕД №3 м.Харцизьку. З п.2.1.1 цього Договору вбачається, що Замовник зобов*язаний нараховувати абонентам квартирну плату та плату за утримання житлових будинків та прибудинкових територій та п.4.1. передбачається, що вартість усіх робіт по цьому договору визначається відповідно до тарифів на квартирну плату та плату на утримання будинків та прибудинкових територій, затвердженим у встановленом законодавством порядку та комунальному замовленню. Згідно п.2.1.11 Договору, Замовник ( КП «МСЄЗ») зобов*язано вести претензійно-позовну роботу з населенням. Яке проживає в житловому фонді та має заборгованість по квартирній платі та платі за утримання квартири та прибудинкових територій.( а.с.71,72)

Із суті наданих неодноразово письмових пояснень відповідачці ОСОБА_6 та пояснень її представника у судових засідань ОСОБА_2, суд дійшов висновку, що період та розмір заборгованості, які зазначені у позові - вони не оскаржують.

У судовому засіданні жодна із сторін не просила застосувати при вирішення справи позовну давність. Надана письмова заява ОСОБА_3 до суду від 30.05.2011 р. була досліджена у судовому засіданні 13.07.2011 р. ( а.с.51-52) та відповідачця ОСОБА_3 наполягала відмовити у задоволені позову по суті за необґрунтованістю, надавши нове заперечення ( а.с.58), а ні з підстав застосуванням судом строку позовної давності до вимог.

Посилання відповідачці ОСОБА_3 та її представника на те, що якщо не має письмового договору про надання житлово-комунальних послуг з переліком послуг та відповідальністю між сторонами , то це повинно бути підставою для суду у відмові в задоволені позову, суд вважає без підставними.

На підставі ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, таким чином, суд вважає, що заявлені позовні вимоги не підтверджені доказами .

Судом встановлено, що відповідачі у зазначений позивачем період їх заборгованості по квартирній платі, були зареєстровані та мешкали у кв.44.буд.80 по вул..Шевченка в м. Іловайську ( будинок є багатоквартирним, дев’ятиповерховим) та вони фактично отримували послуги по утриманню житла та прибудинкових територій, що підтверджуються наданими доказами позивача, а саме послуги: з прибирання сходових клітин, дезінфекція та дератизація будинку,поточні ремонти будинку, обслуговування димових вентиляцій та каналізації та інше. ( а.с.76,83)

Ні відповідачі , ні представник відповідача ОСОБА_2. ні надали суду жодного доказу на те, що відповідачі, які живуть в багатоквартирному, дев*ятиповерховому будинку, за вказаний позивачем у заяві період, зверталися до позивача або ЖЕД №3 м. Харцизьку із скаргами або заявами на неякісне надання житлово-комунальних послуг, або взагалі його не надання.

           Тому відповідачі не спростували пояснення представника позивача про існування між сторонами фактичних правовідносин з надання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст.. 68 ЖК України, оплата комунальних послуг повинна робитися щомісячно.

Згідно до ст..20 ч.2 п.5 Закону України «Про житлово - комунальні послуги»споживач зобов*язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли та існували фактичні договірні правовідносини із надання житлово-комунальних послуг ,незважаючи на те, що письмового договору про надання житлово - комунальних послуг між ними не укладалося.

           У судовому засіданні відповідачі та їх представник не надали доказів на те, що вони бажали укласти з позивачем договір про надання послуг та їм було відмовлено.

           Судом встановлено, що відповідачі у період з 01 березня 2005 року по 01 листопада 2006 року не сплачували квартирну плату, у зв*язку з чим, у них утворилася заборгованість у сумі 905 грн. 04 коп., яка підлягає стягненню солідарно на користь позивача.

Посилання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на необхідність для суду при вирішення зазначеної справи застосувати судову практику місцевих та апеляційних судів України за аналогічними справами, суд вважає безпідставним, так як відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному ,об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

          Стосовно доводів відповідачці та її представника, щодо подання позову від імені підприємства директором Маковським у 2008 році, який вже не був на цій посаді, спростовується поясненнями представника позивача у судовому засіданні. Вона пояснювала, що підписувала первісний позов діючий директор ОСОБА_5, а підприємство при подачі позову використовувала бланки типових позовних заяв, що були надруковані у типографії ще на прізвище Маковського.

Слід , з цього приводу зазначити, що ухвалою Харцизького міського суду Донецької області від 14.06.2011 р. ( а.с.47) заочне рішення цього ж суду від 12.05.2008 року ( а.с.28) скасовано і справа була призначена до розгляду в загальному порядку у судовому засіданні. 22.09.2011 р. позивач подав уточнення до первісного позову, який був підписаний діючим директором КП « МСЕЗ»-ОСОБА_5 ( а.с.94).

          Таким чином, скасувавши заочне рішення, суд, з метою надання можливості бути присутнім відповідачам при розгляді справі по суті та можливості надати відповідачам докази в обґрунтування своєї позиції по справі, для судового захисту своїх прав та законних інтересів, став розглядати справу в спочатку в загальному порядку перевіривши повно, всебічно та об*єктивно обставини справи та оцінивши надані сторонами докази по справі у їх сукупності.          

Відповідно до норм ст..88 ЦПК України,якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, вони стягуються з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а саме слід стягнути з відповідачів ОСОБА_3 з кожного судовій збір – по 25,50 грн., та витрати ІТЗ розгляду справи у сумі 15 грн. з кожного.

Керуючись ст.151 ЖК України, ст. 20 ч.2 п.5 Закону України «Про житлово –

комунальні послуги», ст.ст. 10,11,209,212,214,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШІВ:

Позов КП «Міська служба єдиного замовника»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартирній платі,- задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 Якутія, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь КП «Міська служба єдиного замовника»( 86700, м.Харцизьк, Донецька область, бул. Полупанова,29, р/р 260011260045620 в Макіївській філії АКБ УСБ,МФО 334174, код ОКПО31590968) заборгованість за квартирну плату за період з 01.03.2005 р. по 01.11.2006 р. у розмірі 905 грн.04 коп.

Стягнути з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 Якутія , які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 по 25,50 грн. з кожного на користь держави судовій збір на р/р31415537700088, код платежу-22090100 в УДК Донецької області, МФО 834016, код ОКПО 24165154, отримувач місцевий бюджет м.Харцизьку.

Стягнути з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 Якутія , які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 по 15 грн. з кожного на користь держави витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи на р/р 31216259700004 отримувач держ.бюджет Ворошиловського району м.Донецьку, ЄДРПОУ 34686537, МФО 834016 Банк ГУ ДКУ в Донецькій обл., призначення платежу - ІТЗ до Харцизького міського суду донецької області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення - особам, що були присутні у судовому засіданні, а особами, що брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні при проголошенні рішення- протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Повне рішення суду буде складено 17 жовтня 2011 року.

Суддя: