Рішення № 19708384, 13.10.2011, Харцизький міський суд Донецької області

№ 2-1667/2011р.

                                        РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 року. Харцизький міський суду Донецької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі -Романенко Н.В.,

за участю позивача –ОСОБА_1, представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харцизьку Донецькій області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Зугресводоканал-1 м.Зугрес»в особі головного бухгалтера ОСОБА_2 про стягнення незаконних утримань із заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із дійсним позовом, указуючи, що згідно судового наказу № 2-н-353 від 08.07.2008р з підприємства КП «Зугресводоканал-1 м.Зугрес»на його користь стягнута заборгованість по заробітній платі у розмірі 11972,92грн і уся документація передана головному бухгалтеру підприємства ОСОБА_2 - відповідачу у справі. Зазначає, що відповідачка в жовтні 2010р своїм наказом утримала із його заробітної плати 493грн, мотивуючи такі дії як «зауваження КРУ по відрядженням проїзних документів», що вважає незаконним, так як його про утримання із зарплати не ставили у свідомість, з наказом про відрахування із його зарплати його не знайомили, а також для утримання суми 493грн по відрядженням проїзних документів –пропущений строк.

Просив визнати дії відповідача незаконними та стягнути з КП«Зугресводоканал-1 м.Зугрес» на його користь незаконно утриману суму у розмірі 493 грн.із його заробітної плати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав, просив їх задовольнити та надав пояснення аналогічні зазначеним у ньому.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнала цілком,суду пояснила, що дійсно з розпорядження про утримання з заробітної плати позивача його не знайомили, а стягнули -493 грн. за порушення виявлено при перевірці підприємства КРУ м.Харцизьку.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, вважає, що позов обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів справи убачається, що 20.10.2010р. на підприємстві проведена ревізія фінансово-господарської діяльності КП «Зугресводоканал-1 м.Зугрес»за період з 01.05.2009р по 31.08.2010р і згідно акту № 29-26/022 за вказаний період у відповідності до Наказу Міністерства транспорту та зв*язку України від 25.05.2006р № 503 «Про затвердження Типових форм квитків на проїзд і перевезення багажу на маршрутах загального користування», виявлені порушення, які призвели до зайвих витрат підзвітних коштів, про що був складений акт.

Згідно до квитанції, наданої позивачем до суду, вбачається, що в жовтні 2010р з ОСОБА_1 згідно перевірки КРУ стягнута сума 493грн (а.с.3).

Застосовуючи норми процесуального та матеріального права суд виходить з наступного:

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.Докази подаються сторонами та іншими особами,які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини,які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно до ст..61 ЦПК України, обставини справи визнані сторонами не підлягають доказуванню.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.127 КЗпП України утримання із заробітної плати робітника для погашення їх заборгованості підприємству, установі і організації, де вони працюють, може проводитися за наказом (розпорядженням) власника або уповноваженого їм органу: для повернення авансу, виданого в рахунок заробітної плати; для повернення сум, зайво виплачених в наслідок помилок; для погашення не витраченого і своєчасно не повернутого авансу, виданого на службове відрядження або перевід у іншу місцевість….В цих випадках власник або уповноважений їм орган вправі видати наказ (розпорядження) про утримання не пізніш одного місяця з дня закінчення строку, встановленого для повернення авансу, погашення заборгованості або з дня виплати неправильно нарахованої суми.

Судом встановлено, що порушення з боку ОСОБА_1 щодо зайвих витрат у розмірі 493грн, пов*язаних із відрядженням не було. Актом перевірки КРУ було встановлене з боку КП «Зугресводоканал-1 м.Зугрес»порушення безпідставного відшкодування витрат на проїзд працівників, які знаходилися у відрядженні за період з 01.05.2009р по 31.08.2010р. порушення , однак у порушення вимог ч.2 ст.127 КЗпП України відповідач відрахувала дану суму із заробітної плати позивача у жовтні 2010р, тобто пізніш одного місяця з дня закінчення строку, встановленого для повернення неправильно нарахованої суми, при цьому не ознайомивши його з прийнятим рішення під його особистий підпис.

Таким чином, суд вважає за необхідне вимоги позову задовольнити цілком.

Керуючись ст.ст.127, 128 КЗпП України, ст.ст.10, 30, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШІИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з КП «Зугресводоканал-1 м.Зугрес»( 86783,ул.К.маркса.21, м.Зугрес, Донецької області , Р\Р 26005301688299 Філія від. «Промінвестбанк»,МФО334345,код ОКПО 35602044, інн.356020405267) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 незаконно утриману суму з його заробітної плати в розмірі 493 гривні.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: