Рішення № 19708370, 14.10.2011, Харцизький міський суд Донецької області

Справа №2-2442/2011 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2011 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

                               головуючого –судді Лутай А.М.

                               при секретарі –Сауніної С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харцизьку цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

          Позивач в серпні 2011 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в якому вказує, що відповідно до укладеного договору № DN39AN90941113 від 07.10.2008 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 92802,16 грн. на термін до 06.10.2015 року. Згідно умов договору відповідач зобов’язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. У випадку порушення зобов’язань за кредитним договором, відповідач сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом. У порушення норм законодавства та умов договору відповідач ОСОБА_1 зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконує, у зв’язку з чим станом на 27.04.2009 року утворилась заборгованість в розмірі 72560,80 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом –68668,76 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом – 3431,99 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом –338,53 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором –121,52 грн. В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором позивач та відповідач уклали договір застави рухомого майна № DN39AN90941113, згідно якого відповідач надав в заставу автомобіль Daewoo, модель Nexia, рік випуску 2006, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: XWB3D32UD8A003246, реєстраційний номер: АН0108ЕІ, що належить на праві власності відповідачу. Згідно договору застави звернення стягнення на предмет застави за вибором заставодержателя може здійснюватися шляхом продажу предмету застави із укладенням договору купівлі-продажу з іншою особою. Просить передати в заклад позивачу шляхом вилучення у відповідача належне йому на праві власності заставлене майно –автомобіль, в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на автомобіль шляхом його продажу з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПриватБанку усіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Також просить стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача в судове засіданні не з’явився, надавши заяву, в якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить справи розглянути у їх відсутність.

          Відповідач в судове засідання не з’явився за невідомими суду причинами, про місце, день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

          Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача, а також відповідно до ст.224 ЦПК України у відсутності відповідача у заочному порядку.

          Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заявою такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

          Згідно ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

          Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

          Відповідно до ст.19 Закону України «Про заставу»за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов’язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано.

Судом встановлено, що 08 жовтня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитно-заставний договір № DN39AN90941113, згідно якого відповідачу був наданий кредит в розмірі 92802,16 грн. на термін до 06.10.2015 року (а.с.4-7).

В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором позивач та відповідач уклали договір застави рухомого майна № DN39AN90941113, згідно якого відповідач надав в заставу автомобіль Daewoo, модель Nexia, рік випуску 2006, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: XWB3D32UD8A003246, реєстраційний номер: АН0108ЕІ що належить на праві власності відповідачу.

Згідно вказаного договору застави звернення стягнення на предмет застави за вибором заставодержателя може здійснюватися шляхом продажу предмету застави із укладенням договору купівлі-продажу зх. Іншою особою.

З розрахунку заборгованості за договором № DN39AN90941113 від 08.10.2008 р. вбачається, що станом на 28.04.2009 року за вказаним договором утворилась заборгованість в сумі 72560,80 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом –68668,76 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом –3431,99 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом –338,53 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором –121,52 грн. (а.с.4).

          На підставі викладеного, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги, передати в заклад позивачу шляхом вилучення у відповідача належний йому на праві власності автомобіль, в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на автомобіль шляхом продажу вказаного автомобіля ЗАТ «ПриватБанк»з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем.

          Також суд вважає можливим відповідно до ст..88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача 798,17 грн. в повернення судового збору, та 250,00 грн. –в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

          Керуючись ст.ст.526, 590, 1054 ЦК України, Законом України «Про заставу», ст.ст.10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 224, 225 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позов Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»задовольнити.

          Передати в заклад ЗАТ КБ «ПриватБанк»шляхом вилучення у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, належне йому на праві власності заставлене майно: автомобіль Daewoo, модель Nexia, рік випуску 2006, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: XWB3D32UD8A003246, реєстраційний номер: АН0108ЕІ.

          В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DN39AN90941113 від 08.10.2008 р. в сумі 72560,80 грн. звернути стягнення на предмет застави: автомобіль Daewoo, модель Nexia, рік випуску 2006, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: XWB3D32UD8A003246, реєстраційний номер: АН0108ЕІ, що належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхом продажу автомобіля ЗАТ КБ «ПриватБанк»з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям автомобіля з обліку в органах ДАІ України.

          Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»(49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд.50, рах. № 64993919400001, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) в рахунок повернення судових витрат зі сплати судового збору –798,17 грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 250,00 грн., а всього в повернення судових витрат –1048,17 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповіда ча, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

          У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Вступна і резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 14.10.2011 року. Повний текст рішення складений 17.10.2011 року.

                    Суддя: