Рішення № 19707439, 12.10.2011, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 2-594/2011

Справа № 2-594/2011

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          12 жовтня 2011 року місто Краматорськ

          Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гапонова А.В.,

при секретарі - Євсеєнко К.Ю.,

за участю: представника позивача-відповідача ОСОБА_1, представника відповідача-позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Донецькобленерго»про:

визнання Акту № 133281 від 22.12.2010 року неправомірним,

визнання неправомірними вимоги по сплаті недооблікованої електричної енергії на суму 8027 гривень 84 копійки,

негайне підключення квартири до електричної енергії,

стягнення матеріальної шкоди в розмірі 300 гривень та моральної шкоди в розмірі 500 гривень

та зустрічного позову ПАТ «Донецькобленерго»до ОСОБА_3 про відшкодування вартості недооблікованої електричної енергії на суму 8027 гривень 84 копійки, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла об’єднана цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Донецькобленерго»про:

визнання Акту № 133281 від 22.12.2010 року неправомірним,

визнання неправомірними вимоги по сплаті недооблікованої електричної енергії на суму 8027 гривень 84 копійки,

негайне підключення квартири до електричної енергії,

стягнення матеріальної шкоди в розмірі 300 гривень та моральної шкоди в розмірі 500 гривень

та зустрічного позову ПАТ «Донецькобленерго»до ОСОБА_3 про відшкодування вартості недооблікованої електричної енергії на суму 8027 гривень 84 копійки.

В судовому засіданні представник позивача-відповідача позовні вимоги свого довірителя підтримала та пояснила, що, на її думку, робітники «Донецькобленерго»неправомірно склали акт, який вона просить суд визнати неправомірним, та задовольнити позов. В наступний час квартиру ОСОБА_3 вже підключено до електричної мережі, тому в цієї частині позову, не наполягає.

Представник відповідача-позивача позов ОСОБА_3 не визнав, вказуючи, що робітники «Донецькобленерго»діяли в рамках закону. Вони виявили розкрадання електричної енергії, про що склали акт, сфотографували приріст рій для розкрадання, склали електричну схему. Сума збитків була нарахована відповідно до методики. Просить суд в задоволенні первісного позову відмовити, зустрічний позов задовольнити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, а позов ПАТ «Донецькобленерго»підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи (па.с.60-63), у квартирі позивача-відповідача ОСОБА_3 робітниками ПАТ «Донецькобленерго»було виявлено відповідний пристрій для розкрадання електричної енергії, про що складено відповідний акт.

Відповідно до п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією , у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.

Тобто складання відповідного акту про порушення правил користування електричною енергією передбачено чинним законодавством, тому суд не може визнати цей акт неправомірним, тому в задоволенні позовної вимоги, щодо визнання Акту № 133281 від 22.12.2010 року неправомірним, необхідно відмовити.

Інші позовні вимоги ОСОБА_3 є похідними, тому в їх задоволенні необхідно відмовити у повному обсязі.

Що стосується методики начислення суми збитків, судом не виявлено ніяких порушень, тому зустрічний позов ПАТ «Донецькобленерго»варто задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. З квитанцій на л.д.54-55 вбачається, що ПАТ «Донецькобленерго»при зверненні до суду були понесенні судові витрати: судовий збір в сумі 80 гривень 28 копійок, витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень, які суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, відмовити у повному обсязі.

Позовні вимоги ПАТ «Донецькобленерго»задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Донецькобленерго», рахунок № 260343011295 у ОПЕРВ філії Донецького обласного управління ПАТ «Ощадбанк», МФО 335106, код ЄДРПОУ 00131127, суму недооблікованої електричної енергії в розмірі 8027 (вісім тисяч двадцять сім) гривень 84 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Донецькобленерго», поточний рахунок № 26004301510104 у ПАТ ПІБ м. Краматорська, МФО 334141, ЄДРПОУ 00131127:

-          судовий збір в сумі 80 гривень 28 копійок,

-          витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень,

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом 10 днів, з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлений 14.10.2011 року.

Суддя

Рішення ухвалене й надруковане в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя