Рішення № 19704679, 18.08.2011, Новогродівський міський суд Донецької області

2-238/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2011 року                                         Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Броднікова С.О.

при секретарі Кравченко Ю.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Селидівське відділення №5484 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В :

          03.02.2011 року ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Селидівське відділення №5484 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи на те, що 12.11.2007 року між банком та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №3347, згідно умов якого ОСОБА_2 було надано кредит в сумі 105000 грн. строком на 10 років зі сплатою за користування кредитом 16,5% річних. Відповідач зобов’язалась щомісячно, не пізніше останнього числа місяця, проводити погашення кредиту рівними частками в сумі 875 грн. та сплачувати відсотки, нараховані Банком на залишок заборгованості за кредитом. З метою забезпечення належного виконання зобов’язань за кредитним договором, 12.11.2007 року між банком та ОСОБА_3 був укладений іпотечний договір № 3347/1, згідно умов якого майно залишається у володінні та користуванні ОСОБА_3 Відповідно п.6.1 іпотечного договору іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо у момент настання строку платежу зобов’язання (або відповідної його частки) не буде виконане, а також у будь-який час незалежно від настання строку платежу у випадку невиконання іпотекодержавцем будь-якого з своїх обов’язків, передбачених цим договором та/або кредитним договором, а рівно у випадках, якщо будь-яка з гарантій або завірень, наданих іпотекодавцем у відповідності з цим договором, виявиться (стане) недійсною. Відповідно п.6.4.2 іпотечного договору – у випадку, коли суми, вирученої від продажу предмета іпотеки недостатньо для повного задоволення розміру зобов’язання та інших витрат, іпотекодержатель має право одержати суму, якої не вистачає для повного задоволення розміру зобов’язань та витрат, з іншого майна іпотекодавця. Банк виповнив всі свої зобов’язання. Однак відповідачем зобов’язання за кредитним договором належним чином не виконуються, платежі ОСОБА_2 були внесені по жовтень місяць 2009 року. З жовтня 2009 року ОСОБА_2 взагалі перестала вносити платежі по кредиту, а сплату відсотків здійснювала несвоєчасно та різними частинами, в порушення графіку виплат. Відповідно до п.4.3.5 кредитного договору ОСОБА_2 за своїми зобов’язаннями, що випливають з договору, зобов’язується відповідати всіма власними коштами та майном. При укладенні договору іпотеки, ОСОБА_3, дала нотаріально засвідчену згоду на передачу будинку до предмету іпотеки. Оскільки ОСОБА_2 своєчасно не виконує свої зобов’язання за кредитним договором банк має право на звернення стягнення на предмет іпотеки. Просить стягнути на користь ВАТ «Державний ощадний банк» в особі філії – Селидівське відділення №5484 з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 89650,83 грн., з яких 85741,03 залишок заборгованості по кредиту, 2383,47 грн. заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом і 1526,33 грн. пеня.

          Під час розгляду справи змінилась назва позивача з ВАТ «Державний ощадний банк України» на ПАТ «Державний ощадний банк України» та позивач остаточно змінив позовні вимоги і просить стягнути на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Селидівське відділення №5484 з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором на загальну суму 84970,81 грн., з них шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок, загальною площею 72,1 кв.м. Стягнути з відповідача судові витрати в сумі 1016,51 грн.

Представник позивача на уточнених позовних вимогах наполягає, просить їх задовольнити.

          Відповідач ОСОБА_2 згодна з позовом в тій частині, що стосується заборгованості, яка виникла за кредитним договором. Заперечує проти вимог позивача щодо звернення стягнення на будинок матері, так як це її місце мешкання і іншого житла вона не має.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилася, але до суду подала письмову заяву про отримання уточнених позовних вимог, з якими не згодна. Справу просить розглянути без її участі за станом здоров’я.

          Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Селидівське відділення №5484 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом частково обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

          12.11.2007 року між банком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №3347, згідно якого банк зобов’язався і надав ОСОБА_2 кредит в розмірі 105000 грн., а ОСОБА_2 зобов’язалася використати та повернути кредит в сумі 105000 грн., а також сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 16,5% річних в строк не пізніше ніж 11 листопада 2017 року. У п.1.4.2 зазначено, що в забезпечення виконання зобов’язання за кредитним договором є укладення договору іпотеки нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: м.Новогродівка вул.Железнодорожна (Залізнична), буд.36.

          Відповідно п.1.5 ОСОБА_2І зобов’язується щомісячно не пізніше останнього числа кожного звітного місяця, проводити погашення кредиту рівними частинами в сумі 875 грн. та сплачувати відсотки, нараховані банком на залишок заборгованості за кредитом, починаючи з листопада 2007 року.

          12.11.2007 року між банком та ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір №3347/1, згідно умов якого ОСОБА_3, як майновий поручитель боржника ОСОБА_2, з метою забезпечення належного виконання зобов’язання, що випливає з кредитного договору, передає в іпотеку, а банк приймає іпотеку в порядку і на умовах, визначених у цьому договорі, предмет іпотеки, який належить ОСОБА_3 на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 24.01.2005 року. Предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: земельна ділянка, розташований на ній житловий будинок №36 та належні до нього відповідні надвірні будівлі. Житловий будинок та земельна ділянка є власністю ОСОБА_3 та знаходяться за адресою: м.Новогродівка вул.Железнодорожна (Залізнична), будинок №36. Загальна вартість договору іпотеки за домовленістю сторін становить 156611,90 грн.

          Відповідно до п.3.1.3 договору іпотеки банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому цим договором, у випадку невиконання або неналежного виконання зобов’язання за кредитним договором та/або цим договором, в тому числі: невиконання або неналежне виконання ОСОБА_2 зобов’язання за кредитним договором в цілому або в будь-якій його частині, якщо прострочення строку будь-якого з платежів або його частина становить більше двох місяців.

          Відповідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином до умов договору або вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

          Відповідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно положень ст.1052 ЦК України, які застосовуються до відносин за кредитним договором, у разі невиконання позичальником зобов’язань, встановлених договором, банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту та сплати процентів відповідно до договору.

Зазначені положення закону закладені у п.4.2.2. Кредитного договору щодо права банку вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів та інших платежів за цим договором.

          Судом встановлено, що з листопада 2009 року відповідач ОСОБА_2 почала порушувати зобов’язання, що випливають з кредитного договору, сплачуючи відповідні суми лише на часткове погашення нарахованих позивачем відсотків на заборгованість за кредитом. Відповідно особового рахунку відповідача ОСОБА_2 та графіку погашення кредиту за договором на 18.08.2011 року у відповідача склалася прострочена заборгованість за кредитом в сумі 14738,45 грн., заборгованість по нарахованим процентам в сумі 636,13 грн. і пеня в сумі 2580,88 грн.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що вимоги позивача щодо дострокового стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №3347 від 12.11.2007 року на загальну суму 84970,81 грн. підлягають задоволенню в сумі 84455,46 грн., так як в судовому засідання встановлено, що відповідач на протязі 10-15 серпня 2011 року частково погасила заборгованість по відсоткам.

Судом перевірено, що зазначена сума 84455,46 грн. складається з непогашеного залишку по кредиту в сумі 66500 грн., простроченої заборгованості за кредитом в сумі 14738,45 грн., заборгованість по нарахованим процентам в сумі 636,13 грн. і пеня в сумі 2580,88 грн.

Суд вважає, необґрунтованими вимоги позивача до відповідача ОСОБА_3 щодо стягнення зазначеної заборгованості за кредитним договором солідарно з ОСОБА_2, так як відповідач ОСОБА_3 виступала майновим поручителем зобов’язань ОСОБА_2 за кредитним договором.

На думку суду, є передчасними вимоги позивача щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому і не підлягають задоволенню.

Відповідно ст.35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Недотримання цих правил є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки, але не перешкоджає зверненню з позовом до боржника про виконання забезпеченого іпотекою зобов'язання відповідно до частини 2 статті 35 Закону України "Про іпотеку".

Судом встановлено, що з матеріалів справи вбачається, що письмова вимога, передбачена ст.35 Закону України "Про іпотеку" щодо відкликання кредиту надсилалася лише боржнику за кредитним договором ОСОБА_2 і жодного разу не надсилалася іпотекодавцю ОСОБА_3 Тому позов про звернення стягнення на предмет іпотеки є передчасним, а в його задоволенні слід відмовити. Недотримання іпотекодержателем процедури звернення стягнення на предмет іпотеки є однією з підстав для відмови в позові.

          Відповідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду з зазначеним позовом в розмірі 1016 грн. 51 коп.

          Керуючись ст.ст.526, 610, 612, 1052, 1054 ЦК України, ст.ст.33, 35 Закону України "Про іпотеку", ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

          Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Селидівське відділення №5484 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Селидівське відділення №5484 МФО 394307, код ЄДРПОУ 02789463 п/р 35193004 в філії – Селидівське відділення №5484 ПАТ «Ощадбанк» - 84455,46 грн. заборгованості за кредитним договором №3347 від 12.11.2007 року та 1016 грн. 51 коп. понесених судових витрат, а всього 85471 (вісімдесят п’ять тисяч чотириста сімдесят одна) грн. 97 коп.

В іншій частині позову Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії – Селидівське відділення №5484 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на нього протягом 10 днів з дня отримання копії рішення, повний текс якого виготовлено 23.08.2011 року.

          Рішення виготовлено у нарадчій кімнаті.

Суддя: