Вирок № 19703863, 23.08.2011, Яготинський районний суд Київської області

Справа № 1- 63/11

ВИРОК

Іменем України

23 серпня 2011 року Яготинський районний суд

Київської області, в складі;

Головуючого; судді Карпович В.Д,

При секретарі Микитенко В.В.

З участю п прокурора Панченко Н.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині, справу про обвинувачення;

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, вантажника ВАТ «Яготинський маслозавод», неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого , в злочині передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

Встановив:

Приблизно 15 травня 2011 року о 15 годині, ОСОБА_1 з метою вчинення крадіжки чужого майна, переліз через бетонний паркан на охоронювану територію ТОВ «РУБІ ОСОБА_2 КО., ЛТД», яке розташоване по вулиці Робітнича № 1 в місті Яготині Київської області. Перебуваючи на вказаній території, ОСОБА_1 шляхом витягування пластикової заглушки (вентиляційної системи) проник до приміщення пташника № 9, звідки таємно зі стелі зірвав та викрав 800 метрів електричного дроту марки ВВГ 4х1,5м., вартістю за один метр 2 гривні 46 копійок на загальну суму 1968 гривень, які в подальшому виніс із приміщення через ворота, попередньо відчинивши їх із середини. Викрадений електричний дріт, ОСОБА_1 обпалив за межами вказаної території та після чого отримав 40 кілограмів міді, якою в подальшому розпорядився на власний розсуд. В результаті крадіжки ОСОБА_1 заподіяв матеріальної шкоди ТОВ «РУБІ ОСОБА_2 КО., ЛТД»на суму 1968 гривень.

Крім цього, ОСОБА_1 з метою вчинення крадіжки чужого майна, повторно, приблизно 20 травня 2011 року о 14 годині, переліз через бетонний паркан на охоронювану територію ТОВ «РУБІ ОСОБА_2 КО., ЛТД», яка розташована за вище вказаною адресою, де шляхом витягування пластикової заглушки (вентиляційної системи) проник до приміщення пташника № 10, звідки таємно зі стелі зірвав та викрав 440 метрів електричного дроту марки ВВГ 4х1.5м., вартістю за один метр 2 гривні 46 копійок на загальну суму 1082 гривні 40 копійок, які в подальшому виніс із приміщення через ворота, попередньо відчинивши їх із середини. Викрадений електричний дріт ОСОБА_1, як і попереднього разу обпалив, і коли ізоляція згоріла, то залишилася мідь вагою 22 кілограми, якою він розпорядився на власний розсуд. В результаті крадіжки ОСОБА_1 завдав матеріальної шкоди ТОВ «РУБІ ОСОБА_2 КО., ЛТД»на суму 1082 гривні 40 копійок.

          В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в пред»явленому йому обвинуваченні визнав повністю та пояснив наступне:

В середині травня 2011 року приблизно 15 числа, він з метою вчинення крадіжки металу проник через бетонний паркан на територію не функціонуючої колишньої «Яготинської птахофабрики», яка розташована в місті Яготині Київської області по вулиці Робітнича № 1. Перебуваючи на вказаній території він підійшов до приміщення пташника, який розташований неподалік від паркану. Ворота до пташника були зачинені, а тому в середину приміщення він проник через пластикову заглушку (вентиляційну систему) шляхом її витягнення. Перебуваючи в середині пташника він помітив електропровід, який звисав зі стелі. Спершу він пішов у кінець даного пташника, де на стіні перевірив комп’ютерний щит, щоб він був не у ввімкненому стані. Далі він повернувся до електричних дротів та металевими кусачками, які взяв перед цим із дому, відразу ж в одному місці перекусив, який в подальшому почав зривати зі стелі. Після цього він перекусив металевими кусачками кабель на декілька частини, щоб зручніше його було виносити та потім підійшов до металевих воріт даного приміщення, де відчинив на них металевий засов та потім через дані ворота виніс електричні дроти та відніс вниз до річки «Супій», де він підпалив даний електропровід для того, щоб на ньому обгоріла ізоляція. Коли провід повністю обгорів і на ньому залишилася сама мідь, то він його склав у три мішки та велосипедом відвіз до місця проживання ОСОБА_3, якому віддав дану мідь, за що отримав кошти в загальній сумі 1800 гривень, оскільки її вийшло 40 кілограмів. Виручені гроші за викрадену мідь він витратив на власний розсуд.

          Приблизно десь 20 травня 2011 року, він знову вирішив проникнути на територію Яготинської птахофабрики, звідки, як і попереднього разу викрасти металевий брухт. До території Яготинської птахофабрики він поїхав на власному велосипеді приблизно в після обідній час, десь о 14 годині. На територію Яготинської птахофабрики він проник зі сторони річки «Супій», тобто тудою кудою проникав перший раз. Перелізши через паркан він пішов до другого приміщення пташника, який розташований на відстані 20 метрів від того, до якого він лазив перший раз. Ворота до даного пташника були зачинені, а тому в середину приміщення він проник через вентиляційну систему (витяжку), шляхом витягування пластикової заглушки. Перебуваючи в середині даного приміщення він на стелі помітив електричні дроти (кабель). Спочатку він знайшов комп’ютерний щит, який був у пошкодженому стані, а тому він зрозумів, що він не працюючий. Після цього він підійшов до одного із електричних дротів та кусачками, які взяв із дому перекусив один кінець та в подальшому за цей кінець зірвав вище вказаний провід, який в подальшому порізав на декілька частин. Далі він підійшов до металевих воріт на яких відчинив металевий засов та після чого виніс із приміщення електричні дроти, які відніс до річки «Супій». Викрадений провід він підпалив та коли на ньому обгоріла ізоляція і залишилася одна мідь, то він його по перекушував кусачками на дрібніші частини та в подальшому здав ОСОБА_3, де в загальній кількості отримав грошові кошти за 22 кілограми міді близько однієї тисячі гривень, а точніше 990 гривень. Виручені гроші він, як і попереднього разу витратив на власні потреби.

Крім визнання вини підсудним ОСОБА_1, його вина в судовому засіданні підтверджується слідуючими доказами:

          Показами свідка ОСОБА_4 / начальника охорони ТОВ «РУБІ ОСОБА_2 КО., ЛТД»/ в тій частині, що 03.06.2011 року до нього на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що у пташнику № 9 та № 10 відчинені ворота та позривані електричні дроти. З даного приводу він приїхав до території ТОВ «РУБІ ОСОБА_2 КО., ЛТД», де при огляді пташників № 9 та № 10 виявив відсутні електричні дроти, які велися по стелі через все приміщення. З даного приводу він зателефонував до працівників міліції.

Показами свідка ОСОБА_3 /оголошені в судовому засіданні а.с. 124.125 / в тій частині, що місцем свого проживання він будує собі гараж. Інколи до нього приходять люди та пропонують купити у них ту чи іншу річ із металу і якщо вона йому потрібна, то він її купує для будівництва. В травні 2011 року до нього приходив хлопець та пропонував йому купити мідний провід, точніше мідні кабелі без ізоляції. Дана особа до нього приходила двічі, у якого він купив дані мідні кабеля, оскільки йому було потрібно провести в гаражі заземлення. Скільки він приносив йому вказаних кабелів він не пам’ятає, і скільки він йому за них заплатив грошей також не пам’ятає. Особу, яка приносила йому мідні кабелі він не запам’ятав та при зустрічі впізнати не зможе.

Показами свідка ОСОБА_6 / оголошені в судовому засіданні а.с. 132-134 / в тій частині, що він працює сторожем в ТОВ «РУБІ ОСОБА_2 КО., ЛТД», яке розташоване в місті Яготині Київської області по вулиці Робітнича № 1. 3 червня 2011 року, о 8 годині ранку він заступив на зміну. Цього ж дня приблизно о 9 годині 30 хвилин, він здійснював обхід території, де помітив на воротах пташників № 9 та №10 відсутність пломб. Після цього він повернувшись на КПП про даний факт розповів начальникові варти ОСОБА_5 Приблизно о 13-14 годині, він разом із ОСОБА_5 пішли подивитися на пташники № 9 та № 10, де вони виявили ворота у відчиненому стані. При огляді приміщень пташника № 9 та № 10 виявили відсутність електричних дротів після чого ОСОБА_5 про даний факт повідомив керівництво.

Показами свідка ОСОБА_5 в тій частині, що він працює старшим сторожем в ТОВ «РУБІ ОСОБА_2 КО., ЛТД». 3 червня 2011 року він заступив на зміну разом із ОСОБА_6 Цього дня приблизно о 10 годині він перебував на КПП, де до нього підійшов ОСОБА_6 та повідомив, що під час здійснення обходу він виявив відсутність пломб на воротах пташників № 9 та 3 10. Про даний факт він доповів керівництву, яке наказало йому піти та обдивитися дані пташники. Приблизно о 14 годині разом із ОСОБА_6 пішли до приміщень пташників № 9 та № 10 де помітили, що ворота до них знаходяться у відчиненому стані. Під час огляду приміщень пташників № 9 та № 10 він виявив відсутність електричних дротів марки ВВГ 4х1,5м., ВВГ 2х1,5м., ВВГ 3х1,5м. та ПВС 2х2,5м. З даного приводу він зателефонував начальникові охорони ОСОБА_4, де повідомив, що із приміщень двох пташників зникли електричні дроти.

Протоколом огляду місця події від 03.06.2011 року з фототаблицею в тій частині, що оглядом місця події є приміщення пташників № 9 та № 10, які розташовані не території ТОВ «РУБІ ОСОБА_2 КО., ЛТД по вулиці Робітнича № 1 в місті Яготині Київської області. (а.с. 4-9)

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з фототаблицею в тій частині, що під час виконання даної дії з участю ОСОБА_1, останній показав та розповів, яким чином він вчинив даний злочин. ( а.с. 141-155)

          Згідно довідки лікаря нарколога, ОСОБА_1 перебуває на обліку в наркологічному кабінеті Яготинської ЦРЛ. Згідно довідки лікаря психіатра ОСОБА_1 перебуває на обліку в психіатричному кабінеті Яготинської ЦРЛ по захворюванню. ( а.с. 79-80 )

Таким чином суд вважає, що дії пдсуцдного ОСОБА_1 органом досудового слідства за ст. 185 ч.3 КК України кваліфіковано вірно, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку)повторно, поєднану з проникненням в приміщення.

          Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує тяжкість скоєного злочину та особу підсудного, який раніше не судимий,не одружений, працює, характеризується позитивно, перебуває на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах Яготинської ЦРЛ, та вважає, що міру покарання йому необхідно обрати у вигляді позбавлення волі, але із застосуванням вимог передбачених ст. 75 КК України.

          В позові до суду, ТОВ «ОСОБА_7 ОСОБА_8,ЛТД»просив стягнути із підсудного ОСОБА_1 матеріальну шкоду заподіяну їм вчиненим злочином в розмірі 44961 грн.

          В судовому засіданні представник товариства підтримав позовні вимоги товариства, підсудний ОСОБА_1 позов визнав частково.

          В судовому засіданні представник ТОВ «ОСОБА_7 ОСОБА_8, ЛТД», не зміг обгрунтувати позовні вимоги товариства, не зміг пояснити кількість викраденого проводу, його вартість за 1 метер, та не міг обгрунтувати суму позову.

          Як встановлено в судовому засіданні підсудним ОСОБА_1 15 травня 2011 року із території ТОВ «ОСОБА_7 ОСОБА_8, ЛТД»було викрадено 800 метрів електричного дроту марки ВВГ 4х1,5 м вартістю 2,46 грн. за один метер на суму 1968 грн. 20 травня 2011 року ним було викрадено 440 метрів електричного дроту марки ВВГ 4х1,5 м, вартістю за один метер 2,46 грн, на суму 1082,40 грн. Всього, на суму 3050, 60 грн.

          Таким чином суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, а саме в розмірі 3050,60 грн.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, та призначити й ому покарання за цією статтею у вигляді 3 / трьох / років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням, із іспитовим строком на 2 / два / роки.

Міру запобіжного заходу залишити попередню, у вигляді підписки про невиїзд, до вступу вироку в законну силу.

Речові докази;

- два пакети із гіпсовими зліпками передано до кімнати збереження речових доказів при Яготинському РВ ГУ МВС України в Київській області.. знищити.

- пакет із полімерного матеріалу в середині якого знаходиться кабель (чотирьох жильний) без ізоляції, довжиною 1 метр передано до кімнати збереження речових доказів при Яготинському РВГУ МВС України в Київській обл., передати ТОВ « ОСОБА_7 ОСОБА_8, ЛТД»

- велосипед «Україна», який передано на зберігання ОСОБА_1В…, дозволити останньому використовувати його за призначенням.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Науково Дослідного Експертно криміналістичного центру ГУ МВС України в Київській області / код ЄДРПОУ –25574713, МФО- 812018, р/р- 31250272210700, І П Н –255747110361 /, витрати за проведення експертизи в розмірі 1459 грн. 12 коп. / одну тисячу чотириста п»ятдесят дев»ять грн.. 12 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОСОБА_7 ОСОБА_8, ЛТД»матеріальних збитків в розмірі 3050 грн. 60 коп. / три тисячі п»ятдесят грн.. 60 коп.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області, протягом 15 діб починаючи з моменту його проголошення.

Суддя Карпович В.Д.