Постанова № 19703098, 11.11.2011, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя          Ермоленко В. Б.

11.11.2011

Справа №2029/3-2984/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2011 року                                                                       м.Харків

          Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова –Єрмоленко В.Б., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в сел. Ольшанка, Пристенського району, Курської області, громадянки України, що працює на посаді головного бухгалтера ПАТ «ХЕМЗ-ІРЕС», місце мешкання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19 серпня 2011 року під час проведення планової виїзної документальної перевірки діяльності ПАТ «ХЕМЗ-ІРЕС»(код за ЄДРПОУ 23914062), розташованого за юридичною адресою: м.Харків, вул. Індустріальна, № 15-А, було встановлене ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, внаслідок чого занижено податок на прибуток у сумі 1670255грн., в тому числі у 4 кварталі 2008р. в сумі 106355грн., в 2 кварталі 2010р. в сумі 1563900грн.

У протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером підприємства, допустила порушення ведення податкового обліку, а саме вимог п.5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.94р. №334/94-ВР із змінами та доповненнями, п.п. 7.8.2. п. 7.8 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994р. №334/94-ВР із змінами та доповненнями з урахуванням вимог ст. 30 Закону України «Про акціонерні товариства»від 17.09.2008р. №514-VI (із змінами та доповненнями), ст. 15, п. «д»ст. 41 Закону України «Про господарські товариства»від 19.09.1991р. №1576-XII, в частині несплати авансового внеску з податку на прибуток з суми дивідендів за 2009 рік в термін до 01.07.2010 року в сумі 1563900грн. Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала та пояснила, що вважає факт вказаного в протоколі щодо неї адміністративного правопорушення недоведеним, оскільки на даний час податкові повідомлення-рішення відносно підприємства не узгоджені та не набрали чинності. ОСОБА_1 просила суд закрити провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП. В обгрунтування свого клопотання про закриття провадження у справі ОСОБА_1 зазначила, що обставини, якими податкова інспекція обґрунтовує вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП, є предметом розгляду Харківського окружного адміністративного суду, зокрема адміністративні справи №2а-12178/11/2070, №2а-12413/11/2070 щодо скасування податкових повідомлень-рішень №0001152330 від 06.09.2011р. та №0001162330 від 09.09.2011р., що виключає можливість притягнення до адміністративної відповідальності до винесення рішення по вказаним справам.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали адміністративного провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5.2 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податкове зобов’язання платника податків, нараховане контролюючим органом вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених п.п.5.2.2 вказаного Закону, згідно з яким, у разі, коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов’язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати.

Крім того, відповідно до п. 56.15 ст. 56 Податкового Кодексу України, скарга подана із дотриманням строків, визначених п. 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов’язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума грошового зобов’язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Згідно з п.п. 56.1, 56.2 ст. 56 Податкового Кодексу України, рішення прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «ХЕМЗ-Ірес»знаходиться в процедурі судового оскарження податкових повідомлень-рішень №0001152330 від 06.09.2011р. та №0001162330 від 09.09.2011р., про що свідчать копії ухвал Харківського окружного адміністративного суду про відкриття провадження у справі від 16.09.2011р. №2а-12413/11/2070, від 09.09.2011р. №2а-12178/11/2070 Крім того, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2011 року, яка не набрала законної сили, податкове повідомлення-рішення від 06.09.2011р. №0001152330 в частині збільшення суми грошового зобов’язання за платежем –податок на прибуток у сумі 1000грн., що складає авансовий внесок з податку на прибуток за 1 півріччя 2010 року та штрафних фінансових санкцій на суму 268177грн., податкове повідомлення-рішення від 09.09.2011р. в частині збільшення суми грошового зобов’язання за платежем –податок на прибуток у сумі 1000грн., що складає авансовий внесок з податку на прибуток за 1 півріччя 2010 року та штрафних фінансових санкцій на суму 250грн. – скасовані. Що стосується адміністративної справи щодо скасування податкового повідомлення-рішення №0001152330 від 06.09.2011р. в частині визначення податку на прибуток підприємством у сумі 106355грн. та в частині визначення штрафних санкцій у сумі 26589грн., то остання, на сьогоднішній день, - не розглянута, що позбавляє суд можливості вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Таким чином, після дослідження обставин справи, судом встановлено, що оскільки податкові повідомлення-рішення №0001152330 від 06.09.2011р. та №0001162330 від 09.09.2011р., які винесені на підставі акту перевірки № 1613/2330/23914062 від 19.08.2011р., є неузгодженими, то притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера підприємства ОСОБА_1 є передчасним, а тому склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, в її діях відсутній.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 221, п.1 247, 251, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя -