Вирок № 19702165, 06.10.2011, Кегичівський районний суд Харківської області

Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 2017/1-101/11

ВИРОК

Іменем України

смт. Кегичівка                                                                                          06 жовтня 2011 року

Кегичівський районний суд Харківської області

в складі : головуючого-судді Рибальченко Р.І.

при секретарі Проскурні Л.М.

з участю прокурора Новікова Ю.О..

з участю захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Кегичівка справу про обвинувачення ОСОБА_2, яка народилася 23 лютого 1948 року в с. Хлібне, Лозівського району, Харківської області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, невійськовозобов’язаної, одруженої, пенсіонерки, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, незасудженої, за ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2011 року, близько 12-ї години, ОСОБА_2, перебуваючи у власному домоволодінні в с. Нова Парафіївка Кегичівського району Харківської області, в ході сварки, на ґрунті неприязних відносин, маючи намір спричинити тяжкі тілесні ушкодження, дерев’яною палицею нанесла близько чотирьох ударів по волосистій частині голови та один удар в область правого ока своєму чоловікові ОСОБА_3, який лежав в кімнаті їх будинку на підлозі в стані алкогольного сп»яніння. В результаті цього ОСОБА_3 спричинено проникаюче склеральне поранення з випадінням судинної оболонки, повну гімфему, гемофтальм, рвану рану верхньої повіки правого ока, що за ступенем тяжкості відноситься до тяжких тілесних пошкоджень, та забійні садни волосяної частини голови, які відносяться до легких тілесних пошкоджень.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 визнала себе винною та визнала позов і показала, що 20.02.2011 року близько 12-ї год. вона знаходилася на кухні власного домоволодіння. Її чоловік –ОСОБА_3 –також був на кухні, пив горілку. Після того як він випив, почав чіплятися до неї, висловлюватися на її адресу нецензурною лайкою. Потім він почав замахуватися на неї сокирою, щоб ударити. Ударити у нього не вийшло, так як він був дуже п’яний. Вона штовхнула чоловіка і він впав на підлогу. Сокира випала у нього з рук і вона викинула її геть.. ОСОБА_3 впав на живіт лицем вниз. Біля дверей кухні стояла дерев’яна палка, на яку чоловік опирався, коли виходив надвір. Вона ударила його палкою близько чотирьох раз по голові. В той момент, коли вона його била, він перевернувся на спину лицем до неї, В цей момент вона ударила його в область правого ока і побачила, що з ока потекла кров і перестала його бити. Вона допомогла йому піднятися, лягти на диван та намагалася зупинити кров. Її онука – ОСОБА_4 зателефонувала своєму батькові –ОСОБА_5 і він відвіз ОСОБА_3П.в лікарню. Свого чоловіка била, бо втомилася від його знущань, побоїв. Протягом всього їх спільного життя потерпілий ревнував її та бив. Була зла на нього і хотіла помститися. У вчиненому кається.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що він проживає разом зі своєю дрежиною ОСОБА_2 20.02.2011 року близько 12-ї год. він знаходився в своєму будинку –в кухні. Він був нетверезий, так як випив настойку для серціята горілку. Він почав сваритися зі своєю дружиною. Він пішов до неї, можливо щоб вдарити. Вона штовхнула його і він впав на підлогу. ОСОБА_2 почала бити його палкою, що стояла біля дверей. На цю палицю він опирався, коли виходив надвір. Вона ударила його близько 5 разів по голові та один раз в праве око. У нього виступила з ока кров і ОСОБА_2 перестала його бити. Вона допомогла йому встати і поклала на диван. Через деякий час приїхав зять ОСОБА_5 та відвіз його в лікарню: спочатку в Кегичівську ЦРЛ, а потім в обласну лікарню м.Харків. Претензій до підсудної він не має.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 20.02.2011 року близько 15-ї год. він разом зі своєю дочкою ОСОБА_4 приїхав в с. Нова Парафіївка, щоб провідати батьків своєї дружини. Там вони побачили, що ОСОБА_3 лежить на дивані, його обличчя в крові і гематома правого ока. ОСОБА_3 пояснив, що в ході сварки з дружиною вона палкою ударила його по обличчю і у нього з ока стала текти кров. На своїй машині він, ОСОБА_5, відвіз потерпілого в лікарню, де йому дали направлення в ХОКЛ. Він відвіз потерпілого в м.Харків і його поклали на стаціонарне лікування.

Крім того, в судовому засіданні досліджено письмові докази по справі: протокол огляду місця пригоди від 25.02.2011 року, де зазначено, що місцем пригоди є домоволодіння ОСОБА_2, розташоване в с.Нова Парафіївка Кегичівського району Харківської області. В кухні будинку було виявлено та вилучено дерев’яну палицю довжиною 85 см., діаметром 1,3 см. з однієї сторони та 1,1 см. з іншої, якою ОСОБА_2 спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_3 (а.с.6-7); довідку Кегичівської ЦРЛ про те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, 20.02.2011 року звертався на пункт швидкої і невідкладної медичної допомоги. Діагноз –травма правого ока. Хворий госпіталізований в ХОКЛ (а.с.16); довідку КУОЗ ОКЛ ЦЕМД та МК про те, що 20.02.2011 року о 22-й годині 20 хв. в офтальмологічне відділення прибув хворий ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, з діагнозом: проникаюче склеральне поранення з випадінням судинної оболонки, повна гімфема, гемофтальм, рвана рана верхньої повіки правого ока. 20.02.2011 року проведена невідкладна хірургічна обробка рани (а.с.18); протокол відтворення обстановки та обставин події та фототаблиці до нього, в якому ОСОБА_2 уточнила як саме вона спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_3 (а.с.42-46); висновок експерта №128-Ц від 28.02.2011 року, з якого вбачається, що встановити статеву належність слідів крові на дерев’яній палиці, якою спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_3 не виявилося можливим (а.с.60); постанову про визнання та приєднання до справи речових доказів –зразків крові ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Речові докази передані на зберігання в Кегичівський РВ (а.с.63); висновок експерта №130-КР/11 від 09.03.2011 року, де зазначено, що у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно медичної карти стаціонарного хворого №33367 офтальмологічного відділення ОКЛ м. Харкова встановлено діагноз: проникаюче склеральне поранення з випадінням судинної оболонки, повна гімфема, гемофтальм, рвана рана верхньої повіки правого ока, забійні садни волосяної частини голови. Вказані тілесні пошкодження могли утворитися від дії тупих твердих предметів з обмеженою поверхнею, враховуючи характер ушкодження правого ока, травмуючий предмет діяв вертикально відносно області правого ока; садни волосяної частини голови могли утворитися по механізму удар-ковзання, пошкодження могли утворитися в строк, зазначений в постанові, від наданого на експертизу фрагмента дерев'яної палиці. Показання ОСОБА_2 про спосіб спричинення пошкодження ОСОБА_3 в область волосистої частини голови та правого ока, надані при відтворенні обстановки та обставин події, не суперечать відомостям, отриманим при судово-медичній експертизі ОСОБА_3 За ступенем тяжкості садни волосяної частини голови відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень; травма правого ока відноситься до категорії тяжких за наслідками ( розлад здоров'я, пов'язаний зі стійкою стратою працездатності не менш ніж на одну третину –33%) (а.с.66-68); постанову про визнання та долучення до справи речових доказів –дерев'яної палиці, загорнутої в папір, обмотаної скотчем. Речовий доказ переданий на зберігання в Кегичівський РВ (а.с.69); довідку ОКЛ-ЦЕМД та МК про розмір витрат на лікування ОСОБА_3 згідно якої розмір витрат становить 1055 грн. 98 коп. (а.с.79).

Сукупність наведених доказів переконують суд, що підсудна ОСОБА_2 вчинила умисне тяжке тілесне ушкодження за наслідками ( розлад здоров'я, пов'язаний зі стійкою стратою працездатності, поєднане зі стійкою втратою працездатності не менше як на одну третину. Тому її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 121 КК України.

При призначенні покарання підсудній суд враховує, що злочин, передбачений ч.1 ст. 121 КК України, є тяжким злочином .

Суд враховує і особу винної, яка за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.86), є людиною емолодого віку,а також те, що підсудна не перебуває на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах (а.с.83,84).

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудної, суд відповідно до ст. 66 КК України визнає те, що вона розкаялася у його вчиненні.

Вирішуючи питання про призначення покарання підсудній суд враховує тяжкість вчиненого нею злочину, особу винної, обставини справи і дійшов висновку про можливість її виправлення без відбування покарання, а тому вважає вірним відповідно до ст.75 КК України, звільнити її від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік 6 місяців.

Вартість лікування ОСОБА_3 в «Обласній клінічній лікарні-центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», доросле офтальмологічне відділення, відповідно до розрахунку вартості лікування, наданого вищевказаним лікувальним закладом,, становить 1055 грн. 98 коп. Суд рахує вірним покласти обов”язок з відшкодування матеріальної шкоди, завданої «Обласній клінічній лікарні-центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», що є комунальним закладом охорони здоров»я, внаслідок лікування ОСОБА_3 на ОСОБА_2 і зарахувати 1055 грн. 98 коп. до відповідного бюджету.

Задовольняючи позов прокурора суд прийшов до такого висновку виходячи з того, що відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. При цьому суд також враховує, що відповідно до ч.1 ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов»язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров»я на лікування потерпілого від цього злочину. Ч.3 ст.1206 КК України передбачає, що коли лікування проводилося закладом охорони здоров»я, що є у державній власності або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Питання про речові докази суд вирішить відповідно до ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 321,323, 324, 332-335 КПК України суд,

З А С У Д И В:

Підсудну ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

Призначити підсудній ОСОБА_2 покарання за ч. 1 ст.121 КК України п»ять років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнити її від відбування покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк тривалістю один рік шість місяців.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 до набрання вироком сили залишити без змін—підписка про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фінансового управління Харківської обласної ради одну тисячу п»ятдесят п»ять гривень 98 коп. і зарахувати на рахунок 31413544700001 ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, код 23911595, призначення КБК 24060300.

Речові докази по справі: зразки крові ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дерев'яну палицю, загорнуту в папір, обмотану скотчем, які знаходяться на зберіганні в Кегичівському РВ ГУМВС України в Харківській області, знищити як такі, що не мають ніякої цінності.

Відповідно до ст.347—349КПК України на вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Кегичівський районний суд Харківської області протягом 15 діб з дня його проголошення.

Головуюча Р.І. Рибальченко.