Ухвала суду № 19700011, 01.12.2011, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

УХВАЛА 2-471/11

01.12.2011 року Першотравневий районний суд Донецької області

у складі: Головуючого - судді Демочко Д.О.,

при секретарі Цукановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Донецької обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

          Представник позивача ОСОБА_3 надав суду письмову заяву в якій просить залишити позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»Донецької обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором без розгляду, та повернути судові витрати, у зв'язку з тим, що позивач більше не підтримує позовні вимоги.

          В судове засідання представник позивача не з'явився.

          В судове засідання відповідач також не з'явився.

          Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню у повному обсязі.

          Як вбачається з письмової заяви, наданою до суду представником позивача ОСОБА_3, останній, підставою для залишення позовної заяви вважає те, що відповідач ОСОБА_2 задовольнив позовні вимоги шляхом надання згоди на продаж заставленого майна (належного йому автомобіля, на купівлю якого надавався з боку позивача кредит). Факт задоволення відповідачем позовних вимог підтверджується доданими до письмової заяви представника позивача документами: заява відповідача ОСОБА_2 від 16.11.2011 р. про добровільну реалізацію автомобіля (а.с. 34), заява відповідача ОСОБА_2 від 16.11.2011 р. про добровільну реалізацію автомобіля (а.с. 35), акт прийому-передачі автомобіля від 16.11.2011 року (а.с. 36), довіреність, що видана з боку відповідача, представникам позивача на реалізацію вищевказаного автомобіля (а.с. 37-38), заява-згода на розголошення інформації від 16.11.2011 року (а.с. 39).

          У зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 задовольнив позовні вимоги, з причини чого позивач більш не підтримує позовні вимоги, керуючись ч.1 ст. 89, ст. 207 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати, позовну заяву залишити без розгляду, а позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

          На підставі викладеного, ч.1 ст. 89, ст. 207 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Донецької обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

          Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» МФО 335076 код ЄДРПОУ 23346741, р/р 290975320 витрати по сплаті державного мита у розмірі 945 (дев’ятсот сорок п’ять) гривень 56 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області, може бути подана до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі, через Першотравневий районний суд Донецької області, протягом п’яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:                     Демочко Д.О