Рішення № 19699300, 08.11.2011, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 2-2981/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

08 листопада 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Костромітіної О.О.,

при секретарі - Степовій Ю.І..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Приазовських електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення нарахувань по Акту за порушення Правил користування електроенергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2011 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство „Донецькобленерго” в особі Приазовських електричних мереж звернувся до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення нарахувань по Акту за порушення Правил користування електроенергією для населення.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що відповідачка ОСОБА_2 проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та є споживачем електричної енергії. 04 січня 2010 року при перевірці представниками позивача виконання вимог Закону України „Про електроенергетику” від 16 жовтня 1997 року, за місцем проживання відповідачки було виявлено порушення нею ст. ст. 26, 27 ЗУ „Про електроенергетику” та п.п. 42, 48 ПКЕЕН, що виразилося у самовільному підключені електроустановок до власної електричної мережі поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії. Виявлене порушення було зафіксовано в Акті про порушення ПКЕЕН № 108195 від 04 січня 2010 року. Відповідно до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України № 562 від 04 травня 2006 року з наступними змінами та доповненнями, на підставі даного акту споживачам було визначено обсяг та вартість спожитої, але не врахованої електричної енергії, внаслідок порушення, на загальну суму 10572 грн. 73 коп. Розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії здійснювався за тарифами, встановленими Постановами НКРЕ України для споживачів відповідної групи та класу напруги, які діяли під час порушення боржником ПКЕЕН та в порядку, передбаченому методикою. Акт про порушення ПКЕЕН, а також розрахунок заборгованості за спожиту, але не враховану електроенергію відповідачкою не оскаржувався, отже відповідачка зі свого боку визнала порушення чинних ПКЕЕН. Відповідачці надсилалась вимога про необхідність сплатити заборгованість по сплаті за спожиту електроенергію, яку вона отримала 19 червня 2010 року, проте заборгованість до цього часу не погашена. У зв’язку з простроченням виконання грошового зобов’язання відповідачці були нараховані 3% річних в сумі 216,38 гривень та індекс інфляції за весь час прострочення в сумі 824,67 гривні, отже заборгованість на теперішній час складає 11 613 грн. 78 коп.

Представник позивача ПАТ „Донецькобленерго” в особі Приазовських електричних мереж, що діє на підставі довіреності ОСОБА_4 до судового засідання не з’явилась, але надала суду заяву з проханням розглядати дану справу без її участі, так як вона зайнята в іншому судовому процесі. Крім того вказала, що на задоволені позовних вимогах наполягає та просить суд стягнути з відповідачки вищевказану суму заборгованості .

Відповідачка ОСОБА_2, будучи неодноразово повідомленою, до відкритого судового засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, у звязку з чим суд, керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України, розглядає справу без її участі та на підставі ст. 224 ЦПК України, постановляє заочне рішення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як встановлено, між сторонами склались фактичні договірні відносини, що випливають з постачання і користування електроенергією.

Взаємовідносини між громадянами (споживачами) та енергопостачальником регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМ від 26.07.1999 р. № 1357 з подальшими змінами (надалі - Правила).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо.

Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 з подальшими змінами (далі за текстом –Правила користування електроенергією) споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 січня 2010 року в ході перевірки контролерами Приазовських електричних мереж будинку № 10/2 по вулиці Большевицькій в місті Маріуполі був встановлений факт порушення Правил користування електроенергією у вигляді самовільного підключення електроустановок до власної електричної мережі поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії. За даним фактом складено акт № 108195 від 04 січня 2010 року, в якому вказаний механізм порушення, застосований користувачем.

У відповідності до пункту 48, 53 Правил користування електроенергією передбачена відповідальність за їх порушення. У випадку розкрадання електричної енергії, різновидом якого є безоблікове її використання відповідачами без дозволу енергопостачальника, розмір завданих останньому збитків розраховується відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил, затвердженою постановою НКРЕ від 22.11.1999 р. № 1416. Відповідно до п.п. 5, 6, 7 зазначеної Методики у разі виявлення у споживача електроприладу, електрообладнання, підключених поза приладами обліку, і за відсутності зовнішніх ознак пошкодження приладу обліку, розрахунок збитків здійснюється за період з останнього контрольного зняття показів приладу обліку, але не більше строку позовної давності.

До цього часу відповідачкою ОСОБА_2 зазначені в Акті порушення не оскаржувалися.

За таких обставин у суду немає сумнівів в об'єктивності викладених позивачем фактів щодо безоблікового використання відповідачкою електроенергії.

З наданих позивачем розрахунків, актів звірок та довідок про надання електричної енергії вбачається, що станом на 04 січня 2010 року сума нарахувань за актом за порушення Правил користування електроенергією для населення становить 10 572 грн. 73 коп., вона є обґрунтованою та підлягає стягненню з відповідачки.

Відповідно п.п 27 п.10.2 Правил користування електроенергією споживач електричної енергії зобов’язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані постачальнику електричної енергії (електропередавальній організації), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Тобто, сума, яку необхідно стягнути з відповідачки не є заборгованістю за спожиту електричну енергію, як вважає позивач, а є завданим матеріальним збитком.

Спеціальним Законом, який є Закон України «Про електроенергетику», і який регулює правовідносини сторін у галузі електроенергетики, передбачається відповідальність споживача за самовільне підключення електроустановок до власної електричної мережі поза розрахунковими засобами обліку електричної, тощо. Методика розрахунку розміру шкоди, завданої енергопостачальнику внаслідок викрадення електроенергії, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідальність споживача у вигляді сплати інших сум, у тому числі 3% річних та інфляційного нарахування, вказаним Законом не передбачена, тому суд відмовляє у задоволені позову ПАТ «Донецькобленерго»в особі Приазовських електричних мереж в частині стягнення індексу інфляції від суми заборгованості у розмірі 824,67 грн., та 3 % річних в сумі 216,38 грн.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України відшкодуванню підлягають понесені позивачем судові витрати, які необхідно стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Приазовських електричних мереж витрати на ІТЗ у розмірі 30 гривень.

Також підлягають відшкодуванню на користь держави судовий збір у розмірі 105 грн. 72 коп., який необхідно стягнути з неї ж.

На підставі Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357 з подальшими змінами, ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Приазовських електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення нарахувань по Акту за порушення Правил користування електроенергією для населення –задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Приазовських електричних мереж, на р/р 260373011294 в ОщадБанку України Донецького обласного управління, МФО 335106, ЄДРПОУ 00131096, суму нарахувань по Акту за порушення Правил користування електроенергією для населення у розмірі 10 572 (десять тисяч п’ятсот сімдесят дві) гривні 73 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Приазовських електричних мереж, на р/р 26004900175231 в Першому Українському Міжнародному Банку міста Маріуполя, МФО 334475, ЄДРПОУ 00131096, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 105 (сто п’ять) гривень 72 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, на протязі десяти днів з дня отримання копії.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя ___