Рішення № 19699278, 31.10.2011, Крюківський районний суд м. Кременчука

Справа № 2-1363/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2011

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Степури А.А., за участю секретарів Бучинської І.М., Герасименко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кооперативу «Нептун»про визнання недійсним рішення загальних зборів членів кооперативу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом відповідно до якого просив суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним рішення загальних зборів членів кооперативу «Нептун»від 01.02.2011 р. про звільнення його з посади голови кооперативу «Нептун»і затвердження головою кооперативу ОСОБА_2

Свої вимоги мотивував тим, що рішенням від 01.02.2011 р. його було звільнено з посади голови кооперативу «Нептун». При цьому, про час та місце проведення зборів, перелік питань, порядок денний зборів його не повідомляли і про оспорюване рішення він дізнався лише 03.02.2011 р., що є порушенням вимог ст.15,16 Закону України «Про кооперацію»та статуту кооперативу «Нептун». Вважає, що збори фактично проведені не були, а рішення складено формально.          

Позивач в судове засідання не з’явився, представники позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав зазначених в позові та просили їх задовольнити.

Додатково просили врахувати, що при складанні рішення порушено не тільки процедуру скликання зборів в частині неповідомлення членів кооперативу про дату їх проведення, але й процедуру проведення зборів в зв’язку з відсутністю підстав, передбачених законодавством та Статутом кооперативу для дострокового припинення повноважень ОСОБА_1 як голови кооперативу. Рішення підписали особи, повноваження яких не підтвердженні, а саме голова зборів та секретар і сторонні особи, тобто порушена процедура оформлення рішень загальних зборів членів кооперативу. Крім того, ОСОБА_1 01.02.2011 р. перебував в м.Одеса і тому не міг бути присутнім в цей день на території кооперативу, як це стверджує відповідач.

Представники відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_6Ф в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, вказали, що ОСОБА_1 було відомо про проведення зборів членів кооперативу, оскільки в час їх проведення він перебував на території кооперативу і сам не виявив бажання приймати в них участь. Крім того, законодавством чітко не передбачений порядок повідомлення членів кооперативу про проведення загальних зборів і тому позовні вимоги є безпідставними.

В останне судове засідання відповідач представників не направив з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі на підставі наявних в справі доказів.

Вислухавши пояснення представників сторін, покази свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, дослідивши та оцінивши письмові матеріали справи, повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі протоколу №1 від 26.11.1987 р. при міськбиткомбінаті №1 м.Кременчука було створено кооператив «Нептун»і рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 18.12.1987 р. на підставі вищезазначеного протоколу було зареєстровано його статут.

04.05.1989 р. була проведена його державна реєстрація в виконавчому комітеті Кременчуцької міської ради Полтавської області і присвоєно ідентифікаційний код № 06951937, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №128398.

Ст.2 Закону України «По кооперацію»від 10.07.2003 р. передбачає, що кооператив - це юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об'єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування.

Згідно ст.15 Закону України «Про кооперацію»від 10.07.2003 р. вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу.

Як визначає ст.98 Цивільного кодексу України порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах юридичної особи.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про кооперацію» чергові загальні збори членів кооперативу скликаються правлінням або головою кооперативу з попередженням членів кооперативу не пізніше як за 10 днів до визначеного строку їх проведення.

Позачергові загальні збори членів кооперативу повинні бути скликані протягом 20 днів з дня надходження такої вимоги. У разі незабезпечення правлінням (головою) кооперативу скликання позачергових загальних зборів вони можуть бути скликані особами, які вимагали їх скликання, протягом наступних 20 днів.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про кооперацію» голова кооперативу обирається загальними зборами членів кооперативу на строк, визначений статутом, але не більше ніж на п'ять років. Порядок обрання або відкликання голови кооперативу визначається статутом кооперативу.

Згідно п.4.3 Статуту кооперативу «Нептун»до виключної компетенції членів кооперативу належить призначення та звільнення голови кооперативу.

З огляду на те, що досліджений судом Статут кооперативу “Нептун” не містить чіткої процедури скликання загальних зборів (чергових чи позачергових) суд приходить до висновку про врахування при розгляді спору положень наведених статтей Закону України “Про кооперацію”.

Як встановлено в ході судового розгляду та не заперечується учасниками процесу, загальними зборами кооперативу “Нептун” 03.12.2009 року ОСОБА_1 було переобрано головою кооперативу. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, виданого 31.01.2011 р. державним реєстратором ОСОБА_15 станом на 31.01.2011 р. ОСОБА_1 являвся головою кооперативу «Нептун», що не оспрювалося сторонами в судовому засіданні.

01.02.2011 р. ОСОБА_2 як секретар зборів, ОСОБА_11 як голова зборів, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 як запрошені особи підписали рішення загальних зборів кооперативу «Нептун»відповідно до якого ОСОБА_1 було звільнено з посади голови кооперативу і затверджено головою кооперативу ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що раніше працювала в барі, який знаходиться на території кооперативу «Нептун». 01.02.2011 р. її до кабінету покликала ОСОБА_2, в якому крім них знаходилися бухгалтер ОСОБА_16 та ОСОБА_11 ОСОБА_2 пояснила, що необхідно зняти з посади голови кооперативу ОСОБА_1 Про призначення на цю посаду ОСОБА_2 мова не велася. Остання запропонувала їй та бухгалтеру підписати рішення про звільнення ОСОБА_1 з посади голови кооперативу. Спочатку вона відмовилася, однак в подальшому підписала рішення, оскільки ОСОБА_2 була її роботодавцем. Чому саме їй було запропоновано підписати рішення вона не знає, членом кооперативу вона не являлась. Про проведення зборів кооперативу ніхто не оголошував, об’яв не було і про їх проведення вона дізналася в кабінеті, коли її покликали. ОСОБА_1 на території кооперативу в цей день не було.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні зазначила, що вона є головним бухгалтером кооперативу «Нептун». 01.02.2011 р. ОСОБА_2 попрохала її бути присутньою на загальних зборах членів кооперативу. Крім неї та ОСОБА_2 там були ОСОБА_11, ОСОБА_9 і пізніше підійшла бухгалтер іншої організації на ім’я ОСОБА_14, яка допомогала складати ОСОБА_2 протокол. ОСОБА_1 також був присутній, однак він то заходив до кабінету, то виходив. П Коли дізнався що буде вирішуватися питання про його звільнення вийшов з кабінету. ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_9 та вона підписали рішення загальних зборів.

Позивач ОСОБА_1 допитаний в якості свідка пояснив, що з 31.02.2011 р. по 02.02.2011 р. разом з ОСОБА_7 перебував у м.Одесі для укладення від імені кооперативу «Нептун»договору підряду з колективним підприємством «Праця»для виготовлення воріт та забору. В зв’язку з поганим самопочуттям він 01.02.2011 р. та 02.02.2011 р. звертався до поліклініки м.Одеси №12 для надання допомоги. Про звільнення його з посади голови кооперативу та проведення нібито зборів членів кооперативу дізнався вперше 03.02.2011 р. від ОСОБА_2 Дуже здивувався, оскільки до цього часу жодних зборів за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_11 не проводилося, оскільки вони не були членами кооперативу. Ні усно, ні письмово його не повідомляли про проведення зборів та поставлених на них питань.

Свідок ОСОБА_11 с своїх показах вказав, що ОСОБА_1 був присутній на території кооперативу при проведенні зборів кооперативу, однак навмисно при прийнятті рішення вийшов з кабінету, вказуючи, що вони нічого не зможуть зробити. До цього вони неодноразово намагалися провести збори.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні вказала, що раніше працювала в барі, що знаходиться на території кооперативу «Нептун». Про проведення 01.02.2011 р. зборів їй нічого відомо не було, ніхто про їх проведення не оголошував, письмових об’яв не було, про них вона дізналася від ОСОБА_9 01.02.2011 р. приблизно до обіду перебувала на території кооперативу, оскільки працювала в нічну зміну, і ОСОБА_1 там не бачила.

          Свідок ОСОБА_7 пояснив, що з 31.02.2011 р. по 02.02.2011 р. разом з ОСОБА_1 перебував у м.Одесі. Останній поїхав туди для оформлення договору, якого саме він не знає. В зв’язку з поганим самопочуттям ОСОБА_1 звертався до поліклініки м.Одеси для лікування.

          Свідки ОСОБА_12, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснили, що 01.02.2011 р. вони разом близько 9 години ранку приїхали на територію кооперативу «Нептун». ОСОБА_12 та ОСОБА_17 дали аналогічні покази, що після встановлення жалюзі на вікнах одного з кабінетів вони сиділи в машині та бачили як з офісу кооперативу виходив ОСОБА_1 Їм повідомили, що зараз проводяться збори членів кооперативу «Нептун».

Свідок ОСОБА_18 додатково вказала, що після приїзду допомогала ОСОБА_2 в кабінеті складати протокол загальних зборів про звільнення ОСОБА_1 з посади голови кооперативу і бачила останнього на території кооперативу «Нептун»в цей час.

Ст.11 ЦПК України визначає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Протягом всього розгляду справи відповідачем не надано доказів належного повідомлення про скликання зборів на адресу позивача з зазначенням порядку денного, повідомлення інших членів кооперативу про їх проведення та підтвердження щодо виборів головуючого та секретаря зборів. Не надано суду також і переконливих доказів відносно того, з якої саме підстави було прийнято оскаржуване рішення, не наведено доводів і щодо посилання ОСОБА_1 на його відсутність в день прийняття оскаржуваного рішення в м. Кременчуці.

Крім того, за весь час судового розгляду представниками кооперативу “Нептун” ОСОБА_2 та ОСОБА_19 не надано належних та допустимих доказів членства в кооперативі “Нептун” якими в розумінні ст. 10-11 Закону України “Про кооперацію” є письмова заява про вступи до кооперативу, членська книжка, рішення про прийняття в члени кооперативу.

Натомість позивачем надано довідку Центру поштового зв’язку №2 Полтавської дирекції Укрпошти від 05.04.2011 року за №15-БС-351, згідно якої встановлено, що у січні 2011 року на ім’я ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, реєстрована поштова кореспонденція не надходила.

Суд критично відноситься до показів свідків ОСОБА_12, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які вказали на те, що 01.02.2011 р. бачили на території кооперативу «Нептун»позивача, оскільки вони спростовуються письмовими доказами, що перебувають в матеріалах справи. А саме, змістом договору підряду від 01.02.2011 р. №19/2, укладеного між колективним підприємством «Праця»та кооперативом «Нептун», листом за підписом директора колективного підприємства «Праця»за вих.112 від 17.08.2011 р., який підтвердив факт укладання ОСОБА_1 в м.Одесі 01.02.2011 р. договору підряду, довідкою від 02.02.2011 р. Одеської міської поліклініки №12 та журналом реєстрації хворих з яких вбачається, що ОСОБА_1 звертався за медичною допомогою до цієї установи 01.02.2011 р. та 02.02.2011 р. Дані факти підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_1

Оцінюючи покази свідків суд також враховує родинні зв’язки між ОСОБА_2 та ОСОБА_11, які не заперечувалися ними в судовому засіданні, факт працевлаштування свідка ОСОБА_10 в кооперативі «Нептун», що є підставою вважати її залежною від рішень керівництва кооперативу, дружні відносини між ОСОБА_2 і ОСОБА_18 та факт перебування у шлюбі останньої з ОСОБА_17, що не заперечувалося ними в судовому засіданні.

          За таких обставин суд вважає встановленим та доведеним позивачем та його представниками факт того, що всупереч ст.15 Закону України “Про кооперацію” збори членів кооперативу “Нептун” були проведені без дотримання процедури їх скликання та без повідомлення всіх членів кооперативу про їх проведення.

          Суд також враховує свідчення свідка ОСОБА_9, яка підписала рішення, однак з яких саме підстав та мотивів пояснити суду так і не змогла. Суд також враховує й те, що оскаржуване рішення за таких же обставин підписала і ОСОБА_10, яка також не є членом кооперативу “Нептун”. Виходячи з наведених обставин суд вважає, що окрім порушення процедури скликання зборів було порушено і процедуру їх проведення та оформлення рішень вказаних зборів. Адже як встановлено судом та не заперечується сторонами ні Закон України “Про кооперацію”, ні Статут кооперативу “Нептун” не передбачає права чи обов'язку ставити підпис на будь-якому рішення зборів кооперативу стороннім особам.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст.79 ЦПК України, до судових витрат віднесені затрати на сплату судового збору, послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та послуги на правову допомогу.

Ч.1 ст.88 ЦПК України встановлено, що стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Разом з позовною заявою позивачем надано квитанції №441749 від 11.03.2011 р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 37,00 грн. та квитанція №442086 від 11.03.2011 р. про сплату судового збору у сумі 8,50 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.3,10,11,59,60,73, 212-215 ЦПК Україниё ст.ст.257, 261, 267 ЦК України, ст.15,16 Закону України «Про кооперацію»від 10.07.2003 р., ст.98 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до кооперативу «Нептун»про визнання недійсним рішення загальних зборів членів кооперативу задовольнити.

Визнати недійсним рішення загальних зборів членів кооперативу «Нептун»від 01.02.2011 р. згідно яких було звільнено ОСОБА_1 з посади голови кооперативу «Нептун»і затверджено головою кооперативу «Нептун»ОСОБА_2.

Стягнути з кооперативу «Нептун»на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпеченняі судового розгляду справи в сумі 37,00 грн. та витрати на сплату судового збору в сумі 8,50 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 04.11.2011 року.

Суддя: