Рішення № 19698302, 21.09.2011, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 2-2154/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Чуприна І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом Кредитної спілки «Кредитсталь»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2011 року позивач КС «Кредисталь»звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 24 грудня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір №5525 про надання кредиту у розмірі 40000 гривень на строк 27 календарних місяців, зі сплатою 27 % річних за користування кредитом. Погашення зобов’язання здійснюється у строки та розміри передбачені договором з періодичною сплатою процентів та основаної частини кредиту рівними долями строком не пізніше 25 грудня 2012 року. Згідно до рішення Кредитного комітету кредитної спілки, з метою забезпечення повернення суми кредиту, одночасно з укладенням договору про надання кредиту укладається договори поруки з ОСОБА_2, ОСОБА_3 У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач ОСОБА_1 зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконує. У зв’язку із зазначеними порушеннями зобов’язань за кредитним договором відповідач має заборгованість у розмірі 39620,30 гривень. Вимога, що була пред’явлена до поручителів щодо виконання зобов’язання, залишена без задоволення. У зв’язку з чим позивач звертається до суду з даним позовом.

Представник позивача –ОСОБА_4, діюча на підставі довіреності, повністю підтримала позовні вимоги, просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував проти позовних вимоги, погодився з наявністю суми боргу.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 до судового засідання не з’явились по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог.

Матеріалами справи встановлено, що 24 грудня 2007 року, між Кредитною спілкою «Кредитсталь», в особі голови Правління ОСОБА_5Ю та ОСОБА_1 було укладено Кредитний Договір №5525, за яким Кредитна спілка надає позичальнику у тимчасове користування Кредитні ресурси у сумі 40000 гривень з оплатою по процентній ставці 27% річних, строком на 27 календарних місяців, до 25 грудня 2012 року.

234 грудня 2007 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено Договори поруки №5525/1/п та №5525/2/п.

Згідно до умов ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами ( з простроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому.

Письмовими повідомленнями про сплату заборгованості відповідачам були надіслані вимоги позивача про наявність заборгованості за кредитним договором та попередження щодо наслідків його невиплати, щодо порушення інтересів Банку.

У відповідності до ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобов’язання повинно виконуватися належним чином згідно умов договору та вимогами Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК Країни, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником. Як вбачається зі ст. 554 ЦК України ч.1 –у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, ч. 2 –поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не вставлено договором поруки.

Згідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати, тому суд стягує з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача судовий збір у розмірі 396,20 гривень, витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового розгляду у розмірі 120 гривень.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів у солідарному порядку суму заборгованості у розмірі 39 620,30 гривень, а також витрати по сплаті судового збору у сумі 396,20 гривень та інформаційно –технічному забезпечені розгляду справи у сумі 120 гривень.

Згідно ст. 526, ст. 553 ст. 611, ст. 651, ст. 1051, 1054 Цивільного Кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки «Кредитсталь»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором –задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає та зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає та зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка мешкає та зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_6, на користь Кредитної спілки «Кредитсаль», юридична адреса: 87505 місто Маріуполь вулиця Лепорського, 13, код ЄДРПОУ 30506477, п/р 265018 у відділенні №3 Філії ЗАТ «Першого українського міжнародного банку» у місті Маріуполі, МФО 335742, суму заборгованості у розмірі 39620,30 гривень, суму сплаченого судового збору у розмірі 396, 20 гривень, суму сплаченого інформаційно –технічного забезпечення судового процесу –120 гривень, а всього 40136 (сорок тисяч сто тридцять шість) гривень 50 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя Ковтуненко О.2

.