Рішення № 19695284, 23.09.2011, Жданівський міський суд Донецької області

Справа № 2-163/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2011 року           Жданівський міський суд Донецької області у складі:

                    головуючого судді:                     Макаганчук В.І.

                                                  при секретарі:                               Александрович Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жданівка цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Жданівкатепломережа»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання,

встановив:

          Позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за поставлену теплову енергію в сумі 8503 грн. 53 коп. за період з 01 січня 2004 року по 01 березня 2009 року вказуючи на те, що відповідач, мешкаючи за адресою: Донецька область, м. Жданівка, квартал 26/34АДРЕСА_1, постійно користувався послугами теплопостачання, які надає ОКП «Донецьктеплокомуненерго»в особі ВО «Жданівкатепломережа», але своєчасно не сплачував за надані послуги, у зв'язку з чим виникла ця заборгованість.

          Представник позивача - ОКП «Донецьктеплокомуненерго»в особі ВО «Жданівкатепломережа»в судове засідання не з’явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

          Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні поясняв, що він квартиру купив у 2004 році, а потім її продав у 2009 році, в квартирі не проживав, заборгованість не визнає в повному обсязі. Однак, відповідач у подальші судові засідання не з'являвся, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, про причини неявки до суду не повідомив.

Суд, за згодою представника позивача, вирішив слухати справу заочно.

          Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

          Судом встановлено, що відповідач, мешкаючи за адресою: Донецька область, м. Жданівка, квартал 26/34АДРЕСА_1, постійно користувався послугами теплопостачання, але в порушення ст.ст. 64,67,68 ЖК України, які передбачають своєчасне внесення оплати за комунальні послуги (у т.ч. теплову енергію) за затвердженими у встановленому порядку тарифами, щомісячно, плату не вносив, у зв'язку з чим виникла ця заборгованість, яку суд вважає необхідним стягнути на користь позивача.

Відповідно до ч.1 ст.264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Ч.3 ст.264 ЦК України містить порядок обчислення позовної давності в випадку переривання: після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Так, між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір № 68 про розстрочення заборгованості та своєчасну сплату поточних платежів за послуги з теплопостачання від 01.04.2009 року, яка утворилася станом на 01.04.2009 року в розмірі 8503,53 грн., яка утворилася за період з 01 січня 2004 року по 01 березня 2009 року.

Таким чином, відповідачем визнавався борг за послуги з теплопостачання, а перебіг позовної давності був перерваний 01.04.2009 року, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь позивача заборгованість у сумі 8503,53 грн. за період з 01 січня 2004 року по 01 березня 2009 року, тим самим позов задовольнити повністю.

          Відповідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

          А згідно ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо сторона, на користь якої винесено рішення звільнена від сплати державного мита, то державне мито стягується з другого боку на користь держави.

          Тому з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути 30 грн. в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та державне мито в розмірі 51 грн. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 80 ч.1,3, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

          Позов Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Жданівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, задовольнити повністю.

          Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Жданівкатепломережа» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 8503 грн. 53 коп. (вісім тисяч п’ятсот три гривні 53 копійки) на р/р 26006300001260 «ЗлатоБанк» м.Київ, МФО 380612, ОКПО 26221744, одержувач: ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Жданівкатепломережа».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Жданівкатепломережа» на р/р 26006300001260 «ЗлатоБанк» м.Київ, МФО 380612, ОКПО 26221744, одержувач: ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Жданівкатепломережа» - 30 (тридцять) гривень за витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи.

          Стягнути з ОСОБА_1 державне мито в сумі 51 грн. (п'ятдесят одна гривня) на користь держави.          

          Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.          

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

                    .

                    Суддя:           Макаганчук В.І.