Рішення № 19695124, 14.11.2011, Амвросіївський районний суд Донецької області

Справа № 2-804/11

РІШЕННЯ

ім'ям України

"14" листопада 2011 р. Амвросіївський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Никифорової Т.О.

з участю представника позивача-відповідача ОСОБА_1

відповідача-позивача ОСОБА_2

представника відповідача-позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Амвросіївка Донецької області справу за позовом ПАТ «Донецькобленерго»до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Донецькобленерго»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

17.10.2011 року ПАТ «Донецькобленерго»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії. Позов мотивований тим, що за результатами перевірки 29.04.2010 року в помешканні відповідача складено акт про порушення Правил користування електроенергією, а саме: пошкодження пломби, електролічильник замінено та направлено на експертизу. Згідно акту експертизи ознак втручання в роботу лічильного механізму не виявлено, але до обліку слід приймати п`ять цифр. Тобто лічильник електроенергії є п`ятиразрядним. У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 за весь час експлуатації вказаного лічильника приймав до обліку лише чотири цифри та сплачував за спожиту електроенергію як по чотирирозрядному лічильнику, утровилася різниця в показниках: останні передані ОСОБА_2 показники 3983, а фактично на час заміни лічильника показники становили 40105. Тому на особовому рахунку ОСОБА_2 утворилася заборгованість в розмірі 8092 грн. 65 крп. Тому ПАТ «Донецькобленерго»просить стягнути вказану заборгованість з відповідача.

ОСОБА_2 пред`явив до ПАТ «Донецькобленерго»зустрічний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Позвні вимоги обгрунтовані тим, що прилад обліку встановлений в помешканні ОСОБА_4 23 роки тому. В цьому приладі нічого не змінювалося та не пошкоджувалося. Заборгованості з платежів немає. Незважаючи на це, 29.04.2010 року прилад обліку було замінено, електропостачання було припинено. Під час цього працівники ПАТ «Донецькобленерго»поводилися грубо з матір`ю ОСОБА_2 З причин відсутності електроенергії вона змушена проживати в старому будинку, який потребує капітального ремонту. Взимку витрати на опалення збільшилися вдвічі. Почастишали дрібні крадіжки, пошкодження майна. Це потягло порушення стану здоров`я матері ОСОБА_2 Тому він просить зобов`язати ПАТ «Донецькобленерго»підключити домоволодіння до електромережі, а також стягнути з ПАТ «Донецькобленерго»матеріальну та моральну шкоду в розмірі 10000грн.

В судовому засіданні представник ПАТ «Донецькобленерго»підтримав позовні вимоги про стягнення заборгованості, просить їх задовольнити та стягнути з ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 8092 грн. 65 коп., яка утворилася внаслідок помилки у прийманні показників електролічильника. Позов ОСОБА_2 представник ПАТ «Донецькобленерго»не визнав, посилаючись на законність дій працівників ПАТ «Донецькобленерго»під час перевірки та нарахування заборгованості.

          ОСОБА_2 в судовому засіданні позов ПАТ «Донецькобленерго»не визнав в повному обсязі, посилаючись на те, що своєчасно та в повному обсязі сплачував спожиту електроенергію. Свої позовні вимоги ОСОБА_2 підтримав та просить стягнути з ПАТ «Донецькобленерго» матеріальну та моральну шкоду, заподіяну працівниками ПАТ «Донецькобленерго», а також зобов`язати ПАТ «Донецькобленерго»поновити елеткропостачання.

          Заслухавши сторони, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Донецькобленерго»підлягають задоволенню в повному обсязі, позовні вимоги ОСОБА_2ОЛ. задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 є власником домоволодіння за адресою: Амвросіївський район, с. Білоярівка, вул. Карла Маркса, 4. З довідки Білоярівської сільської ради від 19.08.2011 року вбачається, що в домоволодінні ніхто не зареєстрований, проте фактично без реєстрації мешкає ОСОБА_2

Між ПАТ «Донецькобленерго»та ОСОБА_2 існують договірні відносини з постачання та користування електроенергією, а саме: ПАТ «Донецькобленерго»постачає ОСОБА_2 електроенергію за адресою: Амвросіївський район, с. Білоярівка, вул. Карла Маркса, 4, ОСОБА_2 користується цією електроенергією та оплачує її вартість. Це підтверджується поясненнями сторін, а також особовим рахунком № 195016161, який відкрито в ПАТ «Донецькобленерго»на ім`я ОСОБА_2

Отже ОСОБА_2 є споживачем електроенергії, що постачається ПАТ «Донецькобленерго» в домоволодіння за адресою: Амвросіївський район, с. Білоярівка, вул. Карла Маркса, 4.

Відносини між громадянами (споживачами електричної енергії) та енергопостачальниками регюлюються Правилами користування електричною енергією для населення, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року. Ці Правила є обов`язковими для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності. Крім того, на вищезазначені відносини розповсюджуються норми ст. 714 ЦК України –«Договір постачання енергетичними та іншими ресурсами через приеднану мережу».

Відповідно до п. 37 Правил енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку.

29.04.2010 року працівниками ПАТ було проведено перевірку виконання з вимог Правил в помешканні, що належить ОСОБА_2 За результатами перевірки складено акт № 116265, в якому зазначено порушення, а саме: пошкодження засобів обліку електроенергії, відсутність пломби. В акті зазначено, що показники приладу обліку в помешканні ОСОБА_2 становлять 40105. Прилад обліку було замінено та направлено на експертизу. Згідно з актом № 4951 проведення експертизи лічильника електроенергії від 07.06.2010 року прилад обліку, вилучений 29.04.2010 року з будинку ОСОБА_2, визнаний непридатним для експлуатації, пломба відсутня, проте втручання в роботу лічильного механізму не виявлено. В акті експертизи зазначено, що показникі приладу обліку становлять 40105, оскільки до обліку слід приймати п`ять цифр. З особового рахунку № 195016161, який відкрито в ПАТ «Донецькобленерго»на ім`я ОСОБА_2, вбачається, що під час зняття показників приладу обліку приймалося чотири цифри.

Таким чином встановлено, що у будинку ОСОБА_2 за адресою: Амвросіївський район, с. Білоярівка, вул. Карла Маркса, 4, облік спожитої електроенергії до 29.04.2010 року проводився чотиризначним розрядом приладу обліку, а не п`ятизначним, як це відповідає технічним параметрам приладу обліку, що використовувася ОСОБА_2

Відповідно ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

При знятті показників лічильника контролерами Амвросіївських РЕМ ПАТ «Донецькобленерго», а також самим ОСОБА_2, помилково в реєстрі зняття контрольних показників вписували чотиризначні контрольні показники і оплата ОСОБА_2 проводилася на підставі даних контрольних показників. Разом з тим, на підставі показників приладу обліку ОСОБА_2 за період до 29.04.2010 року всього було спожито 40105 кВт/год. і оплачено 3983 кВт/год. і борг становить 36122 кВт/год. на суму 8092 грн. 65 коп.

Таким чином, у відповідності до ч. 1 ст. 714 ЦК України ПАТ «Жонецькобленерго», як постачальник, надав ОСОБА_2 електричну енергію і останній, як споживач, повинен оплатити вартість прийнятих послуг. Хоч має місце неправильність в підрахунках спожитої електроенергії та заниження показників спожитої електроенергії, ПАТ «Донецькобленерго»виправив неточності у підрахунках та провів донарахування оплати використаної електроенергії в розмірі 35122 кВт/год. на суму 8092 грн. 65 коп., які фактично використані споживачем.

В обгрунтування заперечень проти позову ОСОБА_2 та його представник посилаються на те, що ОСОБА_2 порушень Правил користування електричною енергією для населення не допускав, працівники під час проведення перевірки поводилися грубо, нічого йому не пояснили, замінили лічильник без дозволу, з актом не ознайомили та неправомірно відключили помешкання від електропостачання.

Суд вважає таке посилання безпідставним. Так, в судовому засіданні встановлено, що працівники ПАТ «Донецькобленерго»під час проведення перевірки та заміни лічильника в помешканні ОСОБА_2 повидили себе чемно, розяснили йому суть складених документів, причину заміни лічильника, надали ОСОБА_2 документи для ознайомлення, в яких він власноруч розписався. Це підтверджується поясненнями допитаних в якості свідків працівників Амвросіївських РЕМ, проводивших перевірку 29.04.2010 року, які входили до складу рейдової бригади. Суд не може взяти до уваги свідчення матері ОСОБА_2 –ОСОБА_5, оскільки ці свідчення не відповідають фактичним обставинам. Так, ОСОБА_5 пояснила, що з нею грубо поводилася жінка-контролер, проте серед допитаних у судовому засіданні контролерів її не було. В той же час, в судовому засіданні встановлено, що рейдова бригада складалася тільки з тих контролерів, які були допитані в судовому засіданні, інших осіб до рейдової бригади включено не було. ОСОБА_5 посилається на те, що перевірка проводилася в її присутності, в тоей же час контролери в судовому засіданні пояснили, що перевірка проводилася в присутності ОСОБА_2, а його мати під час перевірки до будинку не заходила.

Крім того, обставини проведення перевірки не впливають на суть справи, оскільки заборгованість нарахована з приводу неправильного визначення показників приладу обліку електроенергії (під час зняття показників приладу обліку приймалося чотири цифри замість необхідних п`яти), а не з приводу виявлення порушень Правил корустивання електроенергією.

За таких обставин позовні вимоги ПАТ «Донецькобленерго»про стягнення заборгованості підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо зустнічних позовних вимог, суд виходить з наступного.

ОСОБА_2 посилається на те, що його будінок було незаконно відключено від електропостачання. Проте, суд не може з цим погодитись. Так, відповідно до п. 27 Правил користування електричною енергією для населення, у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20-й день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії. У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30-й день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі. В судовому засіданні встановлено, що з причин неправильного підрахунку показників у ОСОБА_2 утворилася заборгованість із сплати за спожиту електроенергію. Про наявність заборгованості та необхідність її спалити ОСОБА_2 було повідомлено 14.05.2010 року. Електропостачання було припинено тільки 06.07.2011 року, а не 29.04.2011 року. Тобто, електропостачання було припинено через 53 дні після попередження про необхідність сплати заборгованості.

Представник позивача посилається на те, що припинення електропостачання можливо лише на строк не більше місяця. Проте, таке посилання не грутнується на законі. Так, пунктом 37 Правил передбачено, що у разі розгляду спірних питань у судовому порядку термін відключення не повинен перевищувати одного місяця за умови відсутності у споживача заборгованості за спожиту електроенергію. ОСОБА_2 має заборгованість за спожиту електроенергію, відключення сталося саме з причини наявності цієї заборгованості. Тому посилання на норми п. 37 Правил в даному випадку є недоречним.

Таким чином, припинення електропостачання було проведено з дотримання вимог законодавтсва.

Статтєю 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю немайновим права фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.

З цього виходить, що обов`язковою підставою для відшкодування матеріальної та моральної шкоди є неправомірність рішень, дій чи бездіяльності особи, яка завдала шкоди. В судовому засіданні встановлено, що перевірка приладу обліку та припинення електропостачання були проведені працівниками ПАТ «Донецькобленерго»з дотримання вимог законодавтсва.

Крім того, вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд виходить з того, що ОСОБА_2 не довів сам факт заподіяння йому ні матеріальної, ні моральної шкоди. ОСОБА_2 та його представник посилаються на те, що під час перевірки 29.04.2010 року працівниками ПАТ «Донецькобленерго»було принижено честь та гідність матері ОСОБА_2 –ОСОБА_5, що призвело до душевних страждань ОСОБА_5, погіршення стану її здоров`я. Згідно з вимогами ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Але, ні в позовній заяві, ні в судовому засіданні ОСОБА_2 не зазначив, що саме він зазнав душевних страждань у зв`язку з протиправною поведінкою щодо його матері. З його позову та з пояснень випливає, що душевних страждань зазнала саме ОСОБА_5 Проте, вона не є стороною по справі, ОСОБА_2 не має належним чином оформлених повноважень для представництва її інтересів в суді, тому питання про заподіяння душевних страждань ОСОБА_5 не є предметом розгляду у данній справі.

З урахуванням вищезазначеного, суд не вбачає законних підстав для задоволення позову ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись п. 27, 37 Правил користування електричною енергією для населення, ст. 23, 714, 1166, 1167 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

          Позовні вимоги ПАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії –задовольнити в повному обсязі.

          Стягнути з ОСОБА_2 на користь Амвросіївських РЕМ Харцизських електричних мереж ПАТ «Донецькобленерго» (п/р із спеціальним режимом використання № 260393051292 у ОПРЕВ філії Донецьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 335106, код ЄГРПОУ 00130932) вартість спожитої електроенергії в розмірі 8092 (восьми тисяч дев`яноста двох) гривень 65 копійок.

          Стягнути з ОСОБА_2 на користь Харцизських електричних мереж ПАТ «Донецькобленерго» (п/р № 260093056804741 у відділенні Промінвестбанку України м. Харцизьк, МФО 334345, код ЄГРПОУ 00130932) судові витрати в розмірі 110 (ста десяти) гривень 92 копійок.

          В задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Донецькобленерго»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди –відмовити в повному обсязі.

          Рішення може бути повністю або частково оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Амвросіївський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СуддяОСОБА_6