Постанова № 196921, 19.10.2006, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

"19" жовтня 2006 р. 10:30

справа № 20-8/187

За адміністративним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Індбудкомплекс” (99003, місто Севастополь, вулиця Сафронова, 5)

до відповідача: Севастопольської міської ради (99011, місто Севастополь, вул. Леніна, 3)

про визнання недійсним рішення,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Севастопольське міське головне управління земельних ресурсів (99011, місто Севастополь, вул. Леніна, 2)

за участю Прокуратури міста Севастополя( 99011, місто Севастополь, вул. Павліченко,1)

суддя Ткаченко М.І.

За участю представників:

від позивача: - Фролова З.В., довіреність б/н від 1 листопада 2005року;

від відповідача: - Чікалко О.А., довіреність 03-15/2312 від 3 серпня 2006 року;

від третьої особи: - не з’явися (Севастопольське міське головне УЗР);

прокурор: - Шульга А.Н., посвідчення № 438 від 20 лютого 2006 року;

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю “Індбудкомплекс” (далі ТОВ “Індбудкомплекс”) звернулось до господарського суду міста Севастополя із адміністративним позовом до відповідача Севастопольської міської ради про визнання недійсним рішенням Севастопольської міської ради від 6 червня 2006 року № 28.

Ухвалою від 11 липня 2006 року відкрито провадження за адміністративним позовом ТОВ “Індбудкомплекс” з призначенням попереднього судового засідання.

Під час підготовчого провадження по справі ухвалою суду від 24 липня 2006 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, залучено Севастопольське міське головне управління земельних ресурсів.

Крім того, під час підготовчого провадження по справі до господарського суду поступив лист від прокуратури міста Севастополя, в якому повідомляється про вступ прокурора у процес (вхідний № 22519 від 15 серпня 2006 року) та клопотання, в якому прокурор просить відмовити у позові (вхідний №22723 від 15 серпня 2006 року).

Ухвалою від 16 серпня 2006 року підготовче провадження закінчено та справа призначена до судового розгляду.

Представник відповідача - Севастопольської міської ради, з позовом не згоден, вважає, що рішення було прийнято відповідно до діючого законодавства.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Севастопольське міське головне управління земельних ресурсів в судове засідання не з’явився.

Оскільки представник третьої особи раніше був присутнім в судових засіданнях, виказав свою думку відносно позовних вимог, і інші учасники процесу заявили клопотання про розгляд справи в її відсутність суд визнав можливим розглянути справу у відсутності представника третьої особи.

Під час розгляду справи позивач звернувся до суду з клопотанням про прийняття мір по забезпеченню позову (вхідний номер 26605 від 2 жовтня 2006 року) –припинити дії рішення Севастопольської міської ради від 28 червня 2006 року і заборонити останній до винесення рішення по справі здійснювати будь-яки дії відносно земельної ділянки, розташованої за адресою: місто Севастополь, вулиця Дибенко,1/3.

В задоволені вищеназваного клопотання судом було відмовлено за відсутністю підстав.

Прокурору, представникам позивача, відповідача в судовому засіданні роз`яснені процесуальні права та обов`язки, передбачені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення та заперечення учасників процесу, суд

в с т а н о в и в:

ТОВ “Індбудкомплекс” звернулось до Севастопольської міської ради з клопотанням про дачу згоди на розробку проекту землеустрою по відводу земельної ділянки в районі проспекту Гагаріна та вулиці Дибенко для будівництва і обслуговування житлового багатоквартирного будинку з торгівельним комплексом.

8 липня 2005 року проводився конкурс по визначенню орендаторів земельних ділянок.

У числі інших питань на конкурсі розглядалося питання по земельній ділянці, розташований в районі проспекту Гагаріна та вулиці Дибенко.

У конкурсі приймали участь претенденти: ТОВ” Новий город” (1,0 га), ОГЖСКИЗ ”Восток-СВК” (0,5 га), ОГЖСКИЗ ”Восток-СВК” (0,88 га), ПП ”Элис-Сервис” (0,4 га), ПП ”Экополис” (0,18 га), ПП ”Аллофс” (0,2 га), ТОВ “Індбудкомплекс” (0,5 га), Прокуратура міста Севастополя.

Відповідно до пункту 3.2. ”Положення про проведення конкурсу по визначенню орендаторів земельних ділянок”, затвердженого рішенням Севастопольської міської ради № 1350 від 14 жовтня 2003 року, у зв’язку з ненаданням в повному обсязі і в встановлений строк документів, передбачених вимогами вищезазначеного положення, комісія вирішила зняти з участі в конкурсі ОГЖСКИЗ ”Восток-СВК”, ПП ”Элис-Сервис” та Прокуратуру міста Севастополя.

Конкурсна комісія, урахував додаткові запропонування претендентів, вирішила визнати переможцем конкурсу по земельний ділянки площею 0,7 га ТОВ “Індбудкомплекс” і направити матеріали в міську раду для прийняття рішення про складання проекту відводу земельної ділянки в встановленому порядку з подальшою передачею його в оренду.

Рішенням Севастопольської міської ради ХХІ сесії № 4463 від 11 січня 2006 року було дано погодження ТОВ “Індбудкомплекс” на розробку проекту землеустрою по відводу земельної ділянки площею 0,7 га в районі проспекту Гагаріна та вулиці Дибенко для будівництва і обслуговування житлового багатоквартирного будинку з торгівельним комплексом.

Прокуратурою міста Севастополя 15 березня 2006 року за вихідним № 1907 був внесений протест до Севастопольської міської ради на рішення № 4463 від 11 січня 2006 року.

Рішенням ІІ сесії Севастопольської міської ради від 6 червня 2006 року № 28 протест прокурора був задоволений, рішення Севастопольської міської ради ХХІ сесії № 4463 від 11 січня 2006 року було відмінено.

ТОВ “Індбудкомплекс” звернулося до господарського суду міста Севастополя з адміністративним позовом і просить визнати рішення Севастопольської міської ради від 6 червня 2006 року № 28 недійсним.

Севастопольська міське рада з позовом не згодна, вважає, що рішення було прийнято відповідно до діючого законодавства.

При вирішенні даного адміністративного спору суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України “Про прокуратуру” (далі Закон) прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів Кабінетом Міністрів України, міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, органами державного і господарського управління та контролю, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими Радами, їх виконавчими органами, військовими частинами, політичними партіями, громадськими організаціями, масовими рухами, підприємствами, установами і організаціями, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, посадовими особами та громадянами здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами.

Згідно статті 8 Закону вимоги прокурора, які відповідають чинному законодавству, є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки.

Відповідну до статті 20 Закону при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право:

- вносити подання або протест на рішення місцевих Рад залежно від характеру порушень;

- давати приписи про усунення очевидних порушень закону.

- вносити подання до державних органів, громадських організацій і посадовим особам про

усунення порушень закону та умов, що їм сприяли;

- звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Відповідно до статті 22 Закону письмовий припис про усунення порушень закону вноситься прокурором, його заступником органу чи посадовій особі, які допустили порушення, або вищестоящому у порядку підпорядкованості органу чи посадовій особі, які правомочні усунути порушення. Припис підлягає негайному виконанню, про що повідомляється прокурору.

Орган чи посадова особа можуть оскаржити припис вищестоящому прокурору, який зобов'язаний розглянути скаргу протягом десяти днів, або до суду.

Згідно пунктів 1.5.,1.6. ”Положення про проведення конкурсу по визначенню орендаторів земельних ділянок” затвердженого рішенням Севастопольської міської ради № 1350 від 14 жовтня 2003 року, діючого на момент винесення оскарженого рішення (далі Положення) метою конкурсу є вибір суб’єкта підприємницької діяльності –юридичної або фізичної особи, запропонувавшої найбільш вигідніші для міста умови використання даної земельної ділянки відповідно з його цільовим призначенням та умовам конкурсу. Конкурс проводиться у випадку надходження двох и більш клопотань суб’єкта підприємницької діяльності на передачу в оренду одної і той же земельної ділянки, а також по рішенню міської Ради та по поданню Севастопольської міської державної адміністрації.

Відповідно до пунктів 2.2., 2.3. Положення конкурсна комісія була сформована з представників Севастопольської міської ради та Севастопольської міської державної адміністрації по 8 від кожної сторони. Персональний склад конкурсної комісії встановлюється рішенням Севастопольської міської ради за Севастопольської міської державної адміністрації та міської Ради.

До складу конкурсної комісії Севастопольської міської державної адміністрації за посадою включаються начальники управлінь економіки, містобудівництва і архітектури, а також начальник Севастопольського міського головного управління земельних ресурсів.

Згідно пунктів 2.4. , 2.5. Положення засідання визнається правомочним при наявності не менш, чім двох третіх членів комісії. Рішенням конкурсної комісії приймається на засіданні без участі претендентів відкритим голосуванням простої більшості голосів. За наслідками засідання оформляється протокол.

Відповідно до пунктів 3.1., 3.2. Положення інформація про проведення конкурсу публікується в газеті «Севастопольские известия» не пізніше, як за 30 календарних днів до початку проведення конкурсу. Не пізніше, як за 10 днів до засідання конкурсної комісії, претенденти надають до Севастопольського міського головного управління земельних ресурсів в доповнення до раніше наданих клопотань відповідний перелік документів.

Згідно до пункту 3.5. Положення пропозиції учасників розглядаються конкурсною комісією в присутності претендентів (їх повноважних представників) у відкритому засіданні, виходячи з встановлених відповідно з рішенням міської Ради обов’язкових вимог по передачі в оренду земельних ділянок, умов конкурсу и критеріїв визначення переможця конкурсу.

8 липня 2005 року проводився конкурс по визначенню орендаторів земельних ділянок.

У числі інших питань на конкурсі розглядалося питання по земельній ділянці, розташований в районі проспекту Гагаріна та вулиці Дибенко.

Згідно протоколу № 1/05 від 8 липня 2005 року на засіданні комісії були присутні 14 її членів і заступник начальника Севастопольського міського головного управління земельних ресурсів Волошин А.Б.

У конкурсі приймали участь претенденти: ТОВ” Новий город” (1,0 га), ОГЖСКИЗ ”Восток-СВК” (0,5 га), ОГЖСКИЗ ”Восток-СВК” (0,88 га), ПП ”Элис-Сервис” (0,4 га), ПП ”Экополис” (0,18 га), ПП ”Аллофс” (0,2 га), ТОВ “Індбудкомплекс” (0,5 га), Прокуратура міста Севастополя.

Відповідно до пункту 3.2. ”Положення про проведення конкурсу по визначенню орендаторів земельних ділянок”, затвердженого рішенням Севастопольської міської ради № 1350 від 14 жовтня 2003 року, у зв’язку з ненаданням в повному обсязі і в встановлений строк документів, передбачений вимогами вищезазначеного положення, комісія вирішила зняти з участі в конкурсі ОГЖСКИЗ ”Восток-СВК”, ПП ”Элис-Сервис” та Прокуратуру міста Севастополя.

Конкурсна комісія, урахував додаткові запропонування претендентів, вирішила визнати переможцем конкурсу по земельний ділянки площею 0,7 га ТОВ “Індбудкомплекс” і направити матеріали в міську раду для прийняття рішення про складання проекту відводу земельної ділянки встановленому порядку з подальшою передачею його в оренду.

31 серпня 2005 року старшим слідчим прокуратури Гагарінського району міста Севастополя Білинським А.Н. з порушенням вимог статті 22 Закону України “Про прокуратуру” за вихідним № 06/3-1481 вих. був внесений припис про усунення порушень вимог Закону на ім’я заступника голови Севастопольської міської державної адміністрації Луцая Г.К., в якому останньому було запропоновано прийняти необхідні міри і скасувати рішення конкурсу в частині визначення ТОВ “Індбудкомплекс” орендатором земельної ділянці, розташований в районі проспекту Гагаріна та вулиці Дибенко.

Листом за вихідним № 11326/28/105 від 21 жовтня 2005 року з порушенням встановленого Законом строку за заступника голови Севастопольської міської державної адміністрації Луцая Г.К. було повідомлено прокурора Гагарінського району міста Севастополя про відмову в задоволенні вимог внесеного припису.

Відповідно до статті 22 Закону письмовий припис про усунення порушень закону вноситься прокурором, його заступником органу чи посадовій особі, які допустили порушення, або вищестоящому у порядку підпорядкованості органу чи посадовій особі, які правомочні усунути порушення. Припис підлягає негайному виконанню, про що повідомляється прокурору.

Орган чи посадова особа можуть оскаржити припис вищестоящому прокурору, який зобов'язаний розглянути скаргу протягом десяти днів, або до суду.

Як встановлено, під час судового засідання прокуратура міста Севастополя не зверталася до суду з позовом в інтересах держави про визнання недійсним рішення конкурсу від 8 липня 2005 року в частині визначення ТОВ “Індбудкомплекс” орендатором земельної ділянці, розташований в районі проспекту Гагаріна та вулиці Дибенко, як то передбачено вимогами статті 20 Закону.

Рішенням Севастопольської міської ради ХХІ сесії № 4463 від 11 січня 2006 року було дано погодження ТОВ “Індбудкомплекс” на розробку проекту землеустрою по відводу земельної ділянки площею 0,7 га в районі проспекту Гагаріна та вулиці Дибенко для будівництва і обслуговування житлового багатоквартирного будинку з торгівельним комплексом.

Прокуратурою міста Севастополя 15 березня 2006 року за вихідним № 1907 був внесений протест до Севастопольської міської ради, в якому було поставлено питання про скасування рішення № 4463 від 11 січня 2006 року.

В тексті протесту також було вказано, що він зупиняє дію опротестованого акту і підлягаю обов’язковому розгляду у десятиденний строк після його надходження і про наслідки розгляду протесту в цей же строк повинно бути письмово повідомлено до прокуратури.

Згідно статті 21 Закону протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором,

його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. Протест прокурора зупиняє дію опротестованого акта і підлягає обов'язковому розгляду відповідним органом або посадовою особою у десятиденний строк після його надходження. Про наслідки розгляду протесту в цей же строк повідомляється прокурору. Додержання цього строку не залежить від періодичності колегіального органу.

У разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися з заявою до суду про визнання акта незаконним. Заяву до суду може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з моменту одержання повідомлення про відхилення протесту або закінчення передбаченого законом строку для його розгляду. Подача такої заяви зупиняє дію правового акта.

Як встановлено в судовому засіданні Севастопольська міська рада повідомлення про відхилення протесту в прокуратуру міста Севастополя не направляла.

В порушення вимог статті 21 Закону Севастопольська міська рада рішенням від 6 червня 2006 року № 28 протест прокурора задовольнила і скасувала рішення Севастопольської міської ради ХХІ сесії № 4463 від 11 січня 2006 року.

Згідно зі стаття 8 Конституції в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Відповідно до статті 19 Конституції органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином судом встановлено, що при прийнятті рішення від 6 червня 2006 року № 28 Севастопольською міською радою були порушені норми Конституції України, Закону України “Про прокуратуру”.

З урахуванням вищевикладеного суд позивні вимоги ТОВ “Індбудкомплекс” про визнання рішення Севастопольської міської ради від 6 червня 2006 року № 28 недійсним вважає підлягаючими задоволенню.

Відповідно до статей 94, 98 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати, здійснені позивачем та документально підтверджені, присуджуються йому в сумі 3,40 грн.

Керуючись статями 8, 19 Конституції України, статями 20, 21 Закону України “Про прокуратуру”, статями 49, 51, 53, 71, 87, 94, 98, 107, 111, 121, 150, 158 –163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати рішення ІІ сесії Севастопольської міської ради (99011, місто Севастополь, вул. Леніна, 3, ідентифікаційний код не відомий) від 6 червня 2006 року № 28” Про протест прокуратури міста Севастополя в порядку нагляду № 1907 вих. від 15 березня 2006 року на рішення Севастопольської міської ради від 11 січня 2006 року № 4463 ”Про дачу згоди ТОВ “Індбудкомплекс” на розробку проекту землеустрою по відводу земельної ділянки в районі проспекту Гагаріна та вулиці Дибенко для будівництва і обслуговування житлового багатоквартирного будинку з торгівельним комплексом” - недійсним.

3. Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31116095600007, банк УДК в місті Севастополі, утримувач Державний бюджет Ленінського району, МФО 824509, код в ЄДРПОУ 24035598) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Індбудкомплекс” (99003, місто Севастополь, вулиця Сафронова, 5, ідентифікаційний код 33365327) судовий збір в розмірі 3,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до господарського суду міста Севастополя протягом десяті днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства –з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Виконавчий лист видається за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено.

Суддя

Ткаченко М.І.

Розсилка

ТОВ “Індбудкомплекс”

(99003, місто Севастополь, вулиця Сафронова, 5)

1

СМР

(99011, місто Севастополь, вул. Леніна, 3)

1

Севастопольське міське головне управління земельних ресурсів

(99011, місто Севастополя, вул. Леніна,2)

1

Прокуратура міста Севастополя

( 99011, місто Севастополь, вул.. Павліченко,1)

1

В справу

1

В наряд

1