Вирок № 19684443, 06.12.2011, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 1-37/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Клочко Б.М., при секретарі Скрипка-Соіна О.О., з участю прокурорів Левченко О.М., Улізко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу по звинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Суми, громадянки України, українки, заміжньої, з вищою освітою, працюючої арбітражним керуючим, мешкаючої в АДРЕСА_1, не судимої

у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 365 ч.1, 191 ч. 2, 366 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудна ОСОБА_1 вчинила злочини за наступних обставин.

На підставі ліцензії Державного департаменту з питань банкрутства серія НОМЕР_2 від 19.10.2006 року ОСОБА_1 здійснювала діяльність арбітражного керуючого.

Згідно постанови господарського суду Сумської області від 21.12.2009 року по справі № 7/392-08, ВАТ «Птахорадгосп «Мирний»(АДРЕСА_2) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, а також призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1

В ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»зазначено, що ліквідатор з дня свого призначення має такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; виконує повноваження керівника (органу управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом та інше.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 мала право щодо здійснення повноважень ліквідатора ВАТ «Птахорадгосп «Мирний», в звязку з чим виконувала повноваження керівника банкрута, тому вона була наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обовязками, тобто згідно примітки 1 до ст. 364 КК України, вона являлася службовою особою.

Наказом начальника РВ ФДМУ по Сумській області № 2120 від 26.12.1996 року шляхом перетворення з державного підприємства було створено ВАТ «Птахорадгосп «Мирний».

Згідно акту оцінки цілісного майнового комплексу птахорадгоспу «Мирний»від 15.05.96 в статутний фонд товариства під час приватизації не був включений обєкт цивільної оборони, а саме протирадіаційне укриття на 40 чоловік, розташоване по АДРЕСА_2. Таким чином, зазначений обєкт залишився в державній власності, він не увійшов до статутного фонду ВАТ «Птахорадгосп «Мирний», хоча обліковується на його балансі.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного майна»захисні споруди цивільної оборони не підлягають приватизації.

04.01.2010 року ліквідатор ВАТ «Птахорадгосп «Мирний»ОСОБА_1 письмово звернулась до РВ ФДМ України в Сумській області з проханням повідомити про наявність чи відсутність в статутному капіталі підприємства державної частки.

Вказаний запит ОСОБА_1 надійшов до РВ ФДМ України по Сумській області 11.02.2010 року. Запит ОСОБА_1 регіональним відділенням ФДМ України по Сумській області був розглянутий на протязі 4 днів і 15.02.2010 року на адресу ОСОБА_1 був направлений лист за № 10-08-00403, у якому зазначалося, що на балансі ВАТ «Птахорадгосп «Мирний»обліковується обєкт цивільної оборони, розташований в підвалі адміністративної будівлі по АДРЕСА_2, який при приватизації не був включений до статутного капіталу підприємства та залишився у державній власності.

Крім того, в додатку до вказаного листа РВ ФДМ України по Сумській області був зазначений перелік наявних обєктів державної власності, які не увійшли до статутного капіталу господарських товариств але обліковуються на їх балансі, а саме щодо ВАТ «Птахорадгосп «Мирний»у якого на балансі перебуває обєкт державної власності протирадіаційне укриття, яке розташоване в підвалі адміністративної будівлі за адресою: АДРЕСА_2.

Вказаний лист від 15.02.2010 року із додатком був відправлений ОСОБА_1 поштою на вказану нею у запиті адресу: АДРЕСА_1.

Виконуючи повноваження ліквідатора ВАТ «Птахорадгосп «Мирний»арбітражний керуючий ОСОБА_1 вчинила дії, які виходять за межі її компетенції та явно виходять за межі повноважень ліквідатора, що виразилося в тому, що ОСОБА_1, діючи з прямим умислом, чітко усвідомлювала, що частина адмінбудівлі по АДРЕСА_2, а саме, підвал (ПРУ) товариству не належить та є державною власністю, однак, порушуючи вимоги ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та ч. 2 ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного майна», не виключила цей обєкт з ліквідаційної маси банкрута.

Перевищення службових повноважень з боку ліквідатора ВАТ «Птахорадгосп «Мирний»ОСОБА_1 виразилося в вчиненні нею дій, які ніхто не може собі дозволити і на вчинення яких жодна службова особа та за жодних обставин не уповноважена, а саме на відчуження державного майна протирадіаційного укриття розташованого в адміністративній будівлі ВАТ «Птахорадгосп «Мирний»в АДРЕСА_2.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 01.03.2010 ліквідатором ОСОБА_1 було відчужено цілісний майновий комплекс ВАТ «Птахорадгосп «Мирний», у тому числі приміщення адмінбудівлі з підвалом (ПРУ) по АДРЕСА_2, ТОВ «АВІС-Україна», який являється державною власністю і не підлягав продажу.

В подальшому 04.03.2010 року ТОВ «АВІС-Україна»зареєструвало в КП «Сумське міське БТІ»право власності на майновий комплекс, в тому числі і протирадіаційне укриття на 40 чоловік, розташоване по АДРЕСА_2, що є державною власністю, яке незаконно, внаслідок перевищення службових повноважень з боку ОСОБА_1 перейшло у приватну власність вказаного товариства.

Згідно висновку про вартість обєкта від 27.10.2009 року ринкова вартість нежитлового приміщення загальною площею 353,6 кв. м, розташованого у підвалі трьохповерхової будівлі за адресою: АДРЕСА_2 Сумського району Сумської області, з ПДВ складає 84867,00 грн.

Таким чином, внаслідок перевищення своїх службових обов*язків з боку ліквідатора ВАТ «Птахорадгосп «Мирний»арбітражного керуючого ОСОБА_1, відбувся продаж обєкту нерухомості протирадіаційного укриття розташованого у підвальному приміщенні адмінбудівлі за адресою: АДРЕСА_2 вартість якого складає 84867,00 грн., що завдало державі збитків на зазначену суму, що більше ніж у 100 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, і є істотною шкодою.

Також, під час процедури банкрутства ВАТ «Птахорадгосп «Мирний»у ОСОБА_1 виник умисел на вчинення службового підроблення та заволодіння грошовими коштами товариства шляхом зловживання своїм службовим становищем.

У точно не встановлений час у 2010 році ліквідатор ВАТ «Птахорадгосп «Мирний»ОСОБА_1 склала договір на проведення ремонтних робіт огорожі ліквідуємого нею товариства, датувавши його 20.01.10. В даний договір ОСОБА_1 внесла відомості, що повністю не відповідають дійсності, а саме: що договір укладено з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (ід.номер НОМЕР_1), визначеного в договорі виконавцем, визначено всі істотні умови договору, в тому числі вартість робіт, яка нібито встановлена з урахуванням договірних цін виконавця та становить 18754,66 грн. При цьому, ОСОБА_1, використовуючи можливість доступу до печатки ФОП ОСОБА_2, склала даний договір без відома, згоди та волевиявлення другої сторони самого ФОП ОСОБА_2

В подальшому, усвідомлюючи, що ФОП ОСОБА_2 не проводив ремонтні роботи огорожі, що входить до складу нерухомого майна майнового комплексу, що знаходиться в АДРЕСА_2, та що він навіть не обізнаний про існування договору на проведення ремонтних робіт, у червні 2010 року ОСОБА_1 склала завідомо неправдивий офіційний документ видатковий касовий ордер, датований 15.06.10, шляхом заповнення власною рукою бланку документа, у який внесла завідомо неправдиві відомості про видачу ОСОБА_2 на підставі договору на проведення ремонтних робіт 18754,66 грн.

В подальшому, усвідомлюючи, що ФОП ОСОБА_2 не проводив ремонтні роботи вказаної огорожі, та що він навіть не обізнаний про існування договору на проведення ремонтних робіт, ОСОБА_1 у червні 2010 року склала завідомо неправдивий офіційний документ «Акт прийому-передачі робіт до Договору на проведення ремонтних робіт від «20»січня 2010 р.», у який внесла неправдиві відомості про те, що ФОП ОСОБА_2 (виконавець) передав, а ліквідатор ВАТ «Птахорадгосп «Мирний»ОСОБА_1 (замовник) прийняла роботи по ремонту вказаної огорожі, зазначивши вартість робіт в сумі 18754,66 грн.

В подальшому, у серпні 2010 року ОСОБА_1 склала та підписала звіт ліквідатора ВАТ «Птахорадгосп «Мирний», у розділ ІІІ якого внесла завідомо неправдиві відомості про те, що за період проведення процедури банкрутства по дату подання звіту ліквідатора отримані кошти від реалізації ліквідаційної маси банкрута були витрачені на поточні потреби підприємства та відшкодування ліквідатору понесених витрат, повязаних з процедурою банкрутства, зокрема на проведення ремонту огорожі в сумі 18754,66 грн.

31.08.10 ОСОБА_1 подала до господарського суду Сумської області складений нею звіт ліквідатора ВАТ «Птахорадгосп «Мирний»з додатками до нього та ліквідаційним балансом для затвердження. У підтвердження факту проведення ремонтних робіт огорожі та витрачення на її ремонт 18754,66 грн. ОСОБА_1 додала до складеного нею звіту, завіривши підписом та печаткою ВАТ «Птахорадгосп «Мирний», копії попередньо складених нею завідомо неправдивих офіційних документів: договору на проведення ремонтних робіт від 20 січня 2010 р. між ВАТ «Птахорадгосп «Мирний»та ФОП ОСОБА_2, акту прийому-передачі робіт до договору на проведення ремонтних робіт від 20 січня 2010 р., датованого 05.02.10, та видаткового касового ордеру про видачу ОСОБА_2 на підставі договору на проведення ремонтних робіт 18 754,66 грн., датованого 15.06.10.

В результаті складання та видачі завідомо неправдивих документів, що відображали правомірність витрачання грошових коштів в сумі 18754,66 грн. на ремонт огорожі майнового комплексу, що знаходиться в АДРЕСА_2, та відсутності факту ремонту даної огорожі, ліквідатор ВАТ «Птахорадгосп «Мирний»ОСОБА_1 під час процедури банкрутства даного товариства, у точно не встановлений час 2010 року, заволоділа грошовими коштами вказаного товариства в сумі 18754,66 грн.

Підсудна ОСОБА_1 в останньому судовому засіданні заявила, що свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 191 ч. 2, 365 ч.1, 366 ч. 1 КК України вона визнає повністю, хоча на протязі всіх судових засідань свою вину не визнавала і суду поясняла, що з 2006 року, відповідно до отриманої ліцензії, вона здійснює діяльність арбітражного керуючого. У її провадженні було більше 60 справ відносно різних підприємств. У 2008 році було порушено справу про банкрутство ВАТ «Птахорадгосп «Мирний», пізніше було прийняте рішення про перехід до ліквідаційної процедури і в грудні місяці 2009 року господарським судом було винесено постанову про призначення її ліквідатором боржника. Тодішній керівник ВАТ ОСОБА_21 передав їй все майно, печатки, всі правоустановчі документи на майно, наказ ФДМУ про перетворення державного підприємства у ВАТ та додаток до наказу, а саме перелік майна, що увійшло до статутного капіталу, копію витягу про реєстрацію всіх цих об*єктів в КП СМБТІ у 2003 році. Згідно переліку майна ВАТ було передано у власність цілісний майновий комплекс, у тому числі і адмінбудівлю. В 2009 році вона багато разів була на ВАТ «Птахорадгосп «Мирний», але ніхто їй не повідомляв про те на ВАТ є частка державного майна. Почалися переговори про можливість купівлі-продажу майнового комплексу, знайшовся покупець ТОВ «Авіс-Україна». Під час ліквідаційної процедури вона зверталася до різних установ, в тому числі і в КП СМБТІ, звідки надійшла інформація про те, що ВАТ належить цілісний майновий комплекс. 11.02.2010. вона зробила запит до ФДМУ, щоб пересвідчитися, що у статутному капіталі відсутня державна частка, але договір купівлі-продажу був укладений до отримання відповіді з РВ ФДМУ 01.03.2010. тому, що в цей час вона отримала відповідь від ТОВ «Нова реєстраційна компанія»про відсутність частки державного майна у ВАТ. Правова оцінка щодо належності права власності здійснювалася не лише нею, а й комітетом кредиторів, нотаріусом, покупцем юридичною компанією, жоден з працівників і сам колишній керівник «Мирного»всі зазначали, що все майно являється власністю товариства. На користь такого висновку свідчило і те, що у 2007 році для забезпечення кредиту, який отримував ВАТ «Птахорадгосп «Мирний»у банку «Кредит-Дніпро», всі об*єкти нерухомості товариства були передані в іпотеку, що було б неможливим при наявності державної частки у майні. Відповідь з РВ ФДМ України вона отримала лише 31.03.2010., де було вказано про наявність у майні ВАТ «Птахорадгосп «Мирний»частки державного майна у вигляді підвального приміщення, яке являється протирадіаційним укриттям, але на той час увесь майновий комплекс був уже проданий.

Що стосується її обвинувачення за ст.ст. 366ч.1 та 191 ч.2 КК України то підсудна ОСОБА_1 у попередніх засіданнях поясняла, що свою вину у цьому злочині вона визнає частково, а по-суті не визнавала, при цьому вона пояснила, що у січні 2010 року, коли відбувалася процедура банкрутства, виникла необхідність у ремонті огорожі ВАТ «Мирний». У неї був знайомий приватний підприємець ОСОБА_2, у них були ділові зв*язки і він виконував її замовлення. Вона підготувала проект договору з ОСОБА_2 на ремонт огорожі ВАТ і передала його через свого чоловіка ОСОБА_2 і через деякий час отримала від чоловіка підписаний ОСОБА_2 договір. Оскільки на той час вона знаходилася вдома з малою дитиною то всіма питаннями ремонту огорожі займався її чоловік і в лютому місяці він сказав їй, що ремонт огорожі закінчений і що за розрахунками ОСОБА_2 витрати на ремонт огорожі склали 18 тисяч гривень. Комітетом кредиторів договір з ОСОБА_2 був схвалений і після реалізації комплексу вона склала видатковий касовий ордер і передала його разом з грошима через чоловіка для передачі ОСОБА_2. Свою вину вона вбачала в тому, що не проконтролювала хід ремонтних робіт огорожі.

Крім повного визнання своєї вини підсудною ОСОБА_1, про що вона заявила в останньому судовому засіданні, її вина в інкримінованих їй злочинах доказана повністю.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у незаконному відчуженні протирадіаційного укриття підтверджується наступними доказами:

Так, свідок ОСОБА_4 начальник відділу РВ ФДМУ по Сумській області, суду пояснив, що при приватизації ВАТ «Птахорадгосп «Мирний»до його статутного фонду не було включено підвал адмінбудівлі, так як він являвся обєктом цивільної оборони і не підлягав приватизації. Арбітражному керуючому ОСОБА_1 РВ ФДМУ на її запит 15.02.2010. була надана про це інформація. Коли стало відомо, що ОСОБА_1 здійснила відчуження цілісного майнового комплексу ВАТ разом із державним майном, яким являється ПРУ, на її адресу неодноразово направлялися листи із попередженням про незаконність її дій, ОСОБА_3 порушила ст. 26 ЗУ «Про відновлення платежоспроможності….», включивши державне майно в ліквідаційну масу.

Свідок ОСОБА_5 начальник відділу РВ ФДМУ В Сумській області, суду пояснив, що 11.01.2010. до РВ ФДМУ звернулася ОСОБА_3 із запитом про надання інформації щодо володіння корпоративними правами ВАТ «Птахорадгосп «Мирний»і виконання цього завдання було доручено йому, 15.02.2010. він надав ОСОБА_1 відповідь про те, що в РВ ФДМУ по Сумській області обліковується наявне державне майно, протирадіаційне укриття, яке не увійшло до статутного капіталу ВАТ «Птахорадгосп «Мирний»і це майно перебуває на балансі підприємства. В цей же день підготовлений ним лист був зареєстрований і відправлений по пошті.

Свідок ОСОБА_6 показала суду, що в її обовязки входить ведення діловодства в РВ ФДМУ, в тому числі реєстрація вхідної і вихідної кореспонденції. 11.02.2010. від арбітражного керуючого ОСОБА_1 надійшов лист, вона його зареєструвала, начальник поставив резолюцію на виконання. 15.02.2010. ОСОБА_5 підготував відповідь і в цей же день вона була направлена ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що з 1996 по 2007 рік він працював директором, а потім головою правління ВАТ «Птахорадгосп «Мирний», десь у 2000 році відбувалося розпаювання державного підприємства «Мирний»на акції, але обєкти соцкультпобуту , зокрема дитсадок, ФАП, підвал, який значився по документам як протирадіаційне укриття, не розпайовувалися, він залишився в державній власності, в статутний фонд підвал протирадіаційне укриття, не увійшов. Він як директор підприємства чітко знав про наявність у ВАТ «Птахорадгосп «Мирний»державного майна і що всі операції повязані з цим майном необхідно проводити тільки за погодженням фонду держмайна.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він працює на посаді начальника відділу надзвичайних ситуацій Сумської РДА, в його ж обовязки входить ведення обліку сховищ і протирадіаційних укриттів. Згідно журналу, що ведеться у відділі, по АДРЕСА_2 рахується вбудоване в адмінспоруду протирадіаційне укриття, яке займає підвальне приміщення адмінкорпусу. При розгляді питань про банкрутство субєктів господарювання до відділу надходять запити щодо наявності захисних споруд, обєктів протирадіаційного контролю і по всім запитанням вони надають відповідь, від ОСОБА_1 такого запиту не надходило.

Свідок ОСОБА_9 суду показала, що 01.03.2010. вона посвідчувала договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу між ВАТ «Птахорадгосп «Мирний»та ТОВ «Авіс-Україна», при цьому арбітражний керуючий нічого не повідомляв їй про наявність у цьому майні державної частки, коли б на момент укладання угоди була відома така інформація, то угода могла б і не укластися.

Свідок ОСОБА_10 оперуповноважений ВДСБЕЗ, суду показав, що за дорученням прокуратури Сумського району він у свій час запрошував ОСОБА_1 для дачі пояснень по факту продажу протирадіаційного укриття, при цьому вона повідомила, що вона являється ліквідатором ВАТ «Птахорадгосп «Мирний» і вона провела відчуження цього майна, а тому числі і протирадіаційного укриття, підвалу адмінбудівлі, оскільки це приміщення старе, без ремонту, при цьому ніякого тиску на ОСОБА_1 з його боку не було. При цьому ОСОБА_1 пояснювала, що на час продажу у неї був лист РВ ФДМУ, після надання письмових пояснень ОСОБА_1 прочитала їх і підписала без всяких зауважень.

Свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що він по завданню прокуратури проводив оцінку майна ВАТ «Птахорадгосп «Мирний», в тому числі і підвального приміщення, що розташоване в адмінбудівлі, при цьому вартість підвального приміщення визначена ним в сумі 84867,00 грн.

Свідок ОСОБА_12 директор ТОВ «Авіс-Україна», суду пояснив, що разом з арбітражним керуючим ОСОБА_1 він та його юристи вирішували питання купівлі цілісного майнового комплексу ВАТ «Птахорадгосп «Мирний», при придбанні цього майна він не бачив і не чув від ОСОБА_1 про державну частку у цьому майні, про це він узнав, коли на підприємстві з*явилися представники МНС та ВДСБЕЗ. Коли б він знав, що в комплексі є державна частка, це б його не влаштувало.

Крім того вина підсудної стверджується:

Постановою господарського суду Сумської області від 21.12.2009. про визнання ВАТ «Птахорадгосп «Мирний»банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ОСОБА_1 арбітражним керуючим \т.1 а.с.154-155\

Запитом ліквідатора ОСОБА_1 від 11.02.2010. до РВ ФДМУ по Сумській області щодо державної частки в ВАТ «Птахорадгосп «Мирний»\т.1 а.с.24\

Листом РВ ФДМУ по Сумській області від 15.02.2010. за на адресу арбітражного керуючого ОСОБА_1 та долученого до нього переліку наявного державного майна, яке не увійшло до статутного капіталу ВАТ «Птахорадгосп «Мирний», в тому числі і ПРУ підвал адмінбудівлі (т.1 а.с.22-23)

Довідкою СДУДППЗ «Укрпошта», що долучена до матеріалів справи, щодо строків пересилання письмової кореспонденції в межах м. Суми, з якої вбачається, що цей строк становить максимум 3 дні;

Протоколом огляду протирадіаційного укриття підвального приміщення адміністративної будівлі ТОВ «Авіс-Україна») (т.1 а.с.136)

витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборони відчуження обєктів нерухомого майна, в якому зазначено, що накладено арешт на нерухоме майно підвал адміністративної будівлі: АДРЕСА_2 (т.1 а.с. 140)

звітом незалежної оцінки, згідно якого станом на 01.03.2010 року ринкова вартість нежитлового приміщення загальною площею 353,6 кв. м, розташованого у підвалі трьохповерхової будівлі за адресою АДРЕСА_2 з ПДВ складає 84867,00 грн (т1 а.с. 88-135)

оглянутою в суді приватизаційною справою Птахорадгосп «Мирний», з якої вбачається наявність в цілісному майновому комплексі державної частки об*єкту цивільної оборони і його вартість.

Протоколом загальних зборів ВАТ «Птахорадгосп «Мирний»від 18.12.2009., згідно якого арбітражний керуючий ОСОБА_1 окрім заробітної плати отримує додаткову винагороду у розмірі 1% від суми реалізованих активів (ліквідаційної маси), що підтверджує матеріальну зацікавленість ОСОБА_1 у реалізації цього цілісного майнового комплексу.

Про усвідомлення підсудною незаконності своїх дій щодо умисного відчуження державного майна, крім викладеного вище, свідчить і її поведінка після виявлення незаконності цих дій, оскільки, вона не вжила ніяких заходів щодо відновлення попереднього становища ПРУ і повернення його до державної власності.

Вина ОСОБА_1 у незаконному заволодінні чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем та службовому підробленні підтверджується наступними доказами:

Так, свідок ОСОБА_2 суду показав, що він відкрив своє приватне підприємство, з батьком ОСОБА_3 він знаходиться у дружніх відносинах, а тому він довіряв підсудній свою печатку, посвідчив їй свою довіреність, щоб вона у правовому полі, узгоджуючи з ним виконувала певні операції. З ВАТ «Птахорадгосп «Мирний»він ніякого договору не укладав, ніяких робіт він там ніколи не виконував, грошей не отримував, підписів ні в яких документах не вчиняв. З приводу укладання договору з ВАТ «Птахорадгосп «Мирний»він ні з ОСОБА_1, ні з її чоловіком він не спілкувався. Після виклику його в прокуратуру з цього приводу з ним зустрічалися ОСОБА_1 з чоловіком, говорили йому, що він зайняв неправильну позицію, були погрози в його бік. Про існування договору на ремонт огорожі він дізнався в прокуратурі району.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що на протязі 15 років він працював на ВАТ «Птахорадгосп «Мирний», у 2010 році він працював охоронцем, обходив територію, у січні-лютому 2010 року ремонту огорожі ніхто не робив, до неї неможливо було підійти, так як все було занесено снігом, ніякі будівельники там не працювали. Взагалі у цей період територія ВАТ була закрита, ніхто не працював, електроенергія була відключена. Ремонт огорожі проводився уже навесні новими власниками підприємства, ОСОБА_2 він не знає і ніколи його не було на території підприємства.

Свідок ОСОБА_14, суду пояснив, що він тривалий час працював охоронцем ВАТ «Птахорадгосп «Мирний», перед Новим 2010 роком діяльність ВАТ припинилася, електроенергія була відключена, на добовій зміні вони з напарником обходили територію, в січні-лютому 2010 року було багато снігу, ніхто його не чистив, ніяких будівельних робіт, ремонту огорожі не робилося, ніякого ОСОБА_2 він не знає і на території підприємства не бачив, начальник охорони Шевченко не повідомляв їх про необхідність пропуску на територію якихось людей для ремонту огорожі в цей період.

Свідок ОСОБА_15 показав суду, що на час ліквідації ВАТ «Птахорадгосп «Мирний»він працював охоронцем, електроенергія, вода були відключені, на території підприємства були лише одні охоронці, в січні-лютому 2010 року ніякі роботи на підприємстві не проводилися, на територію нічого не завозили, огорожу не ремонтували, ОСОБА_2 він не знає і на території його не було, ні начальник охорони Шевченко, ні чоловік ліквідатора ОСОБА_1 в цей час ніяких ремонтних робіт огорожі підприємства не проводили.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що на момент припинення діяльності ВАТ «Птахорадгосп «Мирний»перед Новим 2010 роком він працював в охороні підприємства добу через троє. У січні-лютому 2010 року було багато снігу, ніякі роботи в цей час не підприємстві не проводилися, огорожа була у справному стані і ремонту не потребувала. Начальник охорони Шевченко ні сам особисто, ні з кимсь іншим ніяких ремонтних робіт не проводив і їм не говорив, щоб вони пропускали когось на територію для ремонту огорожі.

Свідок ОСОБА_17 показав в суді, що з 2006 по 2010 рік він працював охоронцем ВАТ «Птахорадгосп «Мирний», на його добових змінах в січні-лютому 2010 року ніякі роботи по ремонту периметру огорожі не проводилися, ніхто із його напарників йому також не говорив про ремонт огорожі на інших змінах. Лише коли вже зійшов сніг нові власники підприємства провели ремонт огорожі в тих місцях, де в цьому була необхідність.

Свідок ОСОБА_18 охоронець підприємства, також підтвердив той факт, що в січні-лютому 2010 року на території ВАТ «Птахорадгосп «Мирний»ніяких ремонтних робіт огорожі не проводилося, не було такого, щоб якийсь чоловік ремонтував сітку, на його зміні ніяких матеріалів для ремонту огорожі на територію не завозилося, не чув він про це і від колег по роботі. На територію ВАТ заходив начальник охорони Шевченко і чоловік підсудної ОСОБА_19, але ніяких ремонтних робіт вони також не проводили, Шевченко йому також не говорив про необхідність проведення ремонту огорожі.

Свідок ОСОБА_20 пояснив суду, що в березні місяці 2010 року він поступив на роботу в якості охоронця в ТОВ «Авіс Україна»і з травня місяця розпочалися роботи по ремонту огорожі як з внутрішнього боку так і з зовнішнього.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даних епізодів злочину підтверджується:

Звітом ліквідатора ВАТ «Птахорадгосп «Мирний»ОСОБА_1 , у якому зазначені витрати на проведення ремонту огорожі в сумі 18754,66 грн., а також договір з ОСОБА_2 на ремонт огорожі, акт виконаних ним робіт, та видатковий касовий ордер про отримання ним вказаної вище суми \т.3 а.с.12-24\

Довідкою Сумського центру з гідрометеорології про погодні умови в м. Суми з 01 січня по 05 лютого 2010 року \т.3 а.с.38\

Інформацією ТОВ «Авіс-Україна»про проведення ремонту огорожі та актами про списання матеріалів новим власником ТОВ «Авіс-Україна»на ремонт огорожі підприємства \т.3 а.с.43-53\

Протоколом очної ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, під час якої ОСОБА_2 повністю заперечив свою причетність до укладення договору з ОСОБА_1, до ремонту огорожі, до отримання грошей він ОСОБА_1, в той час, як ОСОБА_1 наполягала на зворотному. \т.3 а.с.235-240\

Довідкою ВАТ «Сумиобленерго»про відсутність подачі електроенергії на ВАТ «Птахорадгосп «Мирний»у період з 30.01.2009. по 19.04.2010. \т.3 а.с.144\

Аналізуючи в сукупності добуті і вивчені в судовому засіданні докази суд вважає, що вина підсудної в інкримінованих їй злочинах доведена повністю.

Дії підсудної ОСОБА_1 суд кваліфікує : за ст. 365 ч. 1 КК України, так як вона, являючись службовою особою, вчинила перевищення своїх службових повноважень, тобто, вчинила дії, які явно виходять за межі наданих їй прав і повноважень, що заподіяло істотну шкоду інтересам держави; за ст. 366 ч. 1 КК України, так як вона, являючись службовою особою внесла до офіційних документів завідомо неправдиві відомості; за ст. 191 ч. 2 КК України, так як вона шляхом зловживання службовим становищем заволоділа чужим майном.

При визначенні виду і міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, дані про особу підсудної, позитивну характеристику на неї, те що до кримінальної відповідальності вона притягується вперше.

Те що підсудна має на утриманні малолітню дитину і визнала свою вину в кінці судового засідання суд визнає помякшуючими її покарання обставинами.

Обтяжуючих обставин суд на вбачає.

За наявності таких даних про особу підсудної суд вважає, що її виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і до неї можливо застосувати положення ст. 75 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений, судові витрати підлягають стягненню з підсудної, питання речових доказів необхідно вирішити згідно з вимогами ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ПРИГОВОРИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 365 ч.1, 366 ч.1, 191 ч.2 КК України і призначити покарання:

За ст. 365 ч.1 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців з позбавленням права займатися діяльністю арбітражного керуючого строком на 1 рік 6 місяців;

За ст. 366 ч.1 КК України у вигляді обмеження волі строком на 2 роки з позбавленням права займатися діяльністю арбітражного керуючого строком на 1 рік 6 місяців;

За ст. 191 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки з позбавленням права займатися діяльністю арбітражного керуючого строком на 2 роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбування призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки з позбавленням права займатися діяльністю арбітражного керуючого строком на 2 роки.

Відповідно до ст. 75 КК України засуджену ОСОБА_1 звільнити від основного покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк терміном на 2 (два) роки.

Міру запобіжного заходу засудженій, до вступу вироку в законну силу, залишити ту ж підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення судових компютерно - технічної та трасологічної експертиз в загальній сумі 2140,32 грн. із зарахуванням на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області код 25574892 р\р 31256272210011 МФО 837013 банк ГУДКУ в Сумській області.

Речові докази: звіт ліквідатора ВАТ «Птахорадгосп «Мирний», копію договору на проведення ремонтних робіт від 20 січня 2010 року між ВАТ «Птахорадгосп «Мирний»та ФОП ОСОБА_2, копію акту прийому-передачі виконаних робіт від 05 лютого 2010 року, копія видаткового касового ордеру від 15 червня 2010 року про видачу ОСОБА_2 18754,66 грн., що знаходяться в кримінальній справі, відеокасету з відеозаписом допиту свідка ОСОБА_2, що знаходиться при кримінальній справі залишити в кримінальній справі; пакет до висновку експертизи з частинами аркушів паперу, вилучених під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, що знаходяться при матеріалах кримінальної справи знищити;

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд на протязі пятнадцяти діб після його проголошення.

Суддя Б.М.Клочко