Ухвала суду № 19684213, 01.12.2011, Приморський районний суд м. Одеси

01.12.2011

Справа № 2-9662/10

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі заяви публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК»про забезпечення позову та заміну способу та поряду виконання рішення,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 24 листопада 2010 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 липня 2011 року, визнано за ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ІМЕКСБАНК»(65039, м. Одеса, проспект Гагаріна, 12а, код ЄДРПОУ 20971504) право продажу будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеки за іпотечним договором, посвідченим ОСОБА_2, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, 04.09.2007 року та зареєстрованого в реєстрі за № 3396, а саме: квартири АДРЕСА_1, що складається в цілому з однієї житлової кімнати та підсобних приміщень загальною площею 110,2 (сто десять цілих дві десятих) кв.м., в тому числі житловою площе 62,3 (шістдесят дві цілих три десятих) кв.м., з метою задоволення вимог у розмірі 154423, 72 доларів США (що за курсом НБУ еквівалентно 1223916,09 гривень), в тому числі заборгованість за кредитом 132348,99 доларів США ( що за курсом НБУ еквівалентно 1048958,39 гривень), та заборгованість по відсоткам 20393,44 доларів США ( що за курсом НБУ еквівалентно 161632,30 гривень), пеня за прострочення виконання зобовязання 1681,29 доларів США (що еквівалентно за курсом НБУ 13325,40 гривень), за ціною, не нижче встановленої субєктом оціночної діяльності. Надано ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ІМЕКСБАНК»право здійснювати всі повноваження, необхідні для здійснення продажу вищевказаного предмету іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження з боку ОСОБА_3, а саме право зняття заборони з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, зняття обтяження у Державному реєстрі іпотек,отримання в виконавчому комітеті Одеської міської ради дублікату свідоцтва про право власності; отримання в КП „ОМБТІ та РОН” дублікату витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, оригіналу або дублікату технічного паспорту, витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, а також отримання у відповідних органах та організаціях довідки про склад сімї та прописки, довідки про відсутність заборгованості, та інших документів, необхідних для здійснення продажу вищезазначеного предмету іпотеки. Рішення набрало законної сили.

31 жовтня 2011 року до суду надійшла заява банку про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку, площею 0,1 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_3.

В обґрунтування вимог вказує, що в звязку з невиконання відповідачем умов договору кредиту щодо повернення кредиту та сплати нарахованих відсотків банк подав позов до відповідача з метою задоволений вимог в сумі 154423,72 доларів США, який задоволений судом в повному обсязі. Однак заборгованість досі не погашена. Відповідач систематично не виконував свої зобовязання щодо сплати нарахованих відсотків. Протягом досить тривалого часу він не здійснює жодних дій щодо погашення існуючої заборгованості перед банком. Несплата заборгованості по кредиту свідчить про відсутність у відповідача грошових коштів. Єдиною гарантією повернення заборгованості є майно відповідача. Але банку достовірно відомо, що відповідачем здійснюються заходи щодо виведення майна зі своєї власності та створення умов, які роблять неможливим звернення стягнення на належне йому майно. Так, вже прийняття рішення по справі на квартиру, що була передана ОСОБА_3 як єдиним власником в іпотеку Банку (квартира АДРЕСА_1), КП «ОМБТІ та РОН»зареєстроване право власності й іншої особи ОСОБА_4. фактичне непогашення кредиту та відсотків за кредитом протягом більше ніж 2 роки, переоформлення належного відповідачу нерухомого майна на іншу особу свідчать про заплановані та обмірковані дії відповідача, які зєднуються з метою ухилення від відповідальності. Тому, є всі підстави припустити, що майно, належне ОСОБА_3, може бути ним відчужене, що відповідно приведе до зникнення або зменшення майна на момент виконання рішення суду. Таким чином, є необхідним забезпечення позову, оскільки невжиття цих заходів спричинить ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду. У власності ОСОБА_3 перебуває земельна ділянка, площею 0,1 га, розташована за адресою: АДРЕСА_2, яка передана ОСОБА_3 на підставі рішення Сумської міської ради V скликання ХІ від 28 квітня 2007 року. Тому вважають для забезпечення позову ПАТ «ІМЕКСБАНК»належить накласти арешт на вказану ділянку.

Також, 31 жовтня 2011 року до суду надійшла заява банку про заміну способу та поряду виконання рішення Приморського районного суду міста Одеси від 24 листопада 2010 року, шляхом стягнення з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного банку «ІМЕКСБАНК»заборгованість за договором кредиту № 1687 від 03.09.2007 року в сумі 154 423,72 доларів США (що за курсом НБУ еквівалентно 1223916,09 гривень), в тому числі заборгованість по відсоткам 20393, 44 доларів США (що за курсом НБУ еквівалентно 161632,30 гривень), пеня за прострочення виконання зобовязання 1681, 29 доларів США (що за курсом НБУ еквівалентно 13325, 40 гривень)

В обґрунтування заяви вказує, виконання судового рішення виявилось неможливим, оскільки 05 вересня 2011 року КП «ОМБТІ та РОН»зареєстровано право власності на ? квартири АДРЕСА_1, за ОСОБА_4. реєстрація прав власності ОСОБА_4 перешкоджає виконанню рішення суду. Іпотечна квартира є однокімнатною і продати ії половину фактично неможливо у звязку з відсутністю попиту на такий обєкт та виключає можливість банку виконати рішення суду. Отже, зазначені обставини роблять неможливим виконання судового рішення способом, встановленим у цьому рішенні. Тому, одним із способом погашення заборгованості за кредитним договором № 1687 від 03 вересня 2007 року може бути стягнення грошових коштів з ОСОБА_3.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представник заявника, суд вважає, що заява публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК»про забезпечення позову не підлягає задоволенню, а заява про заміну способу та поряду виконання рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що розгляд справи закінчений та судом постановлене судове рішення, тому немає процесуальних підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

В силу ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як вбачається із наданих суду документів, 05 вересня 2011 року Комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомого майна»зареєстровано право власності на ? частини квартири АДРЕСА_1, за ОСОБА_4.

Реєстрація права власності ОСОБА_4 перешкоджає виконанню рішення суду, оскільки іпотечна квартира є однокімнатною і продати ії половину фактично неможливо та виключає можливість банку виконати рішення суду.

Отже, зазначені обставини роблять неможливим виконання судового рішення способом, встановленим у цьому рішенні. Тому, одним із способів погашення заборгованості за кредитним договором № 1687 від 03 вересня 2007 року може бути стягнення грошових коштів з ОСОБА_3.

Отже, за наявністю обставин, які ускладнюють виконання рішення Приморського районного суду міста Одеси від 24 листопада 2010 року по справі № 2-9662/10 необхідно замінити спосіб та порядок його виконання, шляхом стягнення з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного банку «ІМЕКСБАНК»заборгованість за договором кредиту № 1687 від 03.09.2007 року в сумі у розмірі 154423, 72 доларів США (що за курсом НБУ еквівалентно 1223916,09 гривень), в тому числі заборгованість за кредитом 132348,99 доларів США ( що за курсом НБУ еквівалентно 1048958,39 гривень), та заборгованість по відсоткам 20393,44 доларів США ( що за курсом НБУ еквівалентно 161632,30 гривень), пеня за прострочення виконання зобовязання 1681,29 доларів США (що еквівалентно за курсом НБУ 13325,40 гривень).

Керуючись ст.ст. 151-153, 208-210, 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені заяви публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК»про забезпечення позову до ОСОБА_3, шляхом накладення арешту на земельну ділянку, площею 0,1 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2.

Заяву публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК»про заміну способу та порядку виконання рішення Приморського районного суду міста Одеси від 24 листопада 2011 року задовольнити.

Замінити спосіб та порядок виконання рішення Приморського районного суду міста Одеси від 24 листопада 2010 року, шляхом стягнення з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного банку «ІМЕКСБАНК»заборгованість за договором кредиту № 1687 від 03.09.2007 року в сумі у розмірі 154423, 72 доларів США (що за курсом НБУ еквівалентно 1223916,09 гривень), в тому числі заборгованість за кредитом 132348,99 доларів США ( що за курсом НБУ еквівалентно 1048958,39 гривень), та заборгованість по відсоткам 20393,44 доларів США ( що за курсом НБУ еквівалентно 161632,30 гривень), пеня за прострочення виконання зобовязання 1681,29 доларів США (що еквівалентно за курсом НБУ 13325,40 гривень)

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси Чернявська Л.М.