Постанова № 19683244, 15.08.2011, Київський районний суд м. Сімферополя

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-2477/2011

15.08.2011 рокум. Сімферополь

Суддя Київського районного суда м. Сімферополя Можелянський В.А., при секретарі Мамутовой К.В., за участю захисника - ОСОБА_1, потерпілого - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі матеріали справи у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючої

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в :

08 липня 2011 року о 14 годині на пл. Куйбишева у м. Сімферополі ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2121» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1, перед поворотом праворуч завчасно не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, у результаті чого скоїла зіткнення із автомобілем «Renault Scenic» з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався праворуч у прямому напрямку. Дії ОСОБА_3 призвели до пошкодження обох вищевказаних транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_3 порушила п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнала, пояснивши, що 08 липня 2011 року приблизно о 14 годині вона рухалася на автомобілі «ВАЗ 2121» зі швидкістю 20-30 км/год. по середній смузі руху на пл. Куйбишева у м. Сімферополі, де організовано круговий рух. Вона завчасно увімкнула правий світловий вказівник повороту, оскільки повинна була здійснити виїзд з кільця пл. Куйбишева на вул. Київську. Вона упевнилася, що права смуга руху вільна і її маневр не створить небезпеки для інших учасників руху, та почала виконувати поворот праворуч. При виконанні цього маневру у дзеркалі заднього виду вона побачила, що по тій смузі, на яку вона перестроювалася, почав наближатися автомобіль «Рено» із швидкістю, що перевищувала швидкість потока інших машин.. У зв'язку із цім, вона змінила напрямок руху, викрутила керівне колесо ліворуч, але їй не вдалося уникнути зіткнення із автомобілем «Рено», який в'їхав на кільцо та почав збільшувати швидкість руху, намагаючись обігнати її автомобіль. Кріім цього, ОСОБА_3 зазначила, що працівник ДАІ при складанні протоколу не дослідив об'єктивно показання свідків, учасників ДТП, дорожню обстановку та розташування автомобілівдо та після зіткнення, а також характер пошкоджень. Це призвело к тому, що у неї безпідставно вилучили посвідчення водія та звинувачили у порушенні Правил дорожнього руху України. Як пояснила ОСОБА_3, у протоколі інспектор ДАІ не міг об'єктивно визначити особу, що скоїла адміністративне праворушення, оскільки відсутні прями докази її вини.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 08 липня 2011 року приблизно о 14 годині він рухався на автомобілі «Рено» з боку вул. Кірова на кільце пл. Куйбишева у бік пр. Перемоги по другому ряду зі швидкістю 10 км/год., оскільки було багато машин. Він раптово почув удар по своїй машині, зупинився, вийшов та побачив, що ударил його машину автомобіль «ВАЗ» в заднє ліве крило та бампер. Як зазначив ОСОБА_2, він рухався по своій смузі руху, у момент удару не перестроювався, а водій автомобілю «ВАЗ» не дотрималася безпечної дистанції, що призвело до зіткнення.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_3 своєї вини, її вина у скоєнні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: поясненням ОСОБА_2 (а. с. 3), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з матеріальною шкодою (а. с. 4), актом обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги (а. с. 5), схемою дорожньо-ранспортної пригоди з фототаблицею (а. с. 6, 7).

Оцінивши докази, суд вважає, що у діях ОСОБА_3 вбачається порушення вимог ст. 124 КпАП України, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 вперше протягом року вчинила адміністративне правопорушення, повязане з порушенням Правил дорожнього руху України, суд вважає за можливе не позбавляти її права керування транспортними засобами та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 124 КпАП України, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 притягти до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 (чотирьохсот двадцяти п'яти) гривень, стягнувши його у дохід держави (код платежу - 21081300, розрахунковий рахунок - 311131497002, одержувач Державний бюджет м. Сімферополя, ОКПО - 34740405, банк одержувача ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, МФО - 824026).

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду АР Крим через Київський районний суд м. Сімферополя.

Суддя