Постанова № 19682316, 23.11.2011, Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 3-2426/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2011 р.

м. Красноперекопськ

Суддя Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим Мамаєва О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ з обслуговування адміністративної території та АТІ у м. Красноперекопську та Красноперекопському районі АРК про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Хмельницької області, громадянина України, працює слюсарем ПАТ «Бром», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

01.11.2011 р. о 15-20 год., ОСОБА_1, на вул.Гоголя в м.Красноперекопську, керував мопедом «Дельта», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від огляду на стан спяніння у медичному закладі та за допомогою алкотесту «Драгер», відмовився, у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1, порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У суді правопорушник вину не визнав, пояснив, що він дійсно знаходився у стані алкогольного спяніння, але транспортним засобом не керував, а котив його, на пропозицію працівників ДАІ пройти огляд на стан спяніння відмовився, у присутності двох свідків.

Вислухавши правопорушника, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1, є склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував мопедом, не знайшли свого підтвердження у суді. Пояснення ОСОБА_1 спростовуються поясненнями свідків та протоколом про адміністративне правопорушення.

Так, свідок ОСОБА_2 у судовому засідання пояснив, що приблизно о 15-00 годині 01.11.2011 року він йшов по вул.Менделеєва зі сторони вул.Фрунзе на перехресті з вул.Гоголя в м. Красноперекопську, та почув звук працюючого мотору мопеду, який наближався до нього, потім звук стих, а коли він повернувся подивитись, то побачив як ОСОБА_1 сидячи на мопеді котив його через перехрестя, а в подальшому зійшов з мопеду та котив його в руках.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 01.11.2011 року о 15-25 год. працівники ДАІ запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння, від якого той відмовився.

Свідок ОСОБА_4 інспектор ДАІ м. Красноперекопська, у судовому засіданні пояснив, що 01.11.2011 р. о 15-20 год., при патрулюванні містом він побачив мопед на якому рухався водій без шолома, коли він доїхав до перехрестя, зійшов з мопеду та котив його в руках, коли він підїхав до нього то почув запах алкоголю з порожнини роту, та запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння, від якого ОСОБА_1 відмовився, у присутності двох свідків.

Суд розцінює показання ОСОБА_1 як бажання ухилитись від відповідальності, тому суд, надає перевагу поясненням свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, які узгоджуються між собою і у суду відсутні підстави не довіряти їм.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АК1№285098 від 01.11.2011 року, поясненнями свідків.

Підстав для звільнення ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності не встановлено.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати його стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3400 грн., на р/р 31117149700020 Державний бюджет м. Красноперекопська 21081300, ЄДРПОУ 34740735 МФО 824026 банк ГУ ДКУ в АР Крим м. Сімферополь.

На постанову може бути подана апеляція або внесений протест прокурора до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня її винесення через Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим.

Суддя: