Рішення № 19682096, 19.10.2011, Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-876/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2011 р. Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим в складі:

головуючого судді Караваєва К.М.

при секретарі Осинської Ю.П., розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в м.Красноперекопську цивільну справу|річ| за позовом| ПАТ комерційній банк „Приватбанк”| до ОСОБА_1, 3-я особа ОСОБА_2, про стягнення сум за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ комерційній банк „Приватбанк” || (раніше назва ЗАТ комерційній банк „Приватбанк”) || звернулося до суду з|із| позовом до ОСОБА_1, просить|прохає| стягнути з нього в його користь 4285,69 дол.США|, посилаючись на те, що 20.06.2007 року між банком і ОСОБА_1 був укладений|ув'язнений| кредитний договір № SIKPGA00000031, відповідно до якого, останньому на споживчі цілі вказаним банком був виданий кредит в сумі 8400 дол.США, шляхом видачі готівки через касу банку,| на строк до 17.05.2012 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,92 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 1,50% від суми виданого кредиту, комісії щомісяця у розмірі 0,20% від суми виданого кредиту, проте|однак| узяті зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_1 не виконуються, внаслідок чого у|в,біля| нього на 18.08.2011 року утворилася заборгованість по кредиту, виплаті відсотків|процентів| за користування кредитом, яки складають, з урахуванням пені, вищезгадану суму.

12.10.2011 року позивачем були уточнені позовні вимоги, згідно яких, він просить з вищевказаних підстав стягнути з відповідача 4285,69 дол.США, що складає, за курсом НБУ на 11.10.2011 року, 34156,95 грн.

Ухвалою суду від 1.09.2011 року до участі у справі у якості 3-ї особи залучена ОСОБА_2.

У судовому засіданні представник | ПАТ комерційній банк „Приватбанк”|відокремлення| - Комащук М.С.| підтримав заявлені остаточно банком позовні вимоги| і наполягає на їх задоволенні|настоює.

Відповідач в суд не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, будучи раніше допитаним, заперечує проти позову, оскільки зазначена сума заборгованості за кредитним договором була погашена в результаті перерахування сум у розмірі 38400 грн від продажу 27.09.2010 року належної ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 підприємству ТОВ «Ключове рішення»на розрахунковий рахунок позивача.

На думку відповідача, дана сума була достатньою для погашення заборгованості за кредитним договором, що утворилася на дату здійснення угоди, а тому позов заявлений банком безпідставно.

3-я особа в суд не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Представник відповідача і 3-ї особи ОСОБА_4 заперечує проти позову з тих же самих підстав, що і ОСОБА_1.

Крім того, представник відповідача ОСОБА_4 пояснив, що в забезпечення кредитного договору між сторонами 20.06.2007 року був укладений договір іпотеки, згідно якого, в іпотеку банку була передана належна ОСОБА_1 квартира АДРЕСА_1, і який до наступного часу не розірваний, а тому вважає, що банк має право звернути стягнення на дану квартиру для задоволення своїх вимог.

Також ОСОБА_4 просить суд врахувати той факт, що ОСОБА_1 був введений в оман діями представника банку ОСОБА_5 щодо визначення суми, яка була необхідна для погашення заборгованості за кредитним договором 38400,00 грн, оскільки вартість квартири, виходячи з положень договору іпотеки, банком і ОСОБА_1 встановлена в 50500,00 грн.

Суд, вислухав представників сторін, вивчивши матеріали справи|речі|, вважає за необхідне позов задовольнити.

З |матеріалів справи і пояснень представників сторін витікає|речі|, що 20.06.2007 року між банком і ОСОБА_1 був укладений|ув'язнений| кредитний договір № SIKPGA00000031, відповідно до якого, останньому на споживчі цілі і сплату страхових платежів вказаним банком був виданий кредит в сумі 8400 дол.США, шляхом видачі готівки через касу банку,| на строк до 17.05.2012 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,92 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 1,50% від суми виданого кредиту, комісії щомісяця у розмірі 0,20% від суми виданого кредиту.

Щомісяця в період сплати позичальник повинен надати банку грошові кошти у розмірі 192,93 дол.США для погашення заборгованості за кредитним договором, яка складається із заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороді (п.7.1 договору).

Пунктом 7.4 кредитного договору передбачено, що у разі порушення позичальником своїх зобовязань за кредитним договором, він сплачує банку відсотки за користування кредитом у розмірі 2,56% на місяць, які розраховані на суму непогашеної заборгованості за кредитом (а.с.9-11).

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 22.06.2007 року укладений договір іпотеки (реєстр № 611), за яким в іпотеку банку передано нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1, яка належить останньому на праві приватної власності (договір купівлі-продажу, посвідчений 12.06.2007 року приватним нотаріусом Красноперекопського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (реєстр 551) та зареєстрований КРП «БРТІ м.Красноперекопська»13.06.2007 року за реєстраційним номером 19124287, номер запису 1293 в кн.4) (а.с.53-55).

Після|потім| отримання|здобуття| кредиту, ОСОБА_1 узяті на себе зобов'язання по погашенню кредиту і виплаті відсотків|процентів| за договором, починаючи з грудня 2008 року, став виконувати неналежним чином, чим порушив зобовязання|із| по|ладу| укладеному ним договору.

Для погашення заборгованості за кредитним договором, що утворилася на вересень 2010 року в сумі 5189,62 дол.США, між представниками банку і ОСОБА_1 була досягнута домовленість про виключення з реєстру іпотек зазначеної вище квартири та продажу її ТОВ «Ключове рішення»з наступним перерахуванням даним товариством виручених від продажу коштів на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 ПАТ КБ «Приватбанк», відкритий банком на імя ОСОБА_1 для виконання зобовязань по кредитному договору.

Після того, як банк виключив з реєстру іпотек належну ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 і зняв заборону на її відчуження, 27.09.2010 року між ТОВ «Ключове рішення»та ОСОБА_1 був укладений договір її купівлі-продажу, згідно якого, квартира була продана ОСОБА_1 даному товариству за 38400 грн, що, відповідно до міжбанківському курсу на день укладання угоди, складало 4824,12 дол.США (а.с.41-43,72,87-91).

Після зарахування позивачем вказаної суми на погашення зобовязань ОСОБА_1, що витікають з кредитного договору, останній припинив взагалі виконувати свої зобовязання перед банком (а.с.73-75).

Вказані обставини вимусили банк звернутися до суду із зазначеним позовом.

Згідно банківської ліцензії № 22 і дозволу № 22-2, зареєстрованими НБУ 19.03.1992 року за № 92 і виданими НБУ відповідно 4.12.2001 року і 9.07.2003 року, ЗАТ КБ «Приватбанк»має право здійснювати операції з валютними цінностями (а.с.92-95).

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного|слідуючого|.

Відповідно до ст.1054 ЦК| України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується|зобов'язав| надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, встановлених|установлених| договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити по ньому відсотки|проценти|.

Оскільки ОСОБА_1 не виконав умов укладеного з|із| ПАТ комерційній банк „Приватбанк” | кредитного договору № SIKPGA00000031 від 20.06.2007 року, то він, відповідно до положень кредитного договору, зобов'язаний на вимогу банку сплатити заборгованість з комісії, по кредиту та несплачені відсотки|проценти| за користування грошовими коштами, з урахуванням пені|.

Згідно представленого|уявленого| представником банку розрахунку, сума заборгованості по кредиту, по несплачених відсотках|процентах| за користування кредитом, комісії і пені складає на 18.08.2011 року 4285,69 дол.США| (а.с.5-7).

Правильність вказаного розрахунку відповідачем, 3-ю особою і їх представником не оспорюється|заперечується|.

Також обґрунтованість даного розрахунку у суду не викликає сумніву, оскільки він виконаний на підставі положень укладеного сторонами кредитного договору від 20.06.2007 року.

Строк дії укладеного між сторонами кредитного договору не закінчився, але, відповідно до положень п.2.3.3 кредитного договору, банк, в разі порушення позичальником зобовязань за кредитним договором, має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати відсотків, комісії, у тому числі, прострочених, та інших платежів у повному обсязі.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що з відповідача слід стягнути на користь | позивача 4285,69 дол.США, що за курсом 7,97 грн за 1 дол.США, відповідно до службового розпорядження НБУ № 205/390 від 1.10.2011 року, складає 34156,95 грн.

Доводи відповідача та його представника ОСОБА_4 про те, що коштів від продажу квартири ТОВ «Ключове рішення»було достатньо для погашення усіх зобовязань ОСОБА_1 по укладеному ним кредитному договору, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки суперечать матеріалам справи.

Оскільки, за згодою сторін, предмет іпотеки зазначена вище квартира, 27.09.2010 року була виключена з Державного реєстру іпотек і з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та продана ОСОБА_1 ТОВ «Ключове рішення»з метою погашення заборгованості за кредитним договором, то, виходячи з положень п.29 договору іпотеки від 20.06.2007 року, суд приходить до висновку про те, що він, таким чином, сторонами був достроково розірваний.

З урахуванням викладеного, заява представника відповідача про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення позову банка значення для розгляду справи не має.

Також не має значення заява відповідача та його представника про те, що ОСОБА_1 під час продажу своєї квартири був нібито введений в оман діями представника позивача ОСОБА_5 щодо достатності суми, вказаної в договорі купівлі-продажу 38400,00 грн для погашення заборгованості за кредитним договором, оскільки він не був позбавлений можливості самостійно, шляхом звернення до банку, отримати довідку про дану заборгованість і перевірити правильність її розрахунку.

Питання про визнання договору купівлі-продажу недійсним відповідачем та його представником не ставиться.

Відповідно до ст.88 ЦПК| України, судові витрати по справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.1054 ЦК| України, ст.ст.10,11,60,88,212-215 ЦПК| України, суд

В И Р І Ш И В|розв'язав|:

Позов||| ПАТ комерційній банк „Приватбанк”| задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Г-Каменська Камінь-Каширського району Волинської області, зареєстрованого в АДРЕСА_2, фактично проживаючого в АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_1, на користь ПАТ комерційній банк „Приватбанк” |, розташованого|схильного| в м.Дніпропетровську вул|.Набережна Перемоги, 50, ЕДРПОУ 14360570, р/рахунок 29092829003111 (для погашення заборгованості), р/р 64993919400001 (для відшкодування судових витрат), МФО 305299, 34618,52| грн|, в т.ч. 341,57 грн -| витрати по оплаті держмита, 120 грн - витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу Красноперекопським міськрайонним судом АР Крим.

На рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| може бути подана апеляція в Апеляційний суд АР Крим протягом 10 днів, починаючі з наступного дня після|потім| його оголошення, через Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим.

Суддя: