Постанова № 19678823, 18.11.2011, Галицький районний суд м. Львова

Галицький районний суд м.Львова

Справа № 4-2363/11

П О С Т А Н О В А

18.11.2011 Суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., при секретарі Долинській А.О., з участю прокурора Андрусишин С.Я. та захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого прокурора відділу прокуратури Львівської області Андрусишин С.Я. від 26.09.2011 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення відносно ОСОБА_2 кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на постанову старшого прокурора відділу прокуратури Львівської області Андрусишин С.Я. від 26 вересня 2011 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

В обгрунтування заявленої скарги покликається на те, що при винесенні постанови про порушення кримінальної справи прокуратурою Львівської області не враховано відсутність в матеріалах дослідчої перевірки, які стали підставою для порушення такої, даних про узгодження ТзОВ «Магнат»розміру податків, у порядку, встановленому ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Не погоджуючись з податковими повідомленнями-рішеннями № 0001022320/7435 та № 0001012320/7433 від 31.03.2011 року ТзОВ «Магнат»02.09.2011 року, в порядку передбаченому законодавством, звернувся з адміністративним позовом до ДПІ у Личаківському районі м.Львова до Львівського окружного адміністративного суду, і 05.09.2011 року ухвалою Львівського окружного адміністративного суду Львівської області в адміністративній справі № 2а-9729/11/1370 відкрито провадження. Відповідно до Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»подання такої заяви зупиняє виконання платником податків податкових зобов`язань визначених у податковому повідомленні, до дня закінчення процедури оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума податкового зобовязання вважається неузгодженою.

Оскільки на сьогодні існує спір між ТзОВ «Магнат»і субєктом владних повноважень, порушення кримінальної справи відносно нього є неправомірним, а постанова про порушення кримінальної справи підлягає скасуванню.

Крім того, скаржник покликається на безпідставність твердження прокуратури Львівської області про фіктивність контрагентів в результаті операцій з якими ТзОВ «Магант»сформувало валові витрати та про нікчемність угод між ТзОВ «Магнат»та вказаних контрагентів, оскільки ТзОВ «Магнат»сформувало валові витрати та податковий кредит на підставі первинних бухгалтерських документів в період, коли ТзОВ «Торнадо ДР», ТзОВ «Будівельна компанія «Будексімсервіс», ТзОВ «Вільна комерція», ТзОВ «Ірол», ТзОВ ЛВ «Форум»були зареєстровані як субєкти підприємницької діяльності, а Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств»не передбачено обмежень щодо врахування у складі валових витрат господарських операцій з придбання товарів та отримання послуг від зареєстрованих субєктів підприємництва.

Крім того, відповідно до п.1, 2 ст.228 ЦК України, нікчемним визнається правочин, який порушує публічний порядок. Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, незаконне заволодіння ним. Відповідно ж до ч.3 ст.228 ЦК угоди, котрі укладаються з метою, що явно суперечить інтересам держави і суспільства, є оскаржуваними. В судовому ж порядку угоди між ТзОВ «Магнат»та ТзОВ «Торнадо ДР», ТзОВ «Будівельна компанія «Будексімсервіс», ТзОВ «Вільна комерція», ТзОВ «Ірол», ТзОВ ЛВ «Форум»нікчемними не визнавалися.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1., підтримав скаргу та дав пояснення, аналогічні доводам викладеним в скарзі.

Прокурор скаргу заперечив, вказавши на законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали на підставі яких було порушено кримінальну справу, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Відповідно до постанови, що оскаржується, приводом до порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення прокурором в діях ОСОБА_2 ознак складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

З вищевказаної постанови вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5, будучи службовими особами ТзОВ «Магнат», достовірно знаючи про відсутність легітимних первинних документів, по нікчемних правочинах з фіктивними підприємствами, в порушення вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»занизили податок на прибуток на суму 1498506 гривень, та в порушення вимог Закону України «Про податок на додану вартість»занизили податок на додану вартість на суму 1198809 гривень. Внаслідок незаконних дій ОСОБА_2 та ОСОБА_5 до бюджету фактично не надійшли кошти в особливо великих розмірах на суму 2697315 гривень.

Підставами для порушення кримінальної справи згідно постанови від 26.09.2011 року є акт 148/23-2/23883373 від 10.03.2011 року ДПІ у Личаківському районі м.Львова, податкові повідомлення-рішення № 0001022320/7435, № 0001012320/7433 від 10.03.2011 року, протоколи допитів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, постанова Голосіївського районного суду м.Києва від 07.06.2010 року, пояснення ОСОБА_9, ОСОБА_10, договори, податкові накладні, та інші документи.

Вивчивши матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, суд приходить до висновку, що кримінальна справа відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК країни, порушена при відсутності законних приводів та достатніх підстав для цього.

Статтею 212 КК України передбачено відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів (обовязкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особою, яка зобов`язана їх сплачувати, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів.

Відповідно до п.56.18. ст.56 Податкового кодексу України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, злочин, передбачений ст.212 КК України, є закінченим з моменту фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів, які мали бути сплачені у строки та розмірах, передбачених законодавством з питань оподаткування (тобто, сум узгоджених податкових зобовязань, визначених згідно із Законом України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»), а саме з наступного дня після настання строку, до якого мав бути сплачений податок, збір чи інший обовязковий платіж, що відповідно до визначеного ст.5 вказаного Закону порядку вважається узгодженим і підлягає сплаті (п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 08.10.2004 року «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обовязкових платежів).

Однак, в матеріалах, на підставі яких було порушено справу, відсутні дані про узгодження податкових повідомлень-рішень у порядку, встановленому ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Крім того, відповідно до вимог п.56.22 ст.56 Податкового Кодексу України, якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу в адміністративному порядку до контролюючих органів та/або до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом. Це правило не поширюється на випадки, коли таке обвинувачення базується не тільки на рішенні контролюючого органу, а й доведено на підставі додатково зібраних доказів відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України.

Таким чином суд вважає обґрунтованими доводи скарги про незаконність даних, які стали підставою для порушення кримінальної справи, з урахуванням того, що в провадженні Львівського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративний позов ТзОВ «Магнат»до ДПІ у Личаківському районі м.Львова про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0001022320/7435, № 0001012320/7433 від 10.03.2011 року, які були прийняті на підставі акту 148/23-2/23883373 від 10.03.2011 року ДПІ у Личаківському районі м.Львова про перевірку ТзОВ «Магнат»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 року по 31.12.2010 року, який в подальшому став підставою для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2

Пояснення гр.ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які являються працівниками ДПІ у Личаківському районі м.Львова та проводили перевірку дотримання ТзОВ «Магнат»податкового законодавства, так само не містять в собі достатніх даних для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, оскільки лише повторюють висновки викладені в акті № 148/23-2/23883373 від 10.03.2011 року ДПІ у Личаківському районі м.Львова.

Крім того, згідно пояснення ОСОБА_10 по питаннях, що нею перевірялися, порушень в діяльності ТзОВ «Магнат»не встановлено.

Щодо інших підстав для порушення кримінальної справи, то такі самі по собі не вказують на порушення ОСОБА_2 податкового законодавства та не вказують на наявність в його діях ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Аналізуючи матеріали перевірки, які слугували підставами для порушення кримінальної справи в сукупності, суд вважає, що на момент порушення кримінальної справи 26 вересня 2011 року, в старшого прокурора відділу прокуратури Львівської області Андрусишин С.Я. не було достатніх даних, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Враховуючи наведене, суд вважає, що постанова від 26 вересня 2011 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, є передчасною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.94, 97, 98, 236-7, 236-8 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Постанову старшого прокурора відділу прокуратури Львівської області Андрусишин С.Я. від 26 вересня 2011 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України скасувати.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 діб з дня її винесення.

СуддяЛ.М.Городецька