Постанова № 19678520, 21.09.2011, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 4-169/11

ПОСТАНОВА

"21" вересня 2011 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - суддіСидоренка Р.В.,

при секретаріЗубатовій І.В.,

за участю прокурораКлименко В.А.,

особи яка подала скаргуОСОБА_1,

адвокатаОСОБА_2,

ст. слідчого СВ Охтирського МВ

УМВС України в Сумській обл. Голівця Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи №11030159 від 07 червня 2011 року, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.06.2011 р. звернулась до Охтирського міськрайонного суду зі скаргою на постанову про порушення 7.06.2011 р. ст. слідчим Голівцем Т.В. кримінальної справи за фактом підроблення документів та використання завідомо підроблених документів, за ознаками злочинів передбачених ч. 1 та ч. 3 ст. 358 КК України.

Провадження в справі було відкрито 15.06.2011 р.

Скаржник обґрунтовує свої вимоги тим, що з постанови про проведення виїмки від 7 червня 2011 року в межах кримінальної справи №11030159 їй стало відомо, що старшим слідчим СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області майором міліції Голівцем Т.В. 7 червня 2011 року була порушена кримінальна справа за ч. 1, ч. 3 ст. 358 КК України по факту підроблення документів та використання завідомо підроблених документів. В постанові про порушення кримінальної справи зазначено, що вказані в постанові особи були зареєстровані, як субєкти підприємницької діяльності на прохання службових осіб ВАТ «Охтирський хлібокомбінат», також в постанові зазначено, що службові особи ВАТ «Охтирський хлібокомбінат»замість зазначених субєктів господарської діяльності готували та подавали до державних установ офіційні реєстраційні та звітні документи з підробленими підписами. Так як вона з 24 січня 2001 року працює головним бухгалтером ВАТ «Охтирський хлібокомбінат», то вказана вище постанова безпосередньо стосується її інтересів, зачіпає її права, бо вона діючи як головний бухгалтер, будучи службовою особою відповідає за ведення бухгалтерської документації на підприємстві, за своєчасність та повноту сплати податків та зборів на підприємстві, за дотримання законності господарської діяльності на підприємстві. Таким чином порушення кримінальної справи прямо впливає на її ділову репутацію. Вона вважає, що постанова слідчого про порушення кримінальної справи є незаконною та не відповідає вимогам діючого законодавства, так як в постанові не зазначено, які саме документи були підроблені, відсутні вказівки про мету підробки документів, не зазначено про те, від яких обовязків звільнялися інші особи, або які права отримували інші особи через підроблення документів, не опитані службові особи підприємства, але зроблений передчасний висновок про те, що саме службові особи підприємства готували та подавали звітні документи з підробленими підписами. Також постанова містить дані, що не можуть відповідати дійсності. До того ж, викладені в постанові слідчого обставини були раніше предметом дослідження, за результатами якого 11 квітня 2011 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області прийняв постанову якою скасував постанову про порушення кримінальної справи №11030078. Тому ОСОБА_1 звернулась до суду з скаргою і просить суд її вимоги задовольнити.

Охтирським міськрайонним судом було винесено постанову від 21.06.2011 р. за якою скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення.

За результатами апеляційного перегляду зазначеної постанови ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ зазначену постанову було скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

У судовому засіданні скаржник та її представник доводи заяви підтримали в повному обсязі.

Прокурор уважає, що підстав для задоволення скарги немає.

Слідчий пояснив, що мав достатні підстави для порушення кримінально справи за зазначеним фактом.

Суд, вислухавши сторони, уважає, що скарга задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні встановлено, що постановою старшого слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області майора міліції Голівця Т.В. від 7 червня 2011 року було порушено кримінальну справу №11030159 за ч. 1, ч. 3 ст. 358 КК України за фактом підроблення та використання невідомою особою підроблених офіційних документів.

З постанови про порушення кримінальної справи №11030159 від 7 червня 2011 року вбачається, що протягом 2007 - 2010 років невідома особа, зареєструвала субєктами господарської діяльності ОСОБА_4, ОСОБА_5, при цьому замість зазначених субєктів господарської діяльності невідома особа готувала та подавала до державних установ офіційні реєстраційні та звітні документи з підробленими підписами від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Таким чином, невстановлена особа, здійснюючи фінансово - господарську діяльність, систематично підробляла офіційні документи, в які вносила завідомо неправдиві відомості стосовно проведеної господарської діяльності.

Як вбачається при цьому з матеріалів справи, приводом для порушення кримінальної справи стало повідомлення з Охтирської міжрайонної прокуратури про виявлення підрозділом ВПМ Охтирської МДПІ факту підроблення та використання невідомою особою підроблених офіційних документів, а підставою наявність у діях невідомої особи ознак злочинів передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 358 КК України.

У судовому засіданні були досліджені матеріали дослідчої перевірки, що стали підставою для прийняття ст. слідчим рішення про порушення кримінальної справи за зазначеним фактом. Це, зокрема, супровідний лист Охтирської міжрайонної прокуратури про направлення зазначених матеріалів на адресу Охтирського МВ УМВС України в Сумській обл. за фактом підроблення невстановленими особами документів податкової звітності СПД ОСОБА_5 та ОСОБА_4 для прийняття рішення у порядку ст. 97 КПК України; письмові пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_4, де ті зазначають про те, що не готували та не подавали до державних установ офіційні реєстраційні та звітні документи; висновком спеціаліста від 2.06.2011 р. про те, що рукописні тексти на бланках у особових справах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виконані не останніми, а іншою особою.

Твердження скаржниці про те, що в постанові про порушення кримінальної справи зазначено, що вказані в постанові особи були зареєстровані, як субєкти підприємницької діяльності на прохання службових осіб ВАТ «Охтирський хлібокомбінат», та що службові особи ВАТ «Охтирський хлібокомбінат»замість зазначених субєктів господарської діяльності готували та подавали до державних установ офіційні реєстраційні та звітні документи з підробленими підписами не відповідають змісту зазначеної постанови (а.с. 57). Суд також не погоджується із твердженням скаржниці про те, що у постанові не зазначено про те які саме документи були підробленими. Адже за змістом зазначеної постанови невстановлена особа готувала та подавала до державних установ офіційні реєстраційні та звітні документи з підробленими підписами від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_4. Остаточний висновок про наявність чи відсутність ознак підробки у конкретному документі може бути зроблений слідчим за результатами проведення слідчих дій після порушення кримінальної справи. Попередній висновок про наявність ознак підробки у зазначених документах слідчим було зроблено як з пояснень самих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 так і з висновку спеціаліста. Суд не погоджується із твердженням скаржника про те, що зазначений висновок не міг бути прийнятий до уваги слідчим при вирішенні питання про порушення кримінальної справи, оскільки він не є доказом згідно ст. 75 КПК України. Суд виходить з того, що призначення та проведення експертизи є слідчою дією, яка проводиться після порушення кримінальної справи з метою встановлення наявності чи відсутності в діях певної особи обєктивної сторони складу злочину. Висновок спеціаліста є достатнім для прийняття компетентним органом рішення про наявність чи відсутність у діях певної особи загальних ознак злочину, що є підставою для порушення кримінальної справи. Крім того, сам пособі факт того, що постанова про порушення кримінальної справи за даним фактом раніше скасовувалась у судовому порядку не може бути достатньою підставою для того, щоб суд зробив висновок про незаконність повторно винесеної постанови. Наявність акту №78/2332/00374568 від 25.05.2010 р. та акту №218/2332/00374568 від 26.07.2011 року за результатами планової ревізійної перевірки ВАТ «Охтирський хлібокомбінат»з питань дотримання податкового законодавства проведеної співробітниками Охтирської МДПІ за змістом якого при здійсненні господарських відносин між ВАТ «Охтирський хлібокомбінат»та фізичними особами підприємцями умисного ухилення від сплати податків не виявлено будь-яким чином не спростовує висновку слідчого про наявність у діях невстановленої особи ознак злочинів передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 358 КК України.

Із огляду на викладене, суд прийшов до висновку що слідчий мав законний привід та достатні підстави для прийняття рішення про порушення кримінальної справи та винесення постанови з цього оприводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 4 ст. 110, ч. 6 ст. 234, ч. 3 ст. 236, ст. 236 7 , ст. 236 8 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1.Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області майора міліції Голівця Т.В. від 7 червня 2011 року про порушення кримінальної справи № 11030159 за ч. 1, ч. 3 ст. 358 КК України залишити без задоволення.

2.Копії даної постанови надіслати прокурору, скаржнику.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи діб із дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду в Сумській обл.Р. В. Сидоренко