Рішення № 19676625, 02.12.2011, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

02.12.2011

Справа № 2 - 2536

2011 рік

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2011 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Філобок К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення суми заборгованості за договором, судових витрат,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

У позові вказав, що 03.02.2011 року ОСОБА_1 вступила в члени Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра»та ознайомлена зі Статутом, своїми правами та обовязками.

03.02.2011 року ОСОБА_1 звернулась в кредитний комітет із проханням одержання кредиту та заповнила заяву на отримання кредиту і 03.02.2011 року відповідачка отримала кредит у розмірі 6000 грн., що підтверджується кредитним договором № 11173, укладеним між Запорізькою обласною кредитною спілкою та ОСОБА_1

Згідно кредитного договору відповідач зобовязалась до 03.02.2012року повернути суму кредиту і проценти за користування кредитом у розмірі 4% щомісячно наперед від суми неповернутого кредиту.

З метою забезпечення повернення кредиту ОСОБА_1, між кредитною спілкою і ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 11173 від 03.02.2011 року, за яким останній гарантував виконання ОСОБА_1 умов укладеного кредитного договору і взяв на себе зобов»язання, відповідно до ст..553 ЦК України нести солідарну відповідальність за порушення ОСОБА_1 виконання умов кредитного договору.

Станом на 31.10.2011 року відповідач частково сплатила проценти за користування кредитом у сумі 500 грн. і 240 грн., а тіло кредиту взагалі не сплатила.

Оскільки умови укладеного кредитного договору відповідачка ОСОБА_1 не виконує, просив стягнути з неї та ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором, судові витрати, кредитний договір розірвати.

У судове засідання представник позивача не зявився, надавши суду заяву з проханням розглянути справу у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити.

Відповідачі, будучи неодноразово повідомленими судом про час і місце слухання справи, оскільки, відповідно до ст.. 74 ЦПК України, суд направляв їм повістки з викликом дол. Суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, у судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили тому, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності по наявних у справі документах, шляхом постановлення заочного рішення.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги підлягаючими частковому задоволенню у звязку з наступним. 03.02.2011 року ОСОБА_1 вступила в члени Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра»та ознайомлена зі Статутом, своїми правами та обовязками.

03.02.2011 року ОСОБА_1 звернулася в кредитний комітет із проханням одержання кредиту та заповнила заяву на отримання кредиту і 03.02.2011 року відповідачка отримала кредит у розмірі 6000 грн., що підтверджується кредитним договором № 11173, укладеним між Запорізькою обласною кредитною спілкою та ОСОБА_1

Згідно кредитного договору відповідачка зобовязалась до 03.02.2012року повернути суму кредиту і проценти за користування кредитом у розмірі 4% щомісячно наперед від суми неповернутого кредиту.

З метою забезпечення повернення кредиту ОСОБА_1, між кредитною спілкою і ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 11173 від 03.02.2011 року, за яким останній гарантував виконання ОСОБА_1 умов укладеного кредитного договору і взяв на себе зобов»язання, відповідно до ст..553 ЦК України нести солідарну відповідальність за порушення ОСОБА_1 виконання умов кредитного договору.

Станом на 31.10.2011 року відповідачка ОСОБА_1 частково сплатила проценти за користування кредитом у сумі 500 грн. і 240 грн., а тіло кредиту взагалі не сплатила.

Відповідно до ст.ст. 11, 27, 60 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, зобов'язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виникає спір.

Згідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених законом, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як встановлено судом, взяті на себе обовязки ОСОБА_1 не виконала у повному обсязі, у звязку з чим, має заборгованість за кредитним договором.

Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 610 ЦК України встановлює, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст.. 553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до ст.. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень.

Як вбачається з вищевикладеного, КС «Довіра»довела суду свої позовні вимоги щодо розміру заборгованості та несплати суми боргу ОСОБА_1 за кредитним договором.

Відповідно до ст.. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

За таких обставин, суд вважає за необхідне кредитний договір розірвати, стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором, та відповідно до ст.. 88 ЦПК України судові витрати, відповідно до суми заявлених позовних вимог- 88 грн. 40 коп., 120 грн. витрати по сплаті ІТЗ.

В іншій частині позовні вимоги щодо стягнення судових витрат залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 1054, 1056-1 ЦК України, ст. ст. 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати кредитний договір № 11173 від 03 лютого 2011 року, укладений між Запорізькою обласною кредитною спілкою «Довіра»та ОСОБА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра»( м.Запоріжжя, пр.Металургів, 12 р/р 26505301169951 у філії «Відділення ПАТ «ПІБ» в м.Запоріжжі, Код банку 313355, Код ЕДРПОУ 25821181) заборгованість за кредитним договором у сумі 8840 грн., сплачений судовий збір у сумі 88 грн. 40 коп., витрати на ІТЗ у розмірі 120 грн.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом протягом десяти діб з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є. Гнатик