Рішення № 19676600, 06.12.2011, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

06.12.2011

Справа №2-1334/2011р

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2011 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді                    Ширіній С.А.,

при секретарі                                        Гнедчик В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування вартості не облікованої електроенергії, суд –

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування вартості не облікованої електроенергії в розмірі 12786 грн 89 коп., що були завдані самовільним підключенням мимо приладу обліку електроенергії, а також просить стягнути судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судовому засідані надав заперечення на позов де зазначив, що з позовними вимогами незгоден та просить у позові відмовити.

Судом встановлено, що 04.03.2011 року електромонтером ОСОБА_2 та контролерами ОСОБА_3, ОСОБА_4 Правобережного районного відділення електричних мереж була проведена перевірка дотримання «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р.№1357, за адресою: АДРЕСА_1. Перевіркою виявлено: самовільне підключення електропроводки до мережі, що не є власністю споживача (іншого власника мереж) та комутація її з побутовою ел.проводкою при вимкнутому нульовому запобіжнику, з метою безоблікового споживання ел.енергії. Порушення виконувалось приховано, прихованою проводкою, на підставі чого було складено акт № 00117005 від 04.03.2011 року.

Згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, затвердженою Постановою НКРЕ України №562 від 04.05.2006 року п. 3.3 а, визначено розмір вартості не облікованої електроенергії, та виписаний рахунок по акту № 00117005 від 04.03.2011 року на суму 12786 грн 89 коп, яка відповідачем на час розгляду справи не відшкодована.

На судовому засіданні представник відповідача заявив клопотаня залучити до справи висновок спеціалістів ТОВ «Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз «Укртест»за №48/03.08.11, який було зроблено спеціалістами ОСОБА_5 (який має допуск до робіт з електроустановками напругою до 1000 В, атестован у ДП «Запорізький науково-курсовий комбинат», свідоцтво №4057 від 10.09.2010 р.) та експертом ОСОБА_6 (яка має вищю освіту, квалифікацію судового експерта по спеціальності «Оцінка машин, оздоблення, сировини та товарів народного споживання», стаж експертної праці з 2002 р.).

Експерт ОСОБА_6 на судовому засіданні пояснила наступне, що, при перевірці а саме 03.08.11 року за адресою відповідача самовільного підключення штучного нуля знайдено не було.

Згідно П.3.1.7 Методики "Штучний нуль" - додатково змонтований контур заземлення (у

тому числі металеві труби водопроводу або опалення), що з'єднаний з "нульовим" проводом внутрішньобудинкової електромережі, який за умови неправильного підключення лічильника (наприклад, у разі якщо електрична енергія обліковується однофазним індукційним лічильником - "фаза" у третій клемі) дає змогу безобліково споживати електричну енергію, тобто твердження експерта ОСОБА_6, що за адресою відповідача не було виявлено штучного нуля, є вірними бо згідно складеного акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення за №00117005 від 04.03.2011 року, порушення було зафіксовано у вигляді комутації по нульовому проводу, а не у вигляді штучного нуля по якій експерт і давав оцінку.

Спеціаліст ОСОБА_5 на судовому засіданні пояснив наступне, що порушення знайдено не було. Спеціаліст ОСОБА_5 на питання представника позивача пояснити суду як спеціліста різницю між штучним нульом та нульовою проводкою, чіткою відповіді не надав, що ставить під сумнів кваліфікацію даних людей.

Також на судовому засіданні був заслуханий представник рейдової бригади ОСОБА_2 який пояснив наступне, що при огляді прибору обліку за адресою відповідача було виявлено, що пломба енергопостачальника не заведена до пломбіровочного вушка клемної кришки та в пломбировочний болт, а була примотана до нижньої пломби держповірки, далі при огляді було виявлено невірну схему підключення приладу обліку –фаза в третій клемі та при відключених нульових пробках, диск лічильника не обертався при включеній нагрузці у мережу.

ОСОБА_1 поясняла суду, що в неї дуже поганий зір (2%), але коли були якісь неполадки з лічильником та коли горіли пробки вона завжди міняла їх сама.

Представник позивача зазначив, що висновок експертів, а саме обстеженння квартири за адресою відповідача робилось 15 серпня 2011 року, тобто після складання акту про порушення та усунення недоліків. Також позивачем були надані роздруківка з особистого розрахунку де зазначено, що саме у цей день (складання акту) робилась заміна лічильника та встановлено лічильник типа НИК 2102/02, тобто усе порушення було усунуте.

Відповідач у своему заперечені вказує та також ці данні у висновку експертизи що, лічильник типа СО-И446 був перенесений з коридору до квартири №9 у 2008 році, хоча жодних доказів щодо переносу лічильника суду відповідач не надав.

Позивачем було представлено роздруківку особистого рахунку де вказано, що лічильник типа СО-И446 заводський номер 4294636 був встановлений за даною адресою 21.02.2003 року з показами «2», а знято 04.03.2011 року з показами «1844».

Тобто ніякого переносу лічильника за адресою відповідача у 2008 році не було.

У своєму висновку експерти зазначають, що на час обстеження 15.08.2011 року споживання електричної енергії без лічильника не знайдено та встановлений однофазний електронний лічильник типа НИК, як зазначає представник позивача, що на час обстеження експертами порушення виявлити було не можливо, бо станом на 04.03.2011 року усе самовільне підключення яке було виявлене за адресою відповідача було підключено під облікове споживання, тобто під лічильник.

На судовому засіданні експерти надали фото того що вони вскрили стіну та приховану проводку, де вони зазначили що ні якого штучного нуля не знайдено.

Представник позивача пояснила, що:

по-перше - порушення заключалося у самовільному підключенні електропроводки та комутація її з побутовою ел.проводкою при вимкнутому нульовому запобіжнику, а не у штучному нулі (як зазначалося в експертизі),

по-друге - порушення не у самовільно прокладеній схованій проводці у стіні яке експерти вкрили у стіні, проте що вона там було і є ми і не заперечуємо, та претензій що до цієї проводки яку виявили екпсперти ми також не маємо, а факт лише у самовільному підключені цієї проводки, тобто комутації її по нульовому проводу.

по-третє - порушення було виявлене, виявлено було у присутності споживача та продемонстровано, акт про порушення підписано без зауважень. Також зазначено, що акти про порушення прави користування електричною енергією складається представниками рейдовіх бригад лише при виявлені фактів розкрадання електричної енергії.

Щодо за взяття до уваги кількість місячної спожитої електричної енергії, після складання акту, бо відповідач на судовому засідані повідомила що за даною адресою вона лише зимує.

Розрахунок по Акту про порушення ПКЕЕН №00117005 від 04.03.2011 рокуробився згідно діючої методики, розрахунок був зроблений та оформлений протоколом засідання комісії, не яке відповідачка не зявилася. Норми діючого законодавства згідно яких і був зроблений розрахунок, містяться у позовній заяві, а саме п.3.3 а Методики. Також згідно розрахунку було прийнято до уваги подовжений допустимий струм 30 А, у звязку з тим, що у схемі даного порушення був залучено мідний провід 0,75 мм*2, згідно табліці ПУЕ 1.3.4 0,75-15А, в схемі даного порушення за адресою відповідача двойний провід, тобто 15А*2=30А.

Також судом встановлено, що розрахунок по даному порушеню зроблений за три роки, а саме з 05.03.2008 року по 04.03.2011 року, згідно пункту методики 3.3 а, розрахунок по прихованому порушенню робиться за три роки. Період розрахунку на який вказує відповідач п.33.б, розраховується у випадках коли підключення відбулось без дозволу енергопостачальника. У даному випадку за даною адресою був відкритий особистий розрахуноку на імя відповідача. Позивачем вірно встановлений діаметр переізу знайденого порушення у вигляді 0,75 мм*2 тобто 30А, та період розрахнку.

Акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення за №00117005 від 04.03.2011 року складався у присутності відповідача, особисто їм підписаний, без зауважень, також відповідач була запрошена на комисію по розгяду актів, ця обставина відповідачем була проігнорована.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.. 714 ЦК України, ст..ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення №1357 від 26.07.1999 р., Методикою визначення об’єму і вартості електроенергії, неврахованої внаслідок порушення споживачем Правил.

Відповідно до зазначених норм постачання фізичним особам електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією. Відповідальність за порушення умов договору та Правил користування електричною енергією для населення передбачена ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику».

Виходячи із аналізу зазначених нормативно-правових актів, безоблікове використання електроенергії є збитками, заподіяними постачальнику електричної енергії.

Таким чином позовні вимоги позивача обґрунтовані, законні та підлягають задоволенню.

Крім того, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були сплачені позивачем при звернені до суду.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 208, 212-215 ЦПК України, ст. 714 ЦК України, ст. 64 ЖК України, ст..ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення №1357 від 26.07.1999 р., суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Правобережних районних електричних мереж (р/р 260313141419 в ЗОУ ВАТ «Ощадбанк України», МФО 313957, ЄДРПОУ 00130926, код оплати 7) у рахунок відшкодування вартості не облікованої електроенергії у розмірі 12786 (дванадцять тисяч сімсот вісімдесят шість) грн 89 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Правобережних районних електричних мереж (р/р 260030231709 в банку ВАТ «Сбербанк Росії», МФО 320627, ОКПО 00130926) грошову суму в розмірі 127 грн 87 коп сплаченого судового збору, та 120 грн 00 коп сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: