Рішення № 19673749, 29.11.2011, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Цивільна справа №2-355/2011

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

29 листопада 2011 року

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Вийванко О. М.

при секретарі с/з Жара М. Т.

за участю осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_2

представника відповідачаМукан Н. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі, в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Дружба сервіс житло 1», управління житлово комунального господарства, благоустрою та екології, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Тернопільська міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Барвінок»про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до приватного підприємства «Дружба сервіс житло 1», управління житлово комунального господарства, благоустрою та екології, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Тернопільська міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Барвінок»про стягнення матеріальної шкоди. Посилаючись на те, що 28 вересня 2010 року біля 15-30 год., позивач на власному автомобілі Polo »д.н.з. НОМЕР_2, приїхав до супермаркету «Барвінок», що по вул. Миру, 1-Б, в м. Тернополі, щоб здійснити покупки. Залишивши автомобіль перед магазином вона зайшла в середину приміщення, через декілька хвилин спрацювала сигналізація в автомобілі і вона негайно вийшла на вулицю та побачила, що на автомобіль впало дерево, чим заподіяло автомобілю сильні пошкодження, оскільки дерево повністю прогнило в результаті неналежних умов утримання зелених насаджень в належному стані відповідачем. Позивач відразу викликала міліцію та МНС. Проведеною по даному факту перевіркою працівниками міліції дій спрямованих на умисне пошкодження її автомобіля не встановлено. В даному випадку відсутній склад будь якого злочину чи правопорушення. Проведеною по даному факту перевіркою працівниками МНС ніякої надзвичайної ситуації, техногенного, природного, екологічного характеру в цей день не було. Територія, яка прилягає до будинку № 1 по вул. Мира, утримується приватним підприємством «Дружба сервіс житло 1», яке взагалі не здійснювало заходів щодо запобігання передчасному зносу об'єктів благоустрою, не було забезпечено належних умов функціонування та утримання їх у належному стані, що привело до заподіяння їй матеріальної шкоди, яка згідно висновку №538/2011 експертного авто - товарознавчого дослідження від 30.03.2011 р. становить 61627 грн. У звязку з тим, що відповідач відмовляється у відшкодуванні матеріальної шкоди, позивач просить стягнути з відповідачів матеріальну шкоду в розмірі 61627,00 грн. та судові витрати.

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримав посилаючись на мотиви викладені в позовній заяві та просить позов задовольнити.

Представник приватного підприємства «Дружба сервіс житло 1»у судовому засіданні подав заперечення на позов, у яких просить у задоволенні позову до них відмовити повністю з тих підстав, що дерево, яке впало на автомобіль і заподіяло пошкодження, знаходилося на території, яка прилягає до будинку № 1 по вул. Миру і утримується ПП «Дружба сервіс-жило 1». ПП «Дружба сервіс житло - 1»дійсно здійснює утримання будинків та прибудинкових територій на масиві «Дружба», але, оскільки в місті Тернополі відсутній Генеральний план забудови міста, проекти відводу земельних ділянок на кожен житловий будинок, то відповідно відсутнє будь-яке рішення органу місцевого самоврядування про розподіл меж прибудинкових територій. Тому, посилання відповідача на неналежне утримання позивачем об'єктів благоустрою є безпідставним. Проведена експертиза не може бути підставою для відшкодування шкода, оскільки вона не відповідає вимогам з тих підстав, що проведена після спливу певного періоду часу, а не безпосередньо після аварії 28.09.2010 р.. Відповідно ступінь пошкодження автомобіля міг бути змінений, а тому вважає, що позивач не має права на відшкодування.

Представник управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, та просить відмовити у задоволенні позову повністю з тих підстав, що управління здійснює організацію утримання та експлуатації об'єктів комунального і шляхово-мостового господарства міста. З метою виконання покладених на неї обовязків управлінням було укладено договори з ПП «Дружба сервіс житло - 1».

Представник Тернопільської міської ради у судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, у якій просить справу слухати у його відсутності.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Барвінок»у судове засідання не з'явився, з невідомої суду причини, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки у судове засідання представник суду не повідомив та не подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язанні повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суд про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 20 Цивільного кодексу України, право на захист особа здійснює на свій розсуд.

У судовому засіданні зясовано, що 28 вересня 2010 року біля 15-30 год., ОСОБА_2 на належному її автомобілі марки «Volkswagen Polo »д.н.з. НОМЕР_2, приїхав до супермаркету «Барвінок», що по вул. Миру, 1-Б, в м. Тернополі, щоб здійснити покупки. Залишивши автомобіль біля магазину вона зайшла в середину магазину, через декілька хвилин вона почула звук сигналізації від її автомобіля і вийшла на вулицю, де побачила, що на автомобіль впало дерево, в результаті чого належний їй автомобіль отримав механічні пошкодження. Після чого вона звернулася до працівників міністерства надзвичайних ситуацій та міліції, які здійснили порізку дерева та вивільнили її автомобіль, дані обставини підтверджується висновком від 30.09.2009 р., складеного дільничним інспектором Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області, лист Тернопільського міського управління МНС України в Тернопільській області №6908 від 12.10.2010 р., свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3, рапортом від 28.09.2010 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, протоколом огляд місця події від 28.09.2010 р.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», передбачено, що громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров'ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об'єктів благоустрою.

Статтею 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів об'єктів благоустрою державної та комунальної форм власності. Межі закріпленої території та обсяги пайової участі визначає власник об'єкта благоустрою.

Відповідно до п. 2.1, 2.6 правил благоустрою м. Тернополя, затверджених рішенням Тернопільської міської ради №5/4/8 від 23.11.2006 р., надалі - правила благоустрою, повноваження міської ради визначає на конкурсних засадах балансоутримувачів (підприємства, установи, організації, тощо), відповідальних за утримання об'єктів благоустрою; рішенням виконавчого комітету закріплює території за підприємствами, установами, організаціями та субєктами підприємницької діяльності з проведення благоустрою; здійснює контроль за станом благоустрою та утриманням територій, інженерних споруд та об'єктів, підприємств, установ та організацій, їх озелененням, охороною зелених насаджень, водних об'єктів тощо. Межі та режим використання закріпленої за підприємствами, установами, організаціями, субєктами підприємницької діяльності території визначають органи місцевого самоврядування залежно від підпорядкування об'єкта благоустрою.

Рішенням Тернопільської міської ради №787 від 10.08.2004 р., ПП «Дружба сервіс житло - 1», та додатком до рішення, та генеральним планом міста Тернополя, закріплено за територією вулиці Миру, в м. Тернополі, для виконання робіт по благоустрою і підтримання їх у належному санітарному та екологічному стані.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», передбачено, що видалення дерев, кущів, газонів і квітників здійснюється в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України. Негайне видалення пошкоджених дерев або кущів (їх частин) може здійснюватися підприємствами, установами, організаціями або громадянами в разі, якщо стан таких пошкоджених зелених насаджень загрожує життю, здоров'ю громадян, а також майну громадян та/або юридичних осіб.

Згідно п. 5 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105, органи державної влади та органи місцевого самоврядування визначають на конкурсних засадах із числа спеціалізованих підприємств, організацій балансоутримувачів об'єктів благоустрою зеленого господарства державної та комунальної власності. Балансоутримувач забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт об'єкта благоустрою власними силами або може на конкурсних засадах залучати інші підприємства, установи, організації, використовуючи для цього кошти, передбачені власником об'єкта.

Згідно пункту 3.3.16 договору на виконання робіт по утриманню житлових будинків та прибудинкових територій від 01.04.2005 р., укладеного між управління житлово комунального господарства, екології та транспорту та ПП «Дружба сервіс житло - 1», який розірваний 31.03.2011 р., ПП «Дружба сервіс житло - 1»зобовязується забезпечити якісне утримання житлових будинків та прибудинкової територій відповідно до вимог чинного законодавства, нормативних документів, умов Договору та рішень органів місцевої влади за рахунок отриманих коштів за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території та плати за користування житлом (квартплати) та інших джерел надходжень, які не заборонені чинним законодавством. Зокрема проводити наступні роботи та надавати послуги: забезпечення збереження наявних зелених насаджень на прибудинковій територіях; утримання в належному санітарному стані територій мікрорайону, на якому розташований переданий житловий фонд в т. ч. територій приватного сектору і території закріпленої за підприємствами, організаціями, установами.

Судом встановлено, що дерево, яке здійснило падіння на транспортний засіб марки Polo »державний номерний знак НОМЕР_2, на вул. Миру, 1, в м. Тернополі, відноситься до прибуткової території житлового будинку №1 по вул. Миру, в м. Тернополі і перебуває на балансі ПП «Дружба сервіс житло - 1», яке є його балансоутримувачем.

Згідно листа Тернопільського міського управління МНС України в Тернопільській області №7290 від 22.10.2010 р., 28.09.2010 р. на території м. Тернополя класифіковані надзвичайні ситуації техногенного та природного характеру не виникали.

Відповідно до листа управління житлово комунального господарства та екології №3124/2007 р. від 01.12.2010 р., представниками комісії з оцінки стану та вартості зелених насаджень 30.11.2010 р. проведено обстеження території прилеглої до будинку №1 на вул. Миру і встановлено, що зазначене дерево зрізане, а тому визначити його якісний стан неможливо.

Допитаний у судовому засіданні спеціаліст головний лісничий ДП «Тернопільліснасінняцентр»Полюга С. М. суду пояснив, що ним даний висновок при обстеженні аварійно небезпечного дерева, що призвело до знищення легкового автомобіля по вул. Миру. Внаслідок огляду ним встановлено, що дерево осика, однак після огляду інших матеріалів, дерево за породою верба. По всій площині пня даного дерева було виявлено явні ознаки білої смугастої стовбурної гнилі, яка утворилася на поранених місцях стовбура по характеру гнилі відноситься до першого типу (по ОСОБА_3), ясно виражена і розміщена по всій периферичній частині пня.

Відповідно до листа управління транспорту, комунікацій та звязку №896/12-1 від 08.06.2011 р., що станом на 28.09.2010 р. та на даний час на вул. Миру, 1, не організовувався майданчик для паркування та не проводилося паркування транспортних засобів.

За таких обставин, суд вважає, що причиною пошкодження належного позивачу транспортного засобу марки Polo»державний номерний знак НОМЕР_2, по вул. Миру, в м. Тернополя, є бездіяльності ПП «Дружба сервіс житло - 1»щодо забезпечення якісного утримання житлових будинків та прибудинкової територій відповідно до вимог чинного законодавства, нормативних документів, умов Договору та проводити роботи та надавати послуги щодо забезпечення збереження наявних зелених насаджень на прибудинковій територіях, а тому ПП «Дружба сервіс житло - 1»зобовязане відшкодувати шкоду завдану позивачу внаслідок пошкодження належного йому транспортного засобу марки Polo»державний номерний знак НОМЕР_2,, на вул. Миру, 1 в м. Тернополі, в результаті падіння дерева на транспортний засіб, внаслідок чого він отримав механічні пошкодження.

Відповідач управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради не несуть відповідальність за відшкодування шкоди позивачу, з тих підстав, що його винна не доводиться зібраними по справі доказами і відсутні підстави для відшкодування ним позивачу заподіяну шкоду.

У відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками визначаються витрати, які особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

В силу вимог ч. 1 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Висновком №538/11 експертного автотоварознавчого дослідження від 30.03.2011 р., визначено, що вартість матеріальних збитків, з технічної точки зору, заподіяного власнику автомобіля марки Polo »д.н.з. НОМЕР_2, становить 61 627,07 грн.

За проведення вищевказаного автотоварознавчого дослідження транспортного засобу марки «Мазда СХ 7», державний номерний знак НОМЕР_1, позивачем сплачено 480,00 грн., згідно квитанції №22 від 06.05.2010 р.

Стаття 1193 ЦК України, якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого (а в разі вини особи, яка завдала шкоди, - також залежно від ступеня її вини) розмір відшкодування зменшується, якщо інше не встановлено законом. Суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.

Оцінюючи розмір компенсації завданої позивачу матеріальну шкоду суд враховує характер завданої шкоди те, що позивач при проведенні експертного дослідження не повідомив відповідачів, які не були присутні при проведенні даного дослідження, також не було встановлено, які ушкодження транспортному засобу було заподіяно після падіння дерева на місця події, відремонтування позивачем транспортного засобу, що унеможливило проведення авто-товарознавчої експертизи.Також з урахуванням встановлених судом, що позивач здійснив ремонт транспортного засобу за власні кошти, однак не подав суду доказів про фактичну вартість понесених ним витрат на його ремонт та оплату ним вартості ремонту включаючи податку на додану вартість, а тому стягнення з відповідача на його користь позивач податку на додану вартість, згідно висновку №538/11 експертного автотоварознавчого дослідження від 30.03.2011 р., в розмірі 9766,30 грн., суд вважає безпідставним.

Крім цього суд враховує ті обставини, що позивач здійснив паркування транспортного засобу у не відведеному для цього місці, що свідчить про його грубу необережність, яка сприяла виникненню шкоди, а тому з врахуванням вищенаведених обставин, суд приходить до висновку, що розмір відшкодування шкоди, завданої позивачу потрібно зменшити з врахуванням ступеня його вини, матеріального становища відповідача до 30000,00 грн.

Аналізуючи вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, що у даному випадку мають місце порушення з вини відповідача приватного підприємства «Дружба сервіс житло 1»прав позивача щодо відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та вважає, що позов підлягає до часткового задоволення та стягнення з відповідача приватного підприємства «Дружба сервіс житло 1»на користь позивача матеріальної шкоди в розмірі 30 000,00 грн.

У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_2 до приватного підприємства «Дружба сервіс житло 1», управління житлово комунального господарства та екології, відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Позивачу ОСОБА_2 ухвалою суду від 12.05.2011 р. у відповідності до ст. 82 цивільного процесуального кодексу України, відстрочено позивачу сплату судового збору у розмірі 570,07 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Позивачем були понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 51,00 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду судового процесу в розмірі 120,00 грн., які підлягають стягненню з відповідача приватного підприємства «Дружба сервіс житло 1»в користь позивача витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду судового процесу в розмірі 120,00 грн., також підлягають стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, зокрема стягнути з приватного підприємства «Дружба сервіс житло 1», в користь держави судовий збір в розмірі 300,00 грн. та стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 270,07 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212- 215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, статтями 15, 16, 20, 22, 1166, 1193 Цивільного кодексу України, статтями 13, 15, 17, 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до приватного підприємства «Дружба сервіс житло 1», управління житлово комунального господарства та екології, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Тернопільська міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Барвінок»про стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства «Дружба сервіс житло 1», ідентифікаційний код 31196009, в користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 30 000,00 грн. (тридцять тисяч гривень 00 копійок), та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду судового процесу в розмірі 120,00 грн. (сто двадцять гривень 00 копійок).

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з приватного підприємства «Дружба сервіс житло 1», ідентифікаційний код 31196009, в користь держави судовий збір в розмірі 300,00 грн. (триста гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 270,07 грн. (двісті сімдесят гривень 07 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяВийванко О. М.