Рішення № 19673085, 08.12.2011, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 2-1615/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

          08 грудня 2011 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосада М.Д.

при секретарі Смолій О.Я.

з участю: представника позивача                               ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою про стягнення надмірно виплачених коштів, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 було призначено щомісячну компенсаційну виплату по догляду за інвалідом 1 групи з 30.05.2001 року по 03.02.2014 року, яка виплачувалась органом праці та соціального захисту населення та фінансується органами Пенсійного фонду. Крім того, ОСОБА_2 у період з 04.02.2009 року по 31.05.2011 року за рахунок коштів міського бюджету, як непрацюючій особі, яка доглядає інваліда 1 групи, виплачувалась додаткова щомісячна грошова допомога у розмірі 4,80 грн. Актом перевірки від 22.06.2011 року виявлено, що ОСОБА_2 не повідомила управління про ведення нею підприємницької діяльності з 04.02.2009 року. В результаті цього з 04.02.2009 року по 31.05.2011 року їй надмірно виплачено компенсацію на догляд за інвалідом 1 групи на суму 474,07 грн. Тому, просить стягнути з ОСОБА_2 у користь Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради суму надмірно виплачених коштів у розмірі 133,89 грн. та стягнути з неї в користь Управління пенсійного фонду 340,18 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі. В обґрунтування вимог послалась на ті ж обставини, які виклала у позовній заяві.

Відповідачка в судове засідання не з’явилась, про час та місце слухання справи належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила, заяв та клопотань не подала.

Дослідивши зібрані матеріали, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав:

ОСОБА_2 звернулась до Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради із заявою про призначення їй допомоги по догляду за інвалідом 1 групи, що підтверджується копією заяви від 30.05.2001 року.

До вказаної заяви відповідачкою було надано копію довідки з місця проживання від 13.06.2001 року, копію довідки з Червоноградського міського центру зайнятості №2311 від 13.06.2001 року, копію трудової книжки, копію довідки психіатричної ЛТЕК серії ЛВА-1 №106022, та довідку пенсійного фонду №710 від 22.06.2001 року, що підтверджували її право на отримання вказаної допомоги.

Як вбачається з копії протоколу №5212 від 19.06.2001 року, на підставі заяви ОСОБА_3, їй було призначено компенсаційну виплату по догляду за інвалідом 1 групи ОСОБА_4

Копією довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стверджується, що відповідачка з 04.02.2009 року зареєстрована як фізична особа-підприємець.

Згідно копії акту про проведення перевірки правильності інформації, що надається заявникам для призначення соціальної допомоги від 22.06.2011 року, внаслідок скриття ОСОБА_2 факту проведення підприємницької діяльності, їй було надмірно виплачено компенсацію по догляду за інвалідом 1 групи за період з 04.02.2009 року по 31.05.2011 року в сумі 474,07 грн.

          Як встановлено судом, відповідачці 22.06.2011 року та 13.09.2011 року надсилались повідомлення про необхідність повернення переплачених коштів, однак відповідачка добровільно вказані вимог не виконала, кошти на рахунок управління не поступали, про причини несплати нічого не повідомила.

В силу ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з п.2 Постанови КМУ від 26.07.1996 року №832 «Про підвищення розмірів державної допомоги окремим категоріям громадян» щомісячні компенсаційні виплати призначаються і виплачуються органами праці та соціального захисту населення та фінансуються органами Пенсійного фонду.

А тому частину коштів згідно розрахунку, які сплачувались відповідачці з лютого 2009 року по травень 2010 року із міського бюджету, слід стягнути в користь позивача, решту коштів, виплата яких фінансувалась Пенсійним фондом –в користь Управління Пенсійного фонду.

З наведених вище підстав, суд вважає, позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись: ст. ст. 10, 30, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В :

          Позов задовольнити.

          Стягнути з ОСОБА_2 на користь Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради (р/р 35419034001268 в ГУДКУ у Львівській обл., МФО- 825014, ЄДРПОУ 25258142) 133 (стотридцять три) гривні 89 копійок, на користь Управління Пенсійного фонду (р/р 25605309298 в Червоноградському відділенні Ощадбанку, МФО- 385112, ЄДРПОУ 22404422), всього –447 (чотириста сорок сім) гривень 07 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 188 (сто вісімдесят вісім) гривень 20 копійок: одержувач - УДК у м. Червонограді, код ЄДРПОУ –37419900, банк одержувача –ГУДК у Львівській обл., МФО- 825014, рахунок № 31218206700019, код платежу -2203000.

Копію рішення направити відповідачці.

          Рішення вступає в законну силу через десять днів з дня проголошення, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти діб з часу проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час його проголошення, протягом цього ж строку з дня отримання копії рішення.

          Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

          Суддя:                                                                       М. Д. Новосад