Рішення № 19672900, 25.10.2011, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 2-78/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

          25 жовтня 2011 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М. Д.

при секретарі Смолій О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення і зняття з реєстрації-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ “Приват Банк ” звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки .

В обґрунтування заявленого позов покликається на те, що 10.02.2006 року сторони уклали кредитний договір № CGН0GК00240312 про надання споживчого кредиту, згідно з яким банк надав позичальнику кредит в сумі 79060,00 грн., з сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 09.02.2026 року.

Відповідач повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати.

В порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала в результаті чого станом на 27. 04. 2009 року виникла заборгованість - 66016,78 грн., яка складається з наступного:

-64672,19 грн. - заборгованість за кредитом;

-1338,77 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

-5,82 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

У забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором «Приватбанк»та ОСОБА_1, уклали договір іпотеки, згідно якого було надано в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 29,9 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 10.02.2006 року.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Тому, просить звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу та виселити відповідачів з даної квартири. А також стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, в їх обґрунтування послався на ті ж обставини, які виклав у позовній заяві, збільшив суму позовних вимог щодо розміру стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з’явилась про день та час слухання справи була повідомлена у відповідності до ст. 74 ЦПК України, що стверджується витягом з газети „Високий Замок" від 17.10.2011 року.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що 10.02.2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк»та ОСОБА_1, був укладений кредитний договір № CGН0GК00240312 про надання споживчого кредиту, згідно з яким банк надав позичальнику кредит в сумі 79060,00 грн., з сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 09.02.2026 року. Відповідач згідно умов договору зобов’язана була надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати.

В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором «ПриватБанк» та ОСОБА_1, 10.02.2006 року уклали договір іпотеки, згідно якого було надано в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру загальною площею 29,9 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить останній на підставі Договору купівлі-продажу квартири посвідченого 10.02.2006 року ОСОБА_3, приватним нотаріусом Червоноградського міського нотаріального округу за реєстром №381.

Згідно ст.ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону. Одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч .2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов’язання, щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту .

Сторонами дотримана письмова форма укладення договору .

В забезпечення виконання зобов’язань ПАТ КБ «ПриватБанк»і відповідач ОСОБА_1, 10.02.2006 року уклали договір іпотеки. Відповідно до п. 6 даного договору було надано в іпотеку нерухоме майно –квартиру АДРЕСА_2.

Всупереч умов договору відповідач ОСОБА_1, не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та відсотків, чим порушує прийняті на себе зобов’язання.

Станом на 26.06.2011 року сума основного боргу за кредитним договором складає : 66016,78 грн., а саме: -64672,19 грн. - заборгованість за кредитом; -1338,77 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; -5,82 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Згідно із ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Відповідно ст. ст. 33, 39 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання боржником основного зобов’язання іпотекодержатель вправі задовільнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. В рішенні суду зазначається і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу.

Відповідно до ст. ст. 369, 578 ЦК України при укладенні вказаного кредитного договору, ОСОБА_1, надала письмову згоду на передачу нерухомого майна в іпотеку, тим самим погодилась відповідати своїм майном за зобов’язання за кредитним договором

Судом встановлено, що співвласниками квартири № 11 , що по вул. Грінченка буд. № 12 в м. Червонограді Львівської області є ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 109 ЖК України звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців.

Таким чином, ОСОБА_1, та ОСОБА_2, підлягають виселенню з спірної квартири.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Крім того в силу дії ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути в користь позивача судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 209, 212 ст..ст.11, 16, 212, 369, 525, 526, 527 , 530, 553, 554, 578, 589, 590, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 33, 39, 40 Закону України «Про іпотеку», ст. 109 ЖК України, ст. 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в України», суд –

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № CGН0GК00240312 від 10.02.2006 року –в розмірі 66 016 ( шістдесят шість тисяч шістнадцять ) грн. 78 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки : квартиру № 11 загальною площею 29,9 кв.м., яка знаходиться в м. Червонограді по вул. Грінченка буд. № 12 Львівської області, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва на право власності на квартиру від 10.02.2006 року –шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк»(49094 м. Дніпропетровськ , вул. Набережна Перемоги, 50 код ЄДРПОУ 14360570 ) з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу з іншою особою –покупцем , з отриманням витягу Державного реєстру прав власності, а також надання ПАТ КБ «ПриватБанку»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Виселити та зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, які зареєстровані та проживають у ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «ПриватБанк»668 ( шістсот шістдесят вісім ) грн. 67 коп. сплаченого державного мита та 30 ( тридцять ) грн. 00 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 - ти днів з дня його проголошення.

          Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:                                                             М. Д. Новосад