Рішення № 1966684, 09.01.2008, Красногвардійський районний суд

09 січня 2008 року смт Красногвардійське

Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

судді Шевченко І.В.,

при секретарі Нестеровій М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

У травні 2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП,  у розмірі 4 500 грн, а також 10 000 грн моральної шкоди. Позивач зазначив, що 31 березня 2007 року з вини відповідача трапилася ДТП. Внаслідок ДТП постраждав автомобіль позивача, відповідач на місці пригоди склав розписку, в якій зобов'язався протягом 1,5 місяців сплатити йому 4 500 грн на відновлення машини, але не зробив цього. Його машина знаходиться у неробочому стані, він позбавлений можливості займатися підприємницькою діяльністю у зв'язку з пошкодженням автомобіля, відповідач на його дзвінки відповідає у грубій формі, у зв'язку з чим моральну шкоду оцінює у 10 000 грн.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив стягнути з відповідача ОСОБА_2. матеріальну шкоду у розмірі 4 500 грн та 10 000 грн моральної шкоди, пояснив, що 31 березня 2007 року з вини сина відповідача - ОСОБА_3. сталася ДТП, внаслідок якої його автомобілю було завдано пошкодження, які він оцінює у 4 500 грн. Власником автомобілю є відповідач. Моральна шкода полягає в тому, що відповідач піддав його життя небезпеці.

Відповідач ОСОБА_2. та залучений до участі у справі за ініціативою суду у якості співвідповідача ОСОБА_3. до судового засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, причини неявки суду не повідомили, своїх заперечень проти позову не надали. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи установлено, що 13.03.2007 року з вини водія автомобіля ЗАЗ-1102, р/н НОМЕР_2 ОСОБА_3. сталася ДТП, постановою Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 28 квітня 2007 року ОСОБА_3. визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 ч.1 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу у розмірі 68 грн(а.с. 15, 31).

Внаслідок вказаної ДТП автомобіль ЗАЗ-1102, р/н НОМЕР_1, належний ОСОБА_1., отримав механічні пошкодження передньої правої двері, заднього правого крила, заднього бамперу, розриву заднього правого колеса (а.с. 8, 37).

З розписки від 31.03.2007 року вбачається, що ОСОБА_2. зобов'язався віддати ОСОБА_1. гроші у сумі 4 500грн на відновлення машини до 15 травня 2007 року (а.с. 7).

Згідно з нарядом-заказом на надання послуг з технічного обслуговування та ремонту від 05.04.2007 року та квитанцією до прибуткового касового ордеру від 20.05.2007 року проведено ремонт автомобіля ЗАЗ-1102, р/н НОМЕР_1 на загальну суму 5 160 грн, яку ОСОБА_1. сплачено у повному обсязі (а.с. 18, 22).

У відповідності до реєстраційних карток УДАІ ГУ МВС України в АР Крим власником автомобіля ЗАЗ-110, р/н НОМЕР_2, є ОСОБА_2, ОСОБА_3 видано тимчасовий талон (а.с. 27).

Відповідно до висновків автотоварознавської експертизи № 2769 від 31 жовтня 2007 року сума матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля ЗАЗ-1102, р/н НОМЕР_1, у результаті його пошкоджень при ДТП складає 5043,10 грн (а.с. 45-48).

Судом оглянутий адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_3. за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 ч.1 КУпАП.

Згідно із ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, які розпоряджаються своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

У відповідності до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно із ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, поговір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 1 частини 1 статті 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Судом установлено, що власником автомобілю ЗАЗ-1102, р/н НОМЕР_2, є ОСОБА_2., а ДТП сталася з вини співвідповідача ОСОБА_3., якій володіє автомобілем на підставі довіреності (що є відповідною правовою підставою), тому суд вважає, що стягнення завданої позивачу шкоди необхідно провадити саме з ОСОБА_3.

Таким чином, суд приходить до висновку, що на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути 4 500 грн як відшкодування витрат на відновлення автомобілю з урахуванням того, що ця сума не перевищує розмір фактичних витрат позивача, зазначених у наряді-заказі та висновку автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ст.ст.23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зізнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї, а також у зв'язку з пошкодженням її майна.

Судом встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини співвідповідача, автомобілю позивача було завдано пошкодження, у зв'язку з чим він близько двох місяців був позбавлений можливості його використання.

Також суд враховує, що позивачем не надано доказів позбавлення його роботи та неможливістю отримання доходів з причини несправності автомобіля. Доводи позивача щодо відсутності коштів на оплату ремонту автомобіля суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, а саме: квитанцією до прибуткового касового ордеру від 20.05.2007 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1. сплатив 5 160 грн (а.с. 18).

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує ступінь вини відповідача, деліктний характер зобов'язання, відношення ОСОБА_3. до наслідків ДТП, характер та тривалість моральних страждань позивача, та з урахуванням інших обставин справи, вимог розумності і справедливості, суд вважає, що позов в частині стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню у розмірі 1 000 грн.

Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.23, 1166, 1167, 1187, 1188, 1192 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226  ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :