Рішення № 19662771, 29.11.2011, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ______

                                                                       Справа №1519/2-4743/2011

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.

при секретарі -          Луньовій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

У квітні 2011р. Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 “Надра” (далі - ПАТ КБ “Надра”) звернулося до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, посилаючись на те, що 21 червня 2006р. між ПАТ КБ “Надра” та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №0Д19/06/2006/840-К/17 від 21 червня 2006р., згідно якого останній був наданий кредит в розмірі 5000,00 доларів США, строком по 20 червня 2008р., зі сплатою 12,5% відсотків річних.

21 червня 2006р. в забезпечення виконання ОСОБА_2 грошових зобов’язань за Кредитним договором №0Д19/06/2006/840-К/17 від 21.06.2006р., між ПАТ КБ “Надра” та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №0Д19/06/2006/840-П/17 від 21.06.2006р., згідно якого останній на добровільних засадах взяв на себе зобов’язання відповідати як солідарний боржник по зобов’язанням ОСОБА_2, що виникають з умов кредитного договору №0Д19/06/2006/840-К/17 від 21.06.2006р.

В забезпечення виконання ОСОБА_2 грошових зобов’язань за Кредитним договором №0Д19/06/2006/840-К/17 від 21.06.2006р., між ПАТ КБ “Надра”та ОСОБА_4 було укладено договір поруки №0Д19/06/2006/840-П/17/1 від 21.06.2006р., згідно якого остання на добровільних засадах взяла на себе зобов’язання відповідати як солідарний боржник по зобов’язанням ОСОБА_2, що виникають з умов кредитного договору №0Д19/06/2006/840-К/17 від 21.06.2006р.

Оскільки відповідачі ухиляються від виконання своїх зобов’язань, позивач просив стягнути солідарно з останніх загальну суму заборгованості за кредитним договором станом на 15.02.2011р. в розмірі 4388,07грн. та судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 44,00 грн. та витрати на інформаційно –технічне забезпечення цивільного процесу в розмірі 120,00 грн.

Представник позивача, діючий за довіреністю від 15.08.2011р. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

          Представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ордером та випискою з договору про надання правової допомоги ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог ПАТ КБ «Надра»та просила відмовити в їх задоволенні.

          Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 21.06.2011р. надали до суду письмові заперечення, в яких вказували на те, що з позовними вимогами ПАТ КБ «Надра»вони не згодні, вважають їх необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню, оскільки борг за кредитним договором ними погашений. Зазначали, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа №2-780/09 за позовом ПАТ КБ «Надра»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №№0Д19/06/2006/840-П/17 від 21.06.2006р. Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 08.07.2009р. позовні вимоги ПАТ КБ «Надра»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №№0Д19/06/2006/840-П/17 від 21.06.2006р були задоволенні та з останніх було стягнуто в солідарному порядку заборгованість в сумі 7839,67грн. та судові витрати. Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посилаючись на постанову №В-6/522 від 02.10.2010р. про закриття виконавчого провадження зазначали, що борг перед ПАТ КБ «Надра»за рішенням суду в сумі 7839,67грн. вони сплатили.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилась,належним чином про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась, причини своєї неявки суду не повідомила.

                                                                                                                        2

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи з’явившихся учасників процесу, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом.

Матеріалами справи встановлено, що 21.06.2006р. між ПАТ КБ “Надра”та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №0Д19/06/2006/840-К/17 від 21.06.2006р., згідно якого останній був наданий кредит в розмірі 5000,00 доларів США, строком по 20.06.2008р., зі сплатою 12,5% відсотків річних(а.с.4-6).

21 червня 2006р. в забезпечення виконання ОСОБА_2 грошових зобов’язань за Кредитним договором №0Д19/06/2006/840-К/17 від 21.06.2006р., між ПАТ КБ “Надра” та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №0Д19/06/2006/840-П/17 від 21.06.2006р. (а.с.8).

Також в забезпечення виконання ОСОБА_2 грошових зобов’язань за Кредитним договором №0Д19/06/2006/840-К/17 від 21.06.2006р., між ПАТ КБ “Надра”та ОСОБА_4 було укладено договір поруки №0Д19/06/2006/840-П/17/1 від 21.06.2006р. (а.с. 7).

Відповідно до вказаних договорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на добровільних засадах взяли на себе зобов’язання відповідати як солідарні боржники по зобов’язанням ОСОБА_2, що виникають з умов Кредитного договору №0Д19/06/2006/840-К/17 від 21.06.2006р.

ПАТ КБ “Надра” є юридичною особою, яка керується у своїй діяльності Статутом, має гербову та інші печатки (а.с. 108-117).

          Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 08 липня 2009р. яке набрало закону силу з відповідачів станом на 10.09.2008р. була стягнута заборгованість за кредитним договором №0Д19/06/2006/840-К/17 від 21.06.2006р. в сумі 7839,67грн. (а.с.63)

          25.03.2010р. на виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 липня 2009р. був виданий виконавчий лист №2-78 від 25.03.2010р.

На підставі виконавчого листа №2-78 від 25.03.2010р. державним виконавцем першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 липня 2009р.

          15.07.2010р. відповідачами була сплачена заборгованість за рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 08 липня 2009р. та виконавчий збір в розмірі 8648,63 грн., що підтверджується квитанцією (а.с.49).

          22.07.2010р. на рахунок позивача було перераховано 7839,67 грн., що підтверджується особистим рахунком (а.с.70).

          Постановою державного виконавця першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 01.10.2010р. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-78 від 25.03.2010р. було закінчено (а.с.48).

Незважаючи на закриття виконавчого провадження, позивач зазначав, що за кредитним договором №0Д19/06/2006/840-К/17 від 21.06.2006р. відповідачі погасили заборгованість за кредитом, не в повному обсязі.

Відповідачами було сплачено заборгованість в сумі 911,93 доларів США., залишок заборгованості склав 82,95 дол. США.

Судом встановлено, що через невиконання відповідачами в повному обсязі зобов’язань за кредитним договором №0Д19/06/2006/840-К/17 від 21.06.2006р., станом на 15.02.2011р. склалася заборгованість відповідачів перед позивачем ПАТ КБ “Надра”, в розмірі 552,41 дол. США, що в еквіваленті складає 4388,07грн, у тому числі:

          - заборгованості за кредитом за кредитним договором №ОД19/06/2006/840-К/17 від 21.06.2006р. в сумі 658,91 грн.;

- заборгованості за відсотками за кредитним договором №ОД19/06/2006/840-К/17 від 21.06.2006р. в сумі 1900,80 грн.;

- сума пені за порушення сплати ануітетного платежу в розмірі 260,23 грн.

- комісії в сумі 1568,12 грн.

Вказаний факт підтверджується розрахунком заборгованості відповідно до умов кредитного договору 0Д19/06/2006/840-К/17 від 21.06.2006р. (а.с. 18-22).

Позивач свої зобов’язання виконав в повному обсязі, однак відповідачі від виконання своїх зобов’язань ухиляються.

                                                                                                    3

Судом встановлено, що з метою досудового врегулювання спірних правовідносин, позивач звертався до відповідачів з претензією та попередженням у зв’язку із простроченням платежу по кредиту про виконання зобов’язань по кредитному договору в добровільному порядку, але останні свої зобов’язання відповідно до кредитного договору не виконують (а.с.23,24)

Відповідно до частин 1,2 ст.509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу,сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають на підставах ,встановлених п.11 цього Кодексу.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При цьому ст. 533 ЦК передбачено, що грошове зобов’язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов’язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті під час здійснення розрахунків на території України за зобов’язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Пункт 1 ч.2 ст. 47 Закону України “Про банки і банківську діяльність”передбачає право банку здійснювати операції з валютними цінностями.

Згідно з п.2.3 Положення про порядок видачі банкам банківських ліцензій, письмових дозволів та ліцензій на виконання окремих операцій ( далі –Положення), затвердженого постановою Правління Національного банку України від 17 липня 2001р. № 275, за наявності банківської ліцензії та за умови отримання письмового дозволу Національного банку, банки мають право здійснювати операції з валютними цінностями.           

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитор) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, банк як фінансова установа може укладати кредитні договори, предметом яких є іноземна валюта, за наявності в нього банківської ліцензії та відповідного письмового дозволу.

Встановлено, що ПАТ КБ “Надра”отримав банківську ліцензію № 21 та дозвіл з додатками № 21-1 від 23.08.2002р. та № 21-2 від 23.08.2002р. на право здійснення операцій, визначених п.1-4 ч.2,4 ст. 47 Закону України “Про банки і банківську діяльність”(а.с. 100- 108).

Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

У разі порушення зобов’язання відповідно до ст.611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Суд вважає, що позивачем вчинено всі дії, згідно із законом та умовами Кредитного договору, для досудового врегулювання спірних правовідносин.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

У разі порушення зобов’язання відповідно до ст.611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Правовими наслідками порушення основного зобов’язання, забезпеченого порукою, є солідарна відповідальність або додаткова /субсидіарна/ відповідальність, якщо така відповідальність встановлена договором поруки.

Солідарна відповідальність означає, що у разі невиконання боржником основного зобов’язання, кредитор має право вимагати виконання зобов’язання в повному обсязі або частково як від боржника, так і від поручителя, або від них обох.

                                                                                                                                  4

Встановлено, що умовами п.1.2 договорів поруки від 21.06.2006р. за № 0Д19/06/2006/840-П/1 та за № 0Д19/06/2006/840-П/1 укладених між ПАТ КБ “Надра” та ОСОБА_4 та ОСОБА_3, передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому самому обсязі, що й позичальник. Відповідальність поручителя і позичальника є солідарною.

Тому позивач має право вимагати виконання зобов’язання як від боржника, так і від поручителя (а.с.7,8).          

Посилання представника відповідачів на те, що оскільки за рішенням суду вже була стягнута з відповідачів заборгованість по кредиту, у зв’язку з чим вимоги позивача є незаконними не грунтуються на законі.

Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

Суд вважає, що стягнення суми заборгованості за рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 08 липня 2009р. не припинило зобов’язання відповідачів по виконанню кредитного договору №ОД19/06/2006/840-К/17 від 21.06.2006р.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов’язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки належним виконанням зобов’язання є виконання, у результаті якого припиняються права та обов’язки сторін зобов’язання.                    

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов про стягнення заборгованості за кредитним договорами та судових витрат підлягає задоволенню.                              

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем сплачено при зверненні до суду судовій збір в розмірі 44,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі 120,00 грн., тому дані виплати підлягають стягненню з відповідачів в рівних частках.

Керуючись ст.ст. 526, 542, 554, 610, 611, 612, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Малиновським РВ УМВС України в Одеській області 13.07.1998року, з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Дачне, вул. Больнічна, буд.34, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, НОМЕР_4, виданий Біляївським РВ УМВС України в Одеській області 05.07. 2000року та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, НОМЕР_6, виданий Малиновським РВ УМВС України в Одеській області 10.09.1999року на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра»Одеське регіональне управління (04655, м.Київ, вул. Артема,15, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 20986167, МФО 328975, к/р39004700700001 у філії ВАТ КБ «Надра»Одеське регіональне управління) заборгованість за кредитним договором №ОД19/06/2006/840-К/17 від 21.06.2006р. станом 15.02.2011р. в розмірі 4388 (чотири тисячі триста вісімдесят вісім) гривень 07 копійок, яка складається:

- заборгованості за кредитом за кредитним договором №ОД19/06/2006/840-К/17 від 21.06.2006р. в сумі 658,91 грн.;

- заборгованості за відсотками за кредитним договором №ОД19/06/2006/840-К/17 від 21.06.2006р. в сумі 1900,80 грн.;

- сума пені за порушення сплати ануітетного платежу в розмірі 260,23 грн.

- комісії в сумі 1568,12 грн.

                                                                                                                                            5

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Малиновським РВ УМВС України в Одеській області 13.07.1998року, з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Дачне, вул. Больнічна, буд.34, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, НОМЕР_4, виданий Біляївським РВ УМВС України в Одеській області 05.07. 2000року та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, НОМЕР_6, виданий Малиновським РВ УМВС України в Одеській області 10.09.1999року на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра»Одеське регіональне управління (04655, м.Київ, вул. Артема,15, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 20986167, МФО 328975, к/р39004700700001 у філії ВАТ КБ «Надра»Одеське регіональне управління) в рівних частках витрати по оплаті судового збору в сумі 164,00 (сто шістдесят чотири) гривні.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

           Суддя:           О.М. Сегеда