Постанова № 19662729, 29.11.2011, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

3-0827-3608.11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2011 року

Суддя шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працює «Запорізький вогнетривний завод», мешкає за адресою АДРЕСА_1

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2011 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_1,керуючи автомобілем “ПЕЖО 206” р.н. НОМЕР_6 в районі буд.44 по вул.Чарівній в м.Запоріжжі,на початку руху заднім ходом не впевнилася в безпеці та скоїла зіткнення з автомобілем “КІА” р.н.НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушила вимоги п.10.1,10.9 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджені, постраждалих немає.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1свою провину в порушенні правил дорожнього руху не визнала та пояснила, що 15.11.2011 року о 19 годині 30 хвилин вона дійсно керувала автомобілем “ПЕЖО 206” р.н. НОМЕР_6 в районі буд.44 по вул.Чарівній в м.Запоріжжі, на початку руху заднім ходом із паркувального карману впевнилася в безпеці,однак автомобіль «КІА»,який був припаркований ліворуч від неї, також почав рух заднім ходом,внаслідок чого сталося зіткнення передньою лівою частиною її автомобіля з автомобілем “КІА”. Вважає, що в її діях порушень ПДР немає,в причинному зв*язку з ДТП перебувають дії водія автомобіля «КІА», який не впевнився в безпеці та при русі заднім ходом скоїв наїзд на її автомобіль.

При складанні адміністративного протоколу водій ОСОБА_2пояснював, що 15.11.2011 року о 19 годині 20 хвилин він дійсно керував автомобілем “КІА ” р.н.НОМЕР_5 по вул.Чарівній в м.Запоріжжі,на початку руху з паркувального карману заднім ходом впевнився в безпеці,при цьому автомобіль «ПЕЖО»,який був припаркований праворуч,також почав рух заднім ходом з поворотом задньої частини автомобіля вправо і здійснив доторканий боковий удар лівою частиною переднього бампера автомобіля «ПЕЖО»до колісного диска та правої частини заднього бампера,що виступає,автомобіля «КІА»,чим були завдані технічні пошкодження,водій автомобіля «ПЕЖО»продовжив рух,виїхав із доторкання з автомобілем «КІА»,проїхав вперед,де і зупинився.

Всебічно вивчивши матеріали справи, з урахуванням наданих учасниками ДТП пояснень, суддя встановив, що вина ОСОБА_1.у скоєнні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження з огляду на наступне.

З матеріалів адміністративної справи про ДТП та підтверджуючих ці обставини пояснень водіїв-учасників ДТП встановлено, що зіткнення автомобілів “ПЕЖО 206” р.н.НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_1 та “КІА ” р.н.НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2відбулося на напроти буд.44 вул.Чарівній в м.Запоріжжі безпосередьно на виїзді з паркувального карману, ,про що вказує розташування транспортних засобів на проїзній частині згідно схеми ДТП.

Оскільки схема ДТП складена безпосередньо на місці ДТП в присутності обох водіїв та за участю понятих, водіями ОСОБА_1та ОСОБА_2 підписана без зауважень або доповнень, суддя приймає її до уваги в якості доказу фактичних обставин ДТП.

Як передбачено п.10.1 Правил дорожнього руху України ,перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напряму руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як передбачено п.10.9 Правил дорожнього руху України ,під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеку або перешкоду іншим учасникам руху. За для створення безпеки руху він у разі необхідності повинен звернутись за допомогою до інших осіб.

З матеріалів справи вбачається,що водій ОСОБА_1.з моменту початку руху для виїзду з паркувального карману, достовірно встановивши наявність на відставні 0,7 м.зліва автомобіля «КІА», порушила вимоги п.10.1,10.9 Правил дорожнього руху України,які вимагають впевнитись в безпеці перед початком руху та не створювати небезпеку або перешкоду іншим учасникам руху,а саме невиправдано застосувала зміщення задньої частини автомобіля «ПЕЖО»вправо,відповідно ліва передня частина її автомобіля змістилася вліво в бік руху автомобіля «КІА»,наслідком чого було доторкане зіткнення передньою лівою частиною автомобіля «ПЕЖО»з задньою правою частиною автомобіля “КІА”.

Ці обставини підтвердив свідок ОСОБА_3,який пояснив,що він безпосередньо спостерігав обставини ДТП 15.11.2011 р.біля магазину по вул.Чарівінй в м.Запоріжжі,а саме автомобілі «ПЕЖО»та «КІА»,які знаходились в паркувальному кармані,приблизно в один час почали рух заднім ходом,при цьому водій автомобіля «ПЕЖО»повертав кермо вправо,його передня частина змістилася вліво,між передньою лівою частиною автомобіля «ПЕЖО»та задньою правою частиною автомобіля «КІА»відбулося зіткнення.

Крім того,наявність пошкоджень на передній лівій частині автомобіля «ПЕЖО»,а саме деформація переднього бампера (накладки зліва) та переднього лівого крила підтверджує пояснення свідка ОСОБА_3про те, що автомобіль «ПЕЖО»під час руху заднім ходом змінював положення вліво в бік автомобіля «КІА».

Таким чином пояснення водія ОСОБА_2та свідка ОСОБА_3про обставини ДТП узгоджуються між собою,відповідають розташуванню транспортних засобів згідно схеми ДТП та технічним пошкодженням автомобілів, нічим не спростовані.

З наведеного суддя встановив,що з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1 не відповідають вимогам п.10.1,10.9 Правил дорожнього руху України та перебувають в причинному зв*язку з ДТП.

Згідно з диспозицією ст.124 КпАП України особа несе відповідальність при вчиненні нею як учасником дорожнього руху порушення Правил дорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць,залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Порушення водієм ОСОБА_1вимог Правил дорожнього руху,наслідком чого є пошкодження транспортних засобів,є підставою для визнання її винною в скоєнні адміністративного правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КпАП України.

Доводи ОСОБА_1 про наявність вини в ДТП також і іншого учасника події водія ОСОБА_2 не впливають на висновок судді про наявність в діях самої ОСОБА_1складу адміністративного правопорушення,дії водія ОСОБА_2не оцінюються ,оскільки відносно нього протокол про адміністративне правопорушення не складався.

При визначені виду стягнення за адміністративне правопорушення,суддя керується правилами ст.33-35 КпАП України і враховує роз*яснення п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р.№ 14 «Про судову практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту,а також про адміністративні правопорушення на транспорті»(із змінами та доповненнями),виходить з того, що правопорушником вперше протягом року вчинено порушення Правил дорожнього руху,яке не мало тяжких наслідків,тому в позбавленні права керування транспортними засобами необхідності не вбачається,стягнення у вигляді штрафу буде достатнім для запобігання вчинення інших правопорушень.

За таких обставин суддя доходить висновку, що відповідно до санкції статті 124 КпАП України є всі передбачені законом підстави для накладення на ОСОБА_1такого адміністративного стягнення,як штраф.

Керуючись ст.ст. 33-35,124, 283-285 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафа в розмірі 425 гривень у дохід держави (розрахунковий рахунок № 31115149700009, код платежу 21081300, отримувач держбюджет Шевченківського району, ОКПО 34676911, банк УГК Запорізької області, МФО 813015).

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Розяснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчо ї служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Ю.А. Галущенко

Строк предявлення виконавчого документу

« »___20__р.

Постанова набрала законної чинності « »______20__р.

Постанова видана « »_____ 20__р.

Суддя Ю.А. Галущенко