Рішення № 1966066, 05.06.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 4/230

05.06.08

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі

Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимум АЛТ Україна»

Про стягнення 1485,30 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача не з’явився, Сидоренко О.В. –за дов.був присутн. в попередн.зас.

Від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1160,31 грн. основного боргу, 49,78 грн. пені, 37,34 3% річних, 237,87 грн. індексу інфляції, а всього 1485,30 грн. заборгованості за договором № K.U.-4213 від 11.10.2006р.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, представника в судове засідання не направив.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

За таких обставин, справа розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, подані учасниками процесу, заслухавши пояснення представників позивача та з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги і заперечення, оцінивши докази, які мають значення для справи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір № K.U.-4213 від 11.10.2006р., про надання послуг бізнес-мережі Утел. ВАТ «Укртелеком»є правонаступником ЗАТ «Утел».

Згідно статуту Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»зареєстрованого 04.10.2005р. та протоколу загальних зборів № 4 від 20.04.2005р., ВАТ «Укртелеком»є правонаступником всього майна, прав та обов’язків Дочірнього підприємства «Утел»ВАТ «Укртелеком».

Відповідно до ст.ст. 33, 36, 63 Закону України «Про телекомунікації»та пп. 33, 40, 97, 108, 164, 185 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, зазначені послуги підлягають оплаті але відповідачем оплата послуг не проведена.

За твердженням позивача, відповідач має заборгованість за телекомунікаційні послуги 1160,31 грн., яка виникла за 11.10.2006р. до 01.03.2008р.

Крім того, позивач, на підставі ст.36 Закону України „Про телекомунікації” просить стягнути з відповідача 49,78 грн. –пені.

Крім того, за твердженням позивача, боржник повинен сплатити 3% річних в сумі 37,34 грн., витрати пов’язані з інфляційними процесами 237,87 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Між позивачем та відповідачем було укладено договір № K.U.-4213 від 11.10.2006р., відповідно до умов якого позивач зобов’язався надавати відповідачу телекомунікаційні послуги, а відповідач зобов’язався прийняти і оплатити їх згідно з умовами зазначеного Договору.

Відповідач порушив умови договору щодо своєчасної оплати за виконані роботи, заперечень стосовно факту порушення ним зобов’язань з оплати наданих позивачем послуг суду не надано.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, матеріалами справи встановлено, що відповідач порушив умови договору щодо своєчасної оплати за виконані роботи, у зв’язку з чим позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 1160,31 грн. підлягають задоволенню.

Позивачем також правомірно заявлена вимога про стягнення з відповідача пені у розмірі 49,78 грн., відповідно до ст.36 Закону України „Про телекомунікації” .

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов’язання, зокрема в разі прострочення.

Крім того, підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача, відповідно до статті 625 ЦК України, інфляційні у сумі 237,87 грн. та 3% річних у сумі 37,34 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Наданими суду матеріалами справи та поясненнями Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії підтвердило правомірність заявлених позовних вимог, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Максимум АЛТ Україна»не довело протилежне, тому суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимум АЛТ Україна»(03039, м. Київ, пр. Червонозоряний, 119, код ЗКПО 34569635) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (02192, м. Київ, вул. Міста Шалетт, 1, код ЗКПО 01189910) 1160 грн. 31 коп. основного боргу, 49 грн. 78 коп. пені, 37 грн. 34 коп. 3% річних, 237 грн. 87 коп. інфляційних витрат, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя І.І.Борисенко