Вирок № 19659644, 31.10.2011, Тростянецький районний суд Сумської області

1-197/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2011 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Литовченко Н.О., за участю секретаря - Бабкової Я.О., прокурора- Ткаченко Л.В., захисника -ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Батумі Грузія, громадянина України, з вищою освітою, приватного підприємця, неодруженого, проживаючого в АДРЕСА_1, тимчасово мешкаючого в АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

02.09.2011 року близько 08-40 години Гоголішвілі Нугзар Зекерієвич, скориставшись відкритим доступом до майна, таємно викрав з салону автомобіля НОМЕР_1, що стояв навпроти магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2»ФОП «ОСОБА_7», що розташований по АДРЕСА_3, сумку-барсетку вартістю (згідно висновку експерта №255 від 07.09.2011р.) 44грн.55коп., в якій знаходилися гроші в сумі 736грн.80коп., що належали ОСОБА_3, чим завдав йому матеріальної шкоди на загальну сумі 781грн. 35коп.

Факт вчинення злочину підтверджується наступними доказами:

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_2 вину свою у вчиненому визнав повністю та пояснив, що того дня в с. Боромля біля магазину він дійсно викрав з незачиненого автомобіля барсетку з грошовими коштами, після чого поїхав у напрямку м. Охтирка.

Оскільки учасниками процесу не оспорювалися фактичні обставини справи, суд визнав недоцільним досліджувати інші докази по справі.

При таких обставинах суд вважає, що вина підсудного у вчиненому доведена повністю, та його дії вірно кваліфіковані за ст.185 ч.1 КК України, так як своїми умисними діями він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При визначенні виду та міри покарання підсудному суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу підсудного, який вину свою визнав повністю та щиро кається у скоєному, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, завдані збитки відшкодував та потерпілий просить не карати його суворо, а тому суд вважає за доцільне призначити йому покарання у вигляді арешту.

Як помякшуючі вину обставини суд вважає визнання вини та щире каяття підсудного, відшкодування завданих збитків.

По справі маються речові докази сумка-барсетка, грошові кошти в сумі 134грн. та 414грн., які перебувають під розпискою у ОСОБА_3, та які необхідно залишити в його розпорядженні як йому належні; автомобіль НОМЕР_2, належний ОСОБА_4, який знаходиться на зберіганні на штрафмайданчику Тростянецького РВ УМВС, та який необхідно повернути ОСОБА_4 як йому належний; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «ЗАЗ-DAEWOO LANOS»д/н НОМЕР_3 на імя ОСОБА_4, довіреність від 27.02.2011р. від ОСОБА_4 на імя ОСОБА_5 на автомобіль НОМЕР_2, довіреність від 29.07.2011р. від ОСОБА_5 про передовірення прав на автомобіль НОМЕР_2 на імя ОСОБА_2 та ОСОБА_6, завірена нотаріально фотокопія довіреності від 29.07.2011р. від ОСОБА_5 про передовірення прав на автомобіль НОМЕР_2 на імя ОСОБА_2 та ОСОБА_6, поліс страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 03.08.2011р. на автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO LANOS»д/н НОМЕР_2 на імя ОСОБА_2, посвідчення водія на імя ОСОБА_2, талон до посвідчення водія на імя ОСОБА_2, які знаходяться на зберіганні при матеріалах кримінальної справи, та які необхідно повернути особам, яким вони належать; монтировка, ножиці по металу, дві плоскі відкрути, плоскогубці, щипці, пара тканинних рукавичок, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Тростянецького РВ УМВС, та які необхідно повернути ОСОБА_2.

По справі маються судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 168,84грн., які необхідно стягнути з підсудного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України і за цим законом призначити йому покарання у вигляді арешту строком 3 (три) місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з часу затримання з 02.09.2011р.

В строк відбування покарання ОСОБА_2 зарахувати строк тримання під вартою з 02.09.2011р.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком чинності залишити попередній тримання під вартою.

Речові докази сумку-барсетку, грошові кошти в сумі 134грн. та 414грн., які перебувають під розпискою у ОСОБА_3 - залишити в його розпорядженні як йому належні; автомобіль НОМЕР_2, який знаходиться на зберіганні на штрафмайданчику Тростянецького РВ УМВС - повернути ОСОБА_4 як йому належний; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «ЗАЗ-DAEWOO LANOS»д/н НОМЕР_2 на імя ОСОБА_4 повернути ОСОБА_4 як йому належне, довіреність від 27.02.2011р. від ОСОБА_4 на імя ОСОБА_5 на автомобіль НОМЕР_2, довіреність від 29.07.2011р. від ОСОБА_5 про передовірення прав на автомобіль НОМЕР_2 на імя ОСОБА_2 та ОСОБА_6, завірену нотаріально фотокопію довіреності від 29.07.2011р. від ОСОБА_5 про передовірення прав на автомобіль НОМЕР_2 на імя ОСОБА_2 та ОСОБА_6, поліс страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 03.08.2011р. на автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO LANOS» д/н НОМЕР_2 на імя ОСОБА_2, посвідчення водія на імя ОСОБА_2, талон до посвідчення водія на імя ОСОБА_2, які знаходяться на зберіганні при матеріалах кримінальної справи - повернути ОСОБА_2; монтировку, ножиці по металу, дві плоскі відкрути, плоскогубці, щипці, пару тканинних рукавичок, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Тростянецького РВ УМВС - повернути ОСОБА_2.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 168 (сто шістдесят вісім)грн.84коп. стягнути з ОСОБА_2, перерахувавши їх на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, р/р31256272210011 ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013 код ЄДРПОУ 25574892, код класифікації доходів бюджету 25010100.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 15 діб з дня проголошення, а для засудженого, який утримується під вартою з дня отримання копії вироку.

Суддя Н. О. Литовченко