Рішення № 19659427, 27.09.2011, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 2-1078/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року                                                                       м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого: Яременко Г.М.

при секретарі: Дем»яненко С.А.

розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Харківшляхбуд»в особі відокремленого структурного підрозділу Роменської філії ВАТ «Харківшляхбуд»дорожньо-будівельного управління № 29, третя особа начальник Роменської філії ВАТ «Харківшляхбуд»дорожньо-будівельного управління № 29 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, про виплату середнього заробітку за час затримки , -

встановив:

          Позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відкритого акціонерного товариства «Харківшляхбуд»в особі відокремленого структурного підрозділу Роменської філії ВАТ «Харківшляхбуд»дорожньо-будівельного управління № 29 на користь ОСОБА_1 заробітну плату в розмірі 7978 грн. 57 коп., стягнути з відкритого акціонерного товариства «Харківшляхбуд»в особі відокремленого структурного підрозділу Роменської філії ВАТ «Харківшляхбуд»дорожньо-будівельного управління № 29 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 5249 грн. 94 коп., стягнути з відкритого акціонерного товариства «Харківшляхбуд»в особі відокремленого структурного підрозділу Роменської філії ВАТ «Харківшляхбуд»дорожньо-будівельного управління № 29 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 300 грн.

Свої вимоги він мотивує тим, що 30.03.2011 року його було звільнено з роботи за власним бажанням, але в день звільнення відповідач не виплатив всі суми належні йому при звільненні, заборгованість з заробітної плати з грудня 2010 року по березень 2011 року. Відповідач повинен виплатити йому середній заробіток за весь час затримки розрахунку, за 102 робочих дні в розмірі 5249 грн. 94 коп.

          Позивач згідно заяви просив справу розглядати без його участі, позов задовольнити і просив провести заочний розгляд справи.

          Відповідач в судове засідання не з’явився будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 30.03.2011 року водія ОСОБА_1 на підставі наказу № 22-А від 30.03.2011 року було звільнено з роботи за власним бажанням згідно ст.. 38 КЗпПУ, що стверджується записом в трудовій книжці і наказом.

В день звільнення , 30.03.2011 року відповідачем не були виплачені всі суми, належні ОСОБА_1 при звільненні, а також не виплачено заборгованість з виплати заробітної плати за період з грудня 2010 року по березень 2011 року, що стверджується довідкою від 1.06.2011 року. Тобто відповідачем порушено вимоги ст.. ст.. 115,116,117,147,149 КЗпП України.

23.06.2011 року позивач звернувся до відповідача з заявою про виплату заборгованості по заробітній платі, але ця заява залишена без задоволення.

Згідно довідки від 01.06.2011 року середньоденна заробітна плата на підприємстві ОСОБА_1 складала 51 грн. 47 коп..

Згідно ст. ст.. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Але відповідач не надав доказів того, що своєчасно не було проведено виплати позивачу в день звільнення не з вини відповідача.

Враховуючи викладені обставини відповідач повинен виплатити ОСОБА_1 також і середній заробіток за час затримки розрахунку, а саме за період з 31 березня по 31 серпня 2011 року, тобто за 102 робочих дні в розмірі 5249 грн. 94 коп. ( 102х51,47=5249,94 грн.)

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з викладеного суд вважає необхідним позов задовольнити і стягнути з відкритого акціонерного товариства «Харківшляхбуд»в особі відокремленого структурного підрозділу Роменської філії ВАТ «Харківшляхбуд»дорожньо-будівельного управління № 29 на користь ОСОБА_1 заробітну плату в розмірі 7978 грн. 57 коп., стягнути з відкритого акціонерного товариства «Харківшляхбуд»в особі відокремленого структурного підрозділу Роменської філії ВАТ «Харківшляхбуд»дорожньо-будівельного управління № 29 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 5249 грн. 94 коп..

          Відповідно ч.1,3 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Суд вважає, що з відкритого акціонерного товариства «Харківшляхбуд»в особі відокремленого структурного підрозділу Роменської філії ВАТ «Харківшляхбуд»дорожньо-будівельного управління № 29 на користь позивача необхідно стягнути витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 300 грн., та стягнути на користь держави судовий збір в сумі 132 грн. 29 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн..

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 10, 11,60,88, 209, 212, 214, 215, 224-226, ЦПК України, ст. 405 ЦК України суд,-

вирішив:

          Позов ОСОБА_1 задовольнити.

          Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Харківшляхбуд»в особі відокремленого структурного підрозділу Роменської філії ВАТ «Харківшляхбуд»дорожньо-будівельного управління № 29 на користь ОСОБА_1 заробітну плату в розмірі 7978 грн. 57 коп.

          Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Харківшляхбуд»в особі відокремленого структурного підрозділу Роменської філії ВАТ «Харківшляхбуд»дорожньо-будівельного управління № 29 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 5249 грн. 94 коп.

          Рішення в частині стягнення заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Харківшляхбуд»в особі відокремленого структурного підрозділу Роменської філії ВАТ «Харківшляхбуд»дорожньо-будівельного управління № 29 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 300 грн.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Харківшляхбуд»в особі відокремленого структурного підрозділу Роменської філії ВАТ «Харківшляхбуд»дорожньо-будівельного управління № 29- 132 грн. 29 коп. судового збору в прибуток держави.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Харківшляхбуд»в особі відокремленого структурного підрозділу Роменської філії ВАТ «Харківшляхбуд»дорожньо-будівельного управління № 29 витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. до спеціального фонду Державного бюджету по КЕКД 22050000 м. Ромни розрахунковий рахунок 31217259700011, ОКПО отримувача 23635184, МФО 837013, Банк ГУДКУ у Сумській області, у платіжному документі зазначити призначення платежу –“інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи , зазначити номер справи”, а також найменування суду - “Роменський міськрайонний суд”.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

          Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3