Рішення № 19658367, 25.10.2011, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 2-8/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю: секретара - ОСОБА_1,

позивачки –ОСОБА_2, представника позивача –ОСОБА_3, третьої особи –ОСОБА_4, представника відповідача - ОСОБА_5, представника Монастирищенського відділення ВАТ НАСК «Оранта» ОСОБА_6, під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», Монастирищенського відділення ВАТ НАСК «Оранта», ОСОБА_7 про стягнення страхового відшкодування та збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу під час ДТП,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення страхового відшкодування та збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу під час ДТП.

Підставами позовних вимог позивачка вважає те, що 24.12.2008 року між нею як страхувальником та ВАТ НАСК «Оранта»в особі начальника Монастирищенського відділення ВАТ НАСК «Оранта» як страховиком був укладений договір № 173 добровільного страхування транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_1 (далі по тексту –договір № 173).

Одним із страхових ризиків, передбачених в п. 1.2.1. договору № 173, є дорожньо-транспортна пригода.

П.2.12.4.2. договору № 173 передбачено проведення відновлювального ремонту на спеціалізованих СТО. ОСОБА_8 з п. 1.10. договору № 173 страхова сума становить 106400 грн.

Відповідно до умов п. 2.1.1. договору № 173 відповідач ВАТ НАСК «Оранта»зобов'язався здійснити виплату позивачці страхового відшкодування за шкоду, заподіяну застрахованому транспортному засобові внаслідок настання страхового випадку.

Пунктами 1.4. та 1.9. договору № 173 передбачено право користування транспортним засобом, крім страхувальника, довіреною особою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

31.08.2009 року, за 700 км від місця проживання, в с. Кацивелі м.Ялта Кримської автономної республіки на вул. Шулейкина, 9 стався страховий випадок –ДТП, за участі автомобілів НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 та КІА СЕЕD державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, під час якого був пошкоджений автомобіль НОМЕР_1., винним в ДТП визнаний водій ОСОБА_7

ОСОБА_8 п. 2.10. договору № 173 безпосередньо з місця аварії по телефону гарячої лінії 8 800 508 50 50 відповідача –ВАТ НАСК «Оранта», було повідомлено про настання страхового випадку, номер повідомлення 27812 від 31.08.2009 р.

На місце аварії були викликані працівники ДАІ, які видали довідку про ДТП №000196 від 31.08.2009 року та склали схему автодорожньої пригоди від 31.08.2009 року. Після оформлення працівниками ДАІ дорожньо-транспортної пригоди, застрахований автомобіль НОМЕР_1 евакуатором був доставлений на найближчу профільну СТО, яка знаходиться на вул. Тарабукіна, 12 в м. Сімферополь, розрахункова квитанція № 132 від 31.08.2009 року. Вибір СТО відповідає вимогам п.1.5. договору № 173.

01.09.2009 року відповідачеві - ВАТ НАСК «Оранта», через Сімферопольське відділення ВАТ НАСК «Оранта» була подана письмова заява про настання страхового випадку та про виплату страхового відшкодування.

01.09.2009 року на СТО аварійний комісар ВАТ НАСК «Оранта» ОСОБА_9 з участю водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_7; працівників СТО ОСОБА_10 та ОСОБА_11 оглянув пошкоджений застрахований автомобіль НОМЕР_1 та склав протокол (акт) огляду пошкоджень цього автомобіля. Акт підписали страховий комісар ОСОБА_9, учасники ДТП ОСОБА_4 та ОСОБА_7, працівники СТО ОСОБА_11 та ОСОБА_10, У протоколі (ОСОБА_8) огляду транспортного засобу зазначено двадцять три пункти, в яких перелічені вузли та агрегати, що потребують заміни, ремонту та фарбування для проведення відновлювального ремонту транспортного засобу.

02.09.2009 року була укладена угода № 763 між позивачем та ФОП ОСОБА_12 (свідоцтво про державну реєстрацію В02 № 480312, свідоцтво платника єдиного податку серія Є № 967690) на ремонт автомобіля НОМЕР_1. ОСОБА_8 договору № 34/С від 20 травня 2008 року між ООО «Кримський автомобильний дом»та ФОП ОСОБА_12, ФОП ОСОБА_12 є офіційним сервісним центром по ремонту автомобілів «ООО КИА Моторс Україна»(пункт 2.12.4.2. Договору страхування).

02.09.2009 року ФОП ОСОБА_12 було складено попередній рахунок-фактуру № Ко-0003646 від 02 09.2009 року на суму 21370 грн. (без ПДВ) на ремонт автомобіля НОМЕР_4. Цей рахунок водій ОСОБА_4 передав аварійному комісару ОСОБА_9 на погодження. Аварійний комісар ОСОБА_9 вказав на відсутність в рахунку-фактурі ряду деталей, які необхідні для ремонту автомобіля, і які вказані ним в протоколі (акті) від 01.09.2009 року. Із вказаними зауваженнями водій ОСОБА_4 повернув рахунок-фактуру ФОП ОСОБА_12 Врахувавши зауваження аварійного комісара ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_12 вніс відповідні коригування у рахунок-фактуру та видав водію ОСОБА_4 замовлення-наряд № Ив-0000038 від 02.09.2009 року на виконання ремонту автомобіля на суму 37747 грн.

Уточнений рахунок-фактуру № Ив-0000038 від 02.09.2009 року та замовлення-наряд № Ив-0000038 від 02.09.2009 року водій ОСОБА_4 передав страховому комісару ОСОБА_9 Остаточна планова вартість відновлювального ремонту склала 37747,00 грн.(тридцять сім тисяч сімсот сорок сім грн.) без ПДВ. Зауважень у аварійного комісара ОСОБА_9 до наданих документів не було. Після передачі відповідачу всіх вищезгаданих документів водій ОСОБА_4 з'ясовував в аварійного комісара ОСОБА_9 та по телефону у начальника Монастирищенського відділення ВАТ НАСК «Оранта»ОСОБА_6 чи всі необхідні дії згідно договору № 173 він виконав і чи всі необхідні документи є в наявності. Йому повідомили, що необхідне рішення суду про те, хто винен в дорожньо-транспортній пригоді. Засідання суду по даному питанню мало відбутись 15.09.2009 року, тому водій ОСОБА_4 залишив пошкоджений застрахований автомобіль на СТО ФОП ОСОБА_12 та на рейсовому автобусі виїхав в м.Монастирище Черкаської області.

Після закінчення ремонту автомобіля керівнику Монастирищенського відділення ВАТ НАСК «Оранта» були надані акт виконаних робіт № Ив-0000038 від 21.09.2009 р. на суму 37747 грн., квитанція на розрахунок готівкою № Ив-0000038 від 21.09.2009 р. на суму 37747 грн., які видані ФОП ОСОБА_12 і необхідні для страхового відшкодування Зауважень до наданих документів не було.

Постановою Ялтинського Ялтинського міського суду від 15.09.2009 року винним у вчиненні ДТП визнаний водій ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, (а.с.26).

Позивачка просить стягнути з відповідачів на її користь 29329,68 грн., в тому числі 23335,35 грн. - матеріальний збиток, заподіяний її пошкодженням автомобіля НОМЕР_1 ДТП в розмірі різниці між фактичними витратами, пов»язаними із ремонтом автомобіля, та сумою, яка виплачена ВАТ НАСК «Оранта»; пеню за несвоєчасне перерахування страхового відшкодування в розмірі 2436,61 грн., моральну шкоду в розмірі 3000 грн., витрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 120 грн.

Відповідач ВАТ НАСК «Оранта»в запереченні на позов позовні вимоги визнав частково, в частині виплати пені за період з 13.11.2009 року по 27.01.2010 року, посилаючись на те, що позивач, укладаючи договір № 173 був ознайомлений з умовами договору та правилами страхування, про що свідчить його підпис в даному договорі.

Відповідно до умов договору ОСОБА_2 01.09.2009 року звернулася до ВАТ НАСК «Оранта»із заявою про страхову виплату.

Страховиком на виконання умов п. 2.11.4. договору був складений страховий акт № 37, відповідно до якого сума страхового відшкодування становила 15675,73 грн., ця сума була визначена наступним чином.

ОСОБА_8 дослідження спеціаліста-автотоварознавця ВАТ НАСК «Оранта» № 297/09 від 29.10.2009 року матеріальний збиток, завданий власникові КІА СЕЕD державний номер НОМЕР_3 в результаті його пошкодження при ДТП склав 25194,88 грн. Матеріальний збиток, завданий власникові КІА СЕЕD державний номер НОМЕР_3 в результаті його пошкодження при ДТП без врахування ПДВ складає 20995,73 грн.

ОСОБА_8 п. 1.3. та п.1.9.1. договору № 173 в разі настання страхового випадку - дорожньо-транспортної пригоди, якщо на момент настання ДТП за кермом перебуватиме особа зі стажем водія до 3 років та/або віком до 25 років (за кермом перебував ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1), то при сплаті страхового відшкодування із суми страхового відшкодування вираховується подвоєний розмір франшизи за ризиком «ДТП», зазначеної у п. 1.3., але не менше 5% страхової суми за цим договором. Розмір франшизи становить 5320 грн.

При визначенні страхового відшкодування було вирахувано ПДВ, оскільки відновлення автомобіля страхувальник здійснював на станції техобслуговування, яке не є платником ПДВ, а є платником єдиного податку. Вирахування ПДВ здійснюється з метою уникнення зайвих переплат зі сторони страхової компанії, так як в даному випадку, станція техобслуговування, яка здійснювала ремонт застрахованого автомобіля, з вартості ремонтних робіт (рихтовка, мийка, розбирання - збирання автомобіля, встановлення запчастин тощо) ПДВ не сплачувала. В такому випадку, після виконання ремонтних робіт і надання страховій компанії деталізованих актів виконаних робіт, робиться перерахунок ПДВ, сплаченого виконавцем робіт і робиться відповідна доплата. Позивач не звертався до страхової компанії з даного питання і відповідних документів не надав, тому перерахунок не здійснювався.

При визначенні розміру страхової виплати на виконання п. 2.12.1.3. договору, Страховиком не були враховані витрати позивача на евакуацію транспортного засобу в розмірі 1100 грн., оскільки ним не були надані страховику належним чином оформленні документи про здійснення вказаних затрат. Та квитанція, яка була надана позивачем, не є документом, який би обґрунтовано підтвердив витрати позивача, оскільки з неї не зрозуміло, які послуги були надані, звідки транспортувався автомобіль, яку кількість кілометрів його транспортували і яка вартість транспортування одного кілометра. Про необхідність надання належним чином оформлених документів (належним чином оформленої квитанції, акта виконаних робіт, замовлення на виконання робіт, свідоцтва про сплату єдиного податку виконавцем, свідоцтва про державну реєстрацію виконавця) про що позивачу було повідомлено, однак він ці документи так і не надав.

Розмір страхової виплати склав 15675,73 грн.

ОСОБА_8 п. 2.12.4.2. договору визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу за варіантом 2 визначається на підставі висновків аварійного комісара Страховика або спеціаліста узгодженої зі Страховиком експертної організації, виконаних відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів (варіант 1), але вартість відновлювального ремонту пошкоджень, що вказані в акті огляду, підлягає корегуванню у разі виконання Страхувальником наступних умов:

- письмового узгодження зі Страховиком попередніх рахунків, нарядів-замовлень СТО на виконання ремонту. Таке узгодження здійснюється до початку ремонтних робіт;

- надання деталізованих актів виконаних робіт профільованих (фірмових, тих, що мають право гарантійного ремонту пошкодженого транспортного засобу) станцій технічного обслуговування.

Оскільки письмового узгодження попередніх рахунків не було (відсутні будь-які листи, довідки, акти, протоколи, резолюції тощо про надання згоди ВАТ НАСК «Оранта»на ремонт автомобіля на певній СТО та погодження з наданими рахунками), тому вартість відновлювального ремонту ВАТ НАСК «Оранта»визначалась на підставі акту дослідження товарознавця.

Крім того, що позивачем не була погоджена станція технічного обслуговування, яка виконувала ремонт автомобіля, позивач ще й порушив вимоги договору щодо здійснення ремонту на профільованих (фірмових, тих, що мають право гарантійного ремонту пошкодженого транспортного засобу) станціях технічного обслуговування. Позивач посилається на договір № 34/с від 20.05.2008 року «Про проведення сервісного обслуговування та гарантійного ремонту автомобілів», як на обставину, яка підтверджує, що фізична особа - підприємець ОСОБА_12, є сервісною станцією техобслуговування. Однак, згідно п. 5.1. договору № 34/с від 20.05.2008 року строк його дії закінчився ще 31.12.2008 року і на час проведення ремонту застрахованого автомобіля він не діяв.

Надання позивачем до ВАТ НАСК «Оранта»рахунку з ПП ОСОБА_12 ще не означає про його погодження страховиком і не є письмовим узгодженням. Позивачем були порушені умови п. 2.10.4. договору № 173, згідно якого страхувальник не має права здійснювати ремонт транспортного засобу без дозволу страховика, позивачем проведено ремонт транспортного засобу було зроблено без відповідного дозволу. Страховиком у будь-якому разі складається акт дослідження експерта-товарознавця, але якщо у страхувальника на його СТО ремонт обходиться дорожче, то він повинен, згідно п. 2.12.4.2. договору письмово погодити з страховиком такий ремонт, надавши відповідні документи, після чого, відремонтувавши автомобіль на СТО надати до страхової компанії деталізовані акти виконаних робіт. Після цього страховик повинен здійснити корегування страхової виплати. Позивач повинен був письмово узгодити з ВАТ НАСК «Оранта»(листом, актом, протоколом, тощо) СТО, на якому він повинен був ремонтувати автомобіль та попередні рахунки, після цього відремонтувати свій автомобіль та надати деталізовані акти виконаних робіт до ВАТ НАСК «Оранта», яка в свою чергу оплатила б вартість ремонту.

Однак, враховуючи те, що ОСОБА_2 не дотрималась вищевказаних умов договору, ВАТ НАСК «Оранта»повинно було здійснити виплату страхового відшкодування згідно страхового акту, складеного на підставі висновків аварійного комісара, без коригування розміру виплати у зв'язку з вартістю фактичного ремонту на узгодженій СТО. Саме це і було зроблено ВАТ НАСК «Оранта». Страхове відшкодування склало 15675,73 грн.

ОСОБА_8 п. 2.11.4.1. договору № 173 після складання страхового акту, страховик протягом 15 робочих днів здійснює виплату відшкодування, проте, згідно п. 2.11.5.2 договору № 173, страховик має право відстрочити прийняття рішення щодо визнання випадку страховим та розміру страхового відшкодування у випадку, коли обставини страхового випадку перебувають на розгляді суду - до одержання страховиком рішення суду. Вказане рішення суду, а саме постанову Ялтинського міського суду АРК від 15.09.2009 року, ВАТ НАСК «Оранта»отримало лише 09.10.2009 року. Тобто з цього часу у страховика було 10 робочих днів на складання страхового акту та після цього 15 робочих днів на виплату страхового відшкодування. Цей термін сплинув 13.11.2009 року.

Однак, ВАТ НАСК «Оранта»не виплатило ОСОБА_2 вчасно страхове відшкодування в розмірі 15675,73 грн., чим порушило умови договору № 173. З 13.11.2009 року, з дня коли страховиком були порушені умови договору щодо своєчасності виплати відшкодування на суму 15675,73 грн., по день виплати повинна нараховуватись пеня у вигляді облікової ставки НБУ. ОСОБА_8 платіжного доручення № 296 від 27.01.2010 року ОСОБА_2 було виплачено 15675,73 грн. страхового відшкодування.

Позивачка ОСОБА_2 позов підтримала повністю, просить його задоволити повністю.

Представник позивача – ОСОБА_3 позовні вимоги та зауваження на заперечення проти позову підтримав повністю, просить задоволити позовні вимоги повністю.

Третя особа ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав і пояснив, що після настання страхового випадку він звернувся до аварійного комісара ОСОБА_9, зателефонував начальнику Монастирищенського відділення ВАТ НАСК «Оранта»ОСОБА_6 01.09.2009 року із заявою про настання страхового випадку звернувся в Сімферопольське відділення ВАТ НАСК «Оранта»та надав всі необхідні документи, які йому вказали надати представники ВАТ НАСК «Оранта». СТО, яке проводило ремонт, відповідало умовам договору, було спеціалізованим. Пошкоджений автомобіль евакуатором був доставлений на СТО в м.Сімферополь на відстань 110 км, вартість транспортування 1100 грн. була оплачена готівкою. Рахунок-фактуру СТО № Ко-0003646 від 02.09.2009 року на суму 21370 грн. він надав для погодження представнику ВАТ НАСК «Оранта» аварійному комісару ОСОБА_9, який висловив свої зауваження, про те, що до того рахунку не були включені деякі роботи та вартість запчастин згідно протоколу (акту) огляду транспортного засобу. Він повернувся на СТО, передав зауваження аварійного комісара ОСОБА_9, рахунок-фактура № Ко-0003646 від 02.09.2009 року була доопрацьована з врахуванням зауважень аварійного комісара і був виданий інший рахунок-фактура № Ив-0000038 від 02.09.2009 року на загальну суму 37747 грн. Зауважень до цього рахунку у представників ВАТ НАСК «Оранта»не було. Представники ВАТ НАСК «Оранта»аварійний комісар ОСОБА_9 та начальник Монастирищенського відділення ВАТ НАСК «Оранта»повідомили йому, що є два варіанти оплати ремонту: чекати оплати від ВАТ НАСК «Оранта», що може бути затримано на кілька місяців, або ремонтувати автомобіль за свої кошти, які згодом будуть відшкодувані ВАТ НАСК «Оранта». Оскільки СТО розташована на значній відстані від місця проживання, власник автомобіля вирішив проводити ремонт за свої кошти, розраховуючи на відшкодування вартості ремонту ВАТ НАСК «Оранта». 20.09.2009 року автомобіль був відремонтований, про що йому було повідомлено по телефону. Він рейсовим автобусом із м. Монастирище виїхав в м. Сімферополь за автомобілем. Йому був пред'явлений відремонтований автомобіль, виданий акт виконаних робіт № Ив-0000038 від 21.09.2009 року. Вартість виконаних робіт склала 37747,00 грн. Вказана сума була сплачена готівкою, квитанція СТО № Ив-0000038 від 21.09.2009 року. Фактична вартість виконаних робіт співпадає з вартістю, яка була вказана в документах, які 02.09.2009 року передана в Сімферопольське відділення ВАТ НАСК «Оранта».

Представник відповідача –ОСОБА_5 позов визнав частково, в сумі 4180,65 грн., в тому числі: 3854,89 грн. –різниця між виплаченим розміром страхового відшкодування та розміром збитків, які визначені висновком експерта № 1 від 02.03.2011 року з врахуванням франшизи; 325,76 грн. - пеня за несвоєчасне перерахування коштів. Заперечення проти позову підтримав повністю та пояснив, що між позивачем та відповідачем було укладено договір страхування. Позивачем було здійснено ремонт автомобіля після настання страхового випадку на не профільованій СТО, чим порушено умови договору. Вартість відновлювального ремонту даного автомобіля згідно експертизи склала навіть меншу суму ніж ту, яку визначив спеціаліст-товарознавець ВАТ НАСК «Оранта». Моральну шкоду, заявлену позивачем, не визнав, оскільки позивач отримав моральні переживання внаслідок ДТП, до якого відповідач відношення не має.

Представник відповідача –начальник Монастирищенського відділення ВАТ НАСК «Оранта»ОСОБА_6 позову не визнав, та пояснив, що при спілкуванні з позивачем в телефонному режимі не надавав згоди на ремонт автомобіля саме на тому СТО та до виплати грошових коштів страховою компанією внаслідок страхового випадку, бо це не відноситься до його компетенції.

Свідок ОСОБА_9 показав, що на час настання страхового випадку (31.08.2009 року) за участі автомобіля НОМЕР_1 він працював аварійним комісаром в ВАТ НАСК «Оранта», повноважень на надання будь-яких погоджень не мав, погодження повинні були бути проведеними в Монастирищенському відділенні ВАТ НАСК «Оранта». Страховий випадок стався в м.Ялта, водій ОСОБА_4 приїхав у Сімферопольське відділення 01.09.2009 року, подав заяву про настання страхового випадку, при цьому він повідомив, що пошкоджений автомобіль він доставив з м.Ялти, де сталося ДТП, на СТО в м.Сімферополь. Після подачі заяви він з водієм ОСОБА_4 та особою, яка була винною в ДТП, поїхали на СТО, він оглянув автомобіль НОМЕР_5 –склав протокол (акт) огляду та зафіксував пошкодження на фотоапарат. Він з позивачем не погоджував СТО, яка проводила ремонт, до його обов»язків не відноситься визначення розміру збитків, заподіяних власникові автомобіля. Розмір збитків визначає центр в м.Києві, куди він надсилає матеріали, в яких зафіксував пошкодження. Страхувальник не повинен погоджувати із страховиком СТО, яке має проводити ремонт пошкоджень автомобіля. Дозволу на ремонт автомобіля він ОСОБА_4 не давав і не повинен був давати. 02.09.2009 року ОСОБА_4 було надано два рахунки. Ці рахунки він повинен був погодити в м.Черкаси, де застрахований автомобіль. Дозволу на ремонт автомобіля він не давав, оскільки в його посадові обов»язки це не входило. Страхова справа формувалося в Сімферопольському відділенні ВАТ НАСК «Оранта». 02.09.2009 року ним був виданий запит на розширену довідку ДАІ. Всі погодження проводяться за місцем укладення договору страхування, тобто в Монастирищенському відділенні ВАТ НАСК «Оранта». Крім попередніх рахунків ПП ОСОБА_12 повинен був також надати правовстановлюючі документи та наказ по нормах-годинах. Методичну допомогу він надавав водію ОСОБА_4, правову не надавав, бо не мав на це права.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до заводолення повністю з врахуванням наступного:

Судом встановлено, що:

Позивачка є власником легкового автомобіля КІА СЕЕD SW 1.6, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу САС091601, в особливих відмітках якого вказано, що має право керувати цим транспортним засобом ОСОБА_4

31.08.2009 року о 15 год. 40 хв. на вул.Шулейкина, 9 в с.Кацивелі, м.Ялта, АРК сталася ДТП з участю легкових автомобілів НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 та ВАЗ 21104 державний номер НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_7, під час якої обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

01.09.2009 року водій ОСОБА_4 звернувся в Сімферопольський центр врегулювання збитків Кримьскої республіканської дирекції ВАТ НАСК «Оранта»із заявою про настання страхової події (реєстраційний № 591).

Аварійним комісаром ВАТ НАСК «Оранта»ОСОБА_9 проведено огляд пошкодженого транспортного засобу КІА СЕЕD державний номер НОМЕР_3 і складено протокол (акт) огляду транспортного засобу від 01.09.2009 року, в якому вказаний перелік пошкоджень цього автомобіля.

Перелік робіт, які виконані та перелік запчастин (матеріалів), які використані виконавцем робіт фізичною особою-підприємцем ОСОБА_12 під час ремонту автомобіля НОМЕР_1, відповідає тим пошкодженням, які вказані аварійним комісаром ОСОБА_9 в протоколі (акті) огляду транспортного засобу від 01.09.2009 року.

Фактична вартість ремонту автомобіля НОМЕР_1 складає 37747 грн. (без ПДВ), оплачена позивачкою повністю, що підтверджено рахунком-фактурою № Ив-0000038 від 02.09.2009 року; замовленням-нарядом № Ив-0000038 від 02.09.2009 року; актом виконаних робіт № Ив-0000038 від 21.09.2009 року; квитанцією на розрахунок готівкою № Ив-0000038 від 21.09.2009 року, які видана фізичною особою-підприємцем ОСОБА_12, договором № 763 на технічне сервісне обслуговування і ремонт автомобіля від 02.09.2009 року, який укладений між позивачкою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_13

ОСОБА_8 висновку експерта № 1 від 02.03.2011 року вартість матеріального збитку, заподіяного власникові автомобіля КІА SЕЕD SW 1.6, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 під час ДТП, яка сталася 31.08.2009 року на вул.Шулейкина, 9 в с.Кацивелі м.Ялта, і визначена за протоколом (актом) огляду транспортного засобу від 01.09.2009 року, складеного в м.Сімферополь аварійним комісаром ОСОБА_9, становить 24850,62 грн.; вартість відновлюваного ремонту цього автомобіля становить 24850,62 грн.

Із акту № 297/09 дослідження спеціаліста–автотоварознавця Уманського регіонального центру врегулювання збитків ВАТ НАСК «Оранта»від 29.10.2009 року матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля КІА SЕЕD SW 1.6, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 в результаті його пошкодження складає 25194,88 грн., (без врахування ПДВ -20995,73 грн.).

ОСОБА_8 страхового акту № 37 та платіжного доручення № 296 від 27.01.2010 року ВАТ НАСК «Оранта»виплачено позивачці страхове відшкодування в розмірі 15675,73 грн. ОСОБА_10 докази спростовують посилання позивачки про те, що вона отримала страхове відшкодування в розмірі 15597,35 грн. В задоволенні позовних вимог щодо 78,38 грн. (15675,73 грн.-15597,35 грн.) позивачці належить відмовити, оскільки вони не підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч.3 ст.991 ЦК України рішення страховика про відмову здійснити страхову виплату повідомляється страхувальникові у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови, відповідачем ці вимоги закону не виконані.

Відповідно до п.1.10. договору добровільного страхування транспортного засобу № 173 від 24.12.2008 року страхова сума складає 106400 грн.

ОСОБА_8 п.3) ч.1 ст.988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору (п.3 ч.1 ст.988 ЦК України та ст.9 ЗУ «Про страхування»).

Відповідач ВАТ НАСК «Оранта»не надав суду доказів наявності підстав для відмови від здійснення страхової виплати, які передбачені ч.1 ст.991 ЦК України, умовами договору № 173 від 24.12.2008 року, чи інших підстав, передбачених законом (щодо відмови від здійснення часткової страхової виплати) та не надав доказів того, що витрати на ремонт автомобіля, які позивачка оплатила в розмірі 37747 грн. є нереальними збитками, відповідач не спростував факт реальних витрат з боку позивачки. Крім того, реальні збитки позивачки перебувають у межах страхової суми, яка встановлена сторонами в договорі добровільного страхування транспортного засобу № 173 від 24.12.2008 року.

Відповідно до п. 2.12.1., п. 2.12.1.3. договору добровільного страхування транспортного засобу № 173 від 24.12.2008 року підлягають відшкодуванню витрати на евакуацію або буксирування на відстань до 50 км від місця настання страхового випадку, якщо внаслідок страхового випадку застрахований транспортний засіб був неспроможний рухатися самостійно.

Відповідно до угоди № 25 від 31.08.2009 року; акту виконаних робіт № 1 від 31.08.2009 року; розрахункової квитанції № 132 від 31.08.2009 року, які видані ПП ОСОБА_14 (свідоцтво про реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В02 № 718780, видане виконкомом Ялтинської міської ради автономної республіки Крим; свідоцтво про сплату єдиного податку серії Є № 537200, видане ДПІ м.Ялти), який виконував роботи по евакуації транспортного засобу КІА СЕЕD державний номер НОМЕР_3 після ДТП з с.Кацівелі (с.Сімеїз) на СТО в м.Сімферополь, проспект Перемоги, 232 на відстань 110 км, витрати на транспортування складають 1100 грн.

При виплаті страхового відшкодування відповідачем ВАТ НАСК «Оранта»не були враховані витрати позивача на евакуацію транспортного засобу, тому суд вважає, що до задоволення підлягають витрати позивача на евакуацію в повному обсязі в розмірі 1100 грн., але вартість транспортування пошкодженого автомобіля НОМЕР_1 після ДТП на СТО на відстань 50 км в розмірі 500 грн. відповідно до п. 2.12.1., п. 2.12.1.3. договору добровільного страхування транспортного засобу № 173 від 24.12.2008 року підлягає стягненню з ВАТ НАСК «Оранта», а вартість транспортування пошкодженого автомобіля НОМЕР_1 після ДТП на СТО на відстань понад 50 км –на решту 60 км, підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_7 Обставина, яка викладена відповідачем у запереченні на позов про те, що про необхідність надання належним чином оформлених документів для оплати витрат на евакуацію транспортного засобу в розмірі 1100 грн. (належним чином оформленої квитанції, акта виконаних робіт, замовлення на виконання робіт, свідоцтва про сплату єдиного податку виконавцем, свідоцтва про державну реєстрацію виконавця) позивачеві було повідомлено, однак він ці документи так і не надав, відповідачем в судовому засіданні не доведена. Доказів, які підтверджують факт такого повідомлення, суду не надані.

Не надані суду докази того, що відповідач повідомив позивачку про причини часткового страхового відшкодування збитків із своєї ініціативи, або на неодноразові звернення позивачки.

Витрати в розмірі 83 грн. за видачу розширеної довідки ДАІ підтверджені квитанцією 431/487 від 04.09.2009 року, яка видана відділенням ощадбанку № 4548 м.Ялти, підлягає стягненню з відповідача ВАТ НАСК «Оранта». Витрати позивачки в розмірі 3 грн. як послуги банківської установи при оплаті коштів за видачу розширеної довідки не підтверджені належними доказами, тому в задоволенні позовних вимог в цій частині належить відмовити.

В матеріалах справи є поліс № ВВ/9957737 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який виданий ДД «Донецька філія ЗАТ Страхова компанія «Статус», яким застрахована цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_7, але позивачка за відшкодуванням збитків звернулася до ВАТ НАСК «Оранта», тому звернення з тих самих підстав та на підставі тих самих доказів буде протирічити діючому законодавству, оскільки буде свідчити про намір позивачки отримати подвійний розмір відшкодування збитків.

Посилання відповідача на те, що згідно п. 5.1. договору № 34/с від 20.05.2008 року строк його дії закінчився ще 31.12.2008 року і на час проведення ремонту застрахованого автомобіля він не діяв, спростовуються додатковою угодою до договору № 34/с від 20.05.2008 року від 30.12.2008 року, про те, що дія договору № 34/с від 20.05.2008 року продовжена до 31.12.2009 року (а.с.114).

Постановою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 15.09.2009 року по справі № 3-2711/09 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортного засобу –автомобіля НОМЕР_1, винним визнаний водій ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, (а.с.26).

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Виходячи із змісту ст.1166 ЦК України позовні вимоги, розмір яких перевищив ліміти відповідальності страховика –відповідача по справі ВАТ НАСК «Оранта», підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_7, який є особою, винною у вчиненні ДТП.

Ч.5 ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку із знищенням чи пошкодженням її майна. На думку суду розмір моральної шкоди визначений позивачкою в позовній заяві з врахуванням вимог розумності і справедливості, позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення повністю в розмірі 3000 грн. за рахунок особи, винної у вчиненні ДТП, відповідача ОСОБА_7

В запереченні на позовну заяву відповідач ВАТ НАСК «Оранта»вказує, що оскільки письмового узгодження попередніх рахунків не було (відсутні будь-які листи, довідки, акти, протоколи, резолюції тощо про надання згоди ВАТ НАСК «Оранта»на ремонт автомобіля на певній СТО та погодження з наданими рахунками), тому вартість відновлювального ремонту визначалась на підставі акту дослідження товарознавця.

Судом не встановлено із яким саме представником ВАТ НАСК «Оранта», з якою його посадовою особою позивачка повинна була на виконання вимог п.2.12.4.2. договору письмово погодити із Страховиком до початку ремонту попередні рахунки, наряди-замовлення СТО на виконання ремонту. Представниками відповідача не надано суду доказів, хто саме із представників ВАТ НАСК «Оранта» має виконати це зобов»язання відповідача - видати таке погодження в разі настання страхового випадку. Свідок ОСОБА_9В.(аварійний комісар відвідача, який проводив огляд транспортного засобу і склав протокол (акт) огляду транспортного засобу від 01.09.2009 року) та представник ВАТ НАСК «Оранта»- начальник Монастирищенського відділення ВАТ НАСК «Оранта»ОСОБА_6, який підписав договір від імені страховика, показали суду, що вони як представники ВАТ НАСК «Оранта»не мають повноважень на таке погодження.

ВАТ НАСК «Оранта»про настання страхового випадку була повідомлена через аварійного комісара ОСОБА_9, начальника Монастирищенського відділення ВАТ НАСК «Оранта»ОСОБА_6 та Сімферопольське відділення ВАТ НАСК «Оранта», яке сформувало страхову справу.

Виходячи із змісту п.2) ч.1 ст.20 ЗУ «Про страхування»надання такого погодження має забезпечити ВАТ НАСК «Оранта», оскільки відповідно до п.2) ч.1 ст.20 ЗУ «Про страхування»страховик зобов»язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати або страхового відшкодування страхувальнику.

ОСОБА_8 п. 1.3. договору, в разі настання страхового випадку - дорожньо-транспортної пригоди, франшиза, тобто сума, яка не відшкодовується страхувальнику, становила 0,5 % страхової суми.

ОСОБА_8 п. 1.9.1. договору, якщо на момент настання ДТП за кермом перебуватиме особа зі стажем водія до 3 років та/або віком до 25 років, то при сплаті страхового відшкодування із суми страхового відшкодування безумовно, вираховується подвоєний розмір франшизи за ризиком «ДТП», зазначеної у п. 1.3., але не менше 5 % страхової суми. Розмір франшизи на підставі п. 1.9.1. в розмірі 5% страхової суми договору складає 5320 грн.

Враховуючи те, що на момент настання ДТП за кермом перебував ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, якому на момент ДТП не виповнилось 25 років, ВАТ НАСК «Оранта»при визначенні розміру страхової виплати від розміру матеріального збитку було вирахувано франшизу в розмірі 5320 грн., тому дана сума підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_7

Відповідно до п. 2.9.4.3. договору № 173 при несвоєчасній виплаті страхового відшкодування страховик сплачує пеню за кожний день затримки у розмірі облікової ставки НБУ від суми страхової виплати, належної до сплати.

ОСОБА_8 п. 2.11.4.1 Договору після складання страхового акту, страховик протягом 15 робочих днів здійснює виплату відшкодування, проте, згідно п. 2.11.5.2 договору № 173, страховик має право відстрочити прийняття рішення щодо визнання випадку страховим та розміру страхового відшкодування у випадку, коли обставини страхового випадку перебувають на розгляді суду - до одержання страховиком рішення суду. Постанову Ялтинського міського суду АРК від 15.09.2009 року ВАТ НАСК «Оранта»отримало 09.10.2009 року. У страховика було 10 робочих днів на складання страхового акту та після цього 15 робочих днів на виплату страхового відшкодування. Термін сплати страхової виплати закінчився 13.11.2009 року.

Однак, ВАТ НАСК «Оранта»не виплатило ОСОБА_2 вчасно страхове відшкодування, чим порушило умови договору з 13.11.2009 року, з дня коли страховиком були порушені умови договору щодо своєчасності виплати відшкодування по день виплати повинна нараховуватись пеня у вигляді облікової ставки НБУ.

Розмір пені, який підлягає виплаті відповідачем ВАТ НАСК «Оранта»у відповідності до п. 2.9.4.3. договору № 173 від 24.12.2008 року складає 2504,95 грн. (при обліковій ставці НБУ 10,25% за період із 13.11.2009 року по 27.01.2010 року за 85 днів розмір пені складає 787,95 грн.; із суми 16751,27 грн. за рік пеня складає 1717 грн.), проте позивачка в позовній заяві просить стягнути пеню в розмірі 2436,61 грн., суд не може вийти за межі позовних вимог, тому із ВАТ НАСК «Оранта»необхідно стягнути пеню в розмірі 2436,61 грн.

Позивачка звільнена від сплати судового збору на підставі ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Судові витрати на підставі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню із відповідачів –судовий збір на користь держави, витрати по оплаті ІТЗ в розмірі 120 грн. ( по 60 грн. з кожного відповідача) на користь позивачки, при цьому з відповідача ОСОБА_7 підлягає стягненню 150 грн. судового збору відповідно до задоволених позовних вимог про стягнення моральної шкоди, та 59,20 грн. судового збору відповідно до задоволених позовних вимог про стягнення матеріальних збитків; з відповідача ВАТ НАСК «Оранта» підлягає до задоволення судовий збір в розмірі 197,71 грн. відповідно до задоволених позовних вимог про стягнення матеріальних збитків; вартість робіт при виконані висновку експерта № 1 від 02.03.2011 року в розмірі 676,80 грн. підлягає стягненню з відповідача ВАТ НАСК «Оранта» на користь експертної установи.

Керуючись ст. ст. 11, 16, 23, 526, 979, 980, 988, 992,1166, 1187, 1192 ЦК України; ст.9, 20 ЗУ «Про страхування»; договором № 173 від 24.12.2008 року; ст. ст. 3, 5, 6, 7, 8, 10, 158-159, 208-209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

1. Стягнути з відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ідентифікаційний код 00034186, яка знаходиться за адресою: вул.Жилянська,75, м.Київ, 01032:

           1.1. На користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, всього 19830,88 грн., в тому числі: 16751,27 грн. - різниця між реальними збитками та виплаченим страховим відшкодуванням; 500 грн. - вартість транспортування пошкодженого автомобіля НОМЕР_1 після ДТП на СТО на відстань 50 км; 83 грн. - витрати в розмірі за видачу розширеної довідки ДАІ; 2436,61 грн. –пеня за несвоєчасне перерахування коштів; 60 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

1.2. На користь держави судовий збір в розмірі 197,71 грн. відповідно до задоволених позовних вимог про стягнення збитків (страхового відшкодування).

1.3. На користь НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області судові витрати - вартість робіт при виконані висновку експерта № 1 від 02.03.2011 року в розмірі 676,80 грн., які необхідно перерахувати на рахунок: одержувач НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області, код 25574009 на рахунок 31254272210063, банк одержувача ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018.

2. Стягнути з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 :

2.1. На користь ОСОБА_2 всього 8980 грн. (вісім тисяч дев»ятсот двадцять гривень), в тому числі 5320 грн. - франшиза, яка не виплачена позивачеві на підставі п. 1.9.1. договору № 173 від 24.12.2008 року; 600 грн. - вартість транспортування пошкодженого автомобіля НОМЕР_1 після ДТП на СТО на відстань 60 км (понад 50 км); 3000 грн. - моральна шкода; 60 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

2.2. На користь держави судовий збір в розмірі 209,20 грн. відповідно до задоволених позовних вимог про стягнення збитків та моральної шкоди, в тому числі: 59,20 грн. –судовий збір відповідно до задоволених позовних вимог про стягнення матеріальних збитків; 150 грн. - судовий збір відповідно до задоволених позовних вимог про стягнення моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог позивачці відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Монастирищенський районний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.І.Діденко

Повне рішення складене 29.10.2011 року.

Справа № 2-8/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2011 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю: секретара - ОСОБА_1,

позивачки –ОСОБА_2, представника позивача –ОСОБА_3, третьої особи –ОСОБА_4, представника відповідача - ОСОБА_5, представника Монастирищенського відділення ВАТ НАСК «Оранта» ОСОБА_6, під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», Монастирищенського відділення ВАТ НАСК «Оранта», ОСОБА_7 про стягнення страхового відшкодування та збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу під час ДТП,

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

1. Стягнути з відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ідентифікаційний код 00034186, яка знаходиться за адресою: вул.Жилянська,75, м.Київ, 01032:

           1.1. На користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, всього 19830,88 грн., в тому числі: 16751,27 грн. - різниця між реальними збитками та виплаченим страховим відшкодуванням; 500 грн. - вартість транспортування пошкодженого автомобіля НОМЕР_1 після ДТП на СТО на відстань 50 км; 83 грн. - витрати в розмірі за видачу розширеної довідки ДАІ; 2436,61 грн. –пеня за несвоєчасне перерахування коштів; 60 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

1.2. На користь держави судовий збір в розмірі 197,71 грн. відповідно до задоволених позовних вимог про стягнення збитків (страхового відшкодування).

1.3. На користь НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області судові витрати - вартість робіт при виконані висновку експерта № 1 від 02.03.2011 року в розмірі 676,80 грн., які необхідно перерахувати на рахунок: одержувач НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області, код 25574009 на рахунок 31254272210063, банк одержувача ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018.

2. Стягнути з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 :

2.1. На користь ОСОБА_2 всього 8980 грн. (вісім тисяч дев»ятсот двадцять гривень), в тому числі 5320 грн. - франшиза, яка не виплачена позивачеві на підставі п. 1.9.1. договору № 173 від 24.12.2008 року; 600 грн. - вартість транспортування пошкодженого автомобіля НОМЕР_1 після ДТП на СТО на відстань 60 км (понад 50 км); 3000 грн. - моральна шкода; 60 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

2.2. На користь держави судовий збір в розмірі 209,20 грн. відповідно до задоволених позовних вимог про стягнення збитків та моральної шкоди, в тому числі: 59,20 грн. –судовий збір відповідно до задоволених позовних вимог про стягнення матеріальних збитків; 150 грн. - судовий збір відповідно до задоволених позовних вимог про стягнення моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог позивачці відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Монастирищенський районний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.І.Діденко