Вирок № 19656240, 15.11.2011, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 1/2218/1268/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Піндрака О.О.,

при секретарі Цибульському Д.В.,

з участю: прокурорів Козіцького О.С., Лазаренка В.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, на утриманні неповнолітня дитина, непрацюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої,

за ч. 1 ст. 310 КК України,

встановив:

ОСОБА_2 навесні 2011 року на присадибній ділянці за місцем свого проживання - по вул. 8 Березня, 15 в м. Хмельницькому, незаконно посіяла 120 рослин маку снотворного, які впродовж літа 2011 року обробляла та вирощувала до 06 серпня 2011 року, коли працівники міліції в період часу з 12 год. 45 хв. до 13 год. 25 хв. в ході проведення огляду присадибної ділянки виявили та вилучили вказані 120 рослин маку снотворного.

Будучи допитаною в судовому засіданні, ОСОБА_2 показала, що дійсно 06 серпня 2011 року в період часу з 12 год. 45 хв. до 13 год. 25 хв. працівники міліції з її присадибної ділянки - по вул. 8 Березня, 15 в м. Хмельницькому, вилучили 120 рослин маку снотворного, проте цей мак вона не сіяла, він насіявся сам і його вона не вирощувала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину доведена.

Так, за даними протоколів огляду місця події та огляду речових доказів, 06 серпня 2011 року на присадибній ділянці ОСОБА_2 по вул. 8 Березня, 15 в м. Хмельницькому, працівниками міліції було виявлено та вилучено 120 рослин маку снотворного, які за даними дослідження спеціаліста та висновку експертизи наркотичних засобів мають анатомо-морфологічні ознаки, характерні для рослин снотворного маку, містять наркотично активні алкалоїди опію, морфін, кодеїн і відносяться до рослин виду "мак снотворний" (а.с. 9, 16-17, 23-24, 26).

Обставини виявлення та вилучення вищевказаних рослин снотворного маку підтвердили в суді свідок ОСОБА_3 та на досудовому слідстві свідок ОСОБА_4 (а.с. 54-55), у присутності яких як понятих проводились ці дії, а також в суді свідок ОСОБА_5 та на досудовому слідстві свідок ОСОБА_6 (а.с. 31-32), які як працівники міліції проводили огляд місця події.

Свідок ОСОБА_7 в суді показала, що також бачила як 06 серпня 2011 року за вищевказаних обставин на присадибній ділянці ОСОБА_2 по вул. 8 Березня, 15 в м. Хмельницькому, працівники міліції вилучали снотворний мак. Як повідомила їй підсудна мак вона вирощувала для випічки пиріжків.

Суд не бере до уваги показання підсудної про те, що вилучений на її присадибній ділянці снотворний мак вона не сіяла та не вирощувала, оскільки ці ствердження суперечать об’єктивно дослідженим доказам. Крім того, в день вилучення снотворного маку підсудна пояснювала, що вирощувала цей мак на насіння (а.с. 11). Будучи допитаною в якості підозрюваної та обвинуваченої, ОСОБА_2 крім того показала, що періодично прополювала свою присадибну ділянку (а.с. 45-47, 51-53, 68-70). Цю обставину підсудна підтвердила і в суді. Як вбачається з протоколу та відеозапису огляду місця події вилучені рослини снотворного маку росли не по всій площі присадибної ділянки, а лише на ділянці, де росли інші овочі, та до того ж росли рядками, що спростовує твердження підсудної про те, що мак насіявся сам.

Сукупність наведених доказів дає підстави дійти висновку, що вина ОСОБА_2 в незаконному посіві та вирощуванні снотворного маку в кількості від ста до п'ятисот рослин доведена і її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 310 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом’якшують та обтяжують їй покарання.

Суд враховує, що ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, має на утриманні неповнолітню дитину, є обмежено осудною, що пом'якшує їй покарання. Обставин, що обтяжують покарання підсудній, не встановлено.

За наведених обставин, з урахуванням суспільної небезпеки скоєного злочину і особи винної, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_2 покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 310 КК України у мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2, до набрання вироком чинності, залишити попередню –підписку про невиїзд.

Речові докази - 120 рослин маку снотворного, які передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі (одержувач платежу –НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області, р/р 31258272210321, МФО 815013, банк Управління Державного казначейства України у Хмельницькій області, код № 25575309, призначення платежу –"за дослідження 7") в сумі 787 грн. 92 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: