Вирок № 19653818, 16.02.2011, Середино-Будський районний суд Сумської області

Справа № 1 19 - 2011 рік

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2011 року Середино Будський райсуд , Сумської області

в складі : головуючого судді Швець І.Є.

при секретарі - Лопатинської Н. І.

з участю прокурора Макуха М.О.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Середина Буда кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця та

мешканця АДРЕСА_1 , українця , громадянина України , освіта початкова загальна ,учня

7- го класу Середино Будської загальноосвітньої школи 1 111

ступенів № 2 , не судимого , -

у вчиненні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2010 року , приблизно о 19 годині 30 хвилин , ОСОБА_3 за попередньою змовою з мешканцями м. Середина Буда - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які не досягли віку з якого настає кримінальна відповідальність за вчинений злочин, маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна , вирушили в напрямку будинку АДРЕСА_2 , де скористувавшись вільним доступом від під»їзду № 7 зазначеного будинку , вчинили таємне викрадення мопеду марки 50 СС», б / в , належного мешканцю м. Середина Буда - ОСОБА_6 , вартість якого у відповідності з висновками експертизи за № 364 від 20 листопада 2010 року складає 2021 / дві тисячі двадцять одну / гривню.

В подальшому викрадений мопед приховали в кущах по вулиці Чапаєва , м. С-Буда і використовували його для своїх особистих поїздок на протязі деякого часу.

Підсудний ОСОБА_3 вину свою у вчиненні таємного викрадення чужого майна / крадіжки / , за попередньою змовою групою осіб визнав повністю і суду пояснив , що дійсно 20 жовтня 2010 року , приблизно о 19 годині 30 хвилин , він разом зі своїми друзями вирушили до будинку АДРЕСА_2 , де скориставшись тим , що біля під»їзду № 7 , знаходиться мопед без догляду , вчинили його крадіжку .Викрадений мопед розраховували використовувати для своїх потреб , для особистих поїздок , приховуючи деякий час останній від сторонніх очей . На викраденому мопеді особисто він проїхав десь два три рази , не більше .

Висновки суду про винність ОСОБА_3 у вчиненні злочину , а саме , таємному викраденні чужого майна / крадіжки / , за попередньою змовою групою осіб , грунтуються на доказах досліджених судом безпосередньо в судовому засіданні.

Крім визнання підсудним своєї вини у вчиненні злочину , його винність стверджується матеріалами справи , а саме , протоколом явки з повинною ОСОБА_4 / л. а . 22 / ; протоколом огляду місця події від 20 жовтня 2010 року / л. а 23 / ; фото таблицею до протоколу огляду місця події / л. а. 24 25 / ; висновками дослідження за № 283 від 18 листопада 2010 року /л . а . 37 - 38 / ; протоколом огляду місця події від 2 листопада 2010 року / л. а. 40 / ; протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу від 2 листопада 2010 року / л. а. 41 42 / ; висновками авто товарознавчої експертизи за № 364 від 20 листопада 2010 року / л . а . 48 49 / ; фото таблицею до авто товарознавчої експертизи / л. а. 50 54 / ; розпискою зберігання / л . а. 57 / .

Сукупність доказів , їх оцінка переконують суд в тім , що ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна / крадіжку / , за попередньою змовою групою осіб і його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні міри покарання підсудному суд враховує суспільну небезпечність вчиненого злочину , особу винного .

У відповідності зі ст. 67 КК України , обтяжуючих відповідальність обставин відносно ОСОБА_3 , суд не вбачає.

Обставинами , які пом»якшують покарання відносно підсудного суд визнає те , що останній вину свою у вчиненні злочину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому , до кримінальної відповідальності притягується вперше; молодий за віком .

При призначенні міри покарання підсудному суд враховує також те , що останній за місцем проживання та навчання характеризується задовільно.

Цивільний позов по справі не заявлений / л. а. 61 /.

На основі вищевикладеного , керуючись ст.ст. 321 , 323 , 324 КПК України , суд

П Р И С У Д И В :

Підсудного ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання по цьому закону , з застосуванням ст.ст. 75 , 104 КК України в вигляді позбавлення волі строком на 1 / один / рік , звільнив від відбування покарання з випробуванням , з іспитовим строком тривалістю 1 / один / рік.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , до вступу вироку в закону силу , залишити попередній - підписку про невиїзд .

Стягнути з матері підсудного ОСОБА_3 - ОСОБА_7 на користь науково дослідного експертно криміналістичного центру , Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області 412 / чотириста дванадцять / гривень 80 / вісімдесят/ коп. , в рахунок сплати витрат , пов»язанних з проведенням дослідження за № 283 від 18 листопада 2010 року та 412 / чотириста дванадцять / гривень 80 / вісімдесят / коп. , в рахунок сплати витрат , пов»язанних з проведенням авто товарознавчої експертизи за № 364 від 20 листопада 2010 року / НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області , розрахунковий рахунок 31256272210011 ; банк одержувача : ГУ ДКУ в Сумській області , МФО 837013 ; код ЄДРПОУ 25574892 , свідоцтво пл. под. 25756800 , ІПН 255748918191. Код класифікації доходів бюджету 25010100 /.

Речові докази : мопед марки 50 СС», б / в , який знаходиться під розпискою зберіганні у ОСОБА_6 , повернути по належності потерпілому ОСОБА_6, АДРЕСА_3

Вирок може бути оскаржений , через Середино - Будський райсуд , до Сумського апеляційного суду на протязі 15 ти діб з моменту його проголошення.

Суддя

Середино Будського райсуду І.Є.Швець