Вирок № 19653686, 24.11.2011, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1-386/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2011 р.                     Охтирський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді                                                            Верес М.Ф.

          при секретарі                                                             Марченко О.Ю.

          з участю прокурора                                                            Кириченка Г.М.

          потерпілого                                                                      ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Охтирка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, працюючого бетонщиком ТОВ «Южцентрострой-1», раніше не судимого,

по Ст. 185 ч. 3 КК України,

Встановив :

          Підсудний ОСОБА_2 25 червня 2011 року близько 23 години 30 хвилин, перебуваючи в домоволодінні по вул. Кузнєцова, 36 в с. Пологи Охтирського району Сумської області, що належить ОСОБА_1, шляхом зняття скоб з коробу дверей сараю, проник до середини сараю, звідки умисно, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, таємно викрав мопед моделі «Дельта»вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 276 від 15.10.2011 року становить 4200 гривень та каністру об’ємом 20 літрів вартістю 100 гривень, в якій знаходилося 8 літрів палива марки А-92 вартістю 78 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_1 матеріальної шкоди на загальну суму 4378 грн.

Своїми діями підсудний ОСОБА_2 скоїв злочин, передбачений Ст. 185 ч. 3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.

          В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєному ним злочині визнав повністю і пояснив суду, що 25 червня 2011 року близько 23 години зайшов до сусіда ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_5. Йому було відомо, що в сараї домоволодіння потерпілого знаходиться скутер марки «Дельта», який він вирішив викрасти. Знявши скоби з коробу дверей сараю, проник до середини сараю, звідки таємно викрав мопед «Дельта»та каністру об’ємом 20 літрів з пальним. Викрадений скутер він продав за 700 гривень незнайомому чоловіку. В скоєному щиро розкаюється. Заявлений потерпілим цивільний позов в частині матеріальної шкоди визнав повністю, в частині відшкодування моральної шкоди визнав частково в сумі 1000 гривень.

Таким чином суд вважає повністю доведеною вину підсудного і такі його дії суд кваліфікує по Ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.

          При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного, особу винного, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

          До обставин, що пом’якшують покарання суд відносить те, що підсудний ОСОБА_2 щиро розкаявся в скоєному, сприяв розкриттю злочину.

          Обтяжуючих обставин суд не встановив.

          Суд враховує те, що підсудний ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, працює бетонником ТОВ «Южцентрострой-1». Наявність цих декількох обставин, що пом’якшують покарання, суд відносить до таких, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому вважає можливим застосувати щодо підсудного ОСОБА_2 положення Ст. 69 КК України та перейти до іншого, більш м’якого виду покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин у виді арешту.

          По справі заявлений цивільний позов ОСОБА_1 до підсудного ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 4378 грн. та моральної шкоди в сумі 2000 гривень. Матеріальну шкоду підсудний ОСОБА_2 визнав повністю, моральну шкоду визнав в розмірі 1000 гривень, матеріальні збитки підтверджуються матеріалами справи.

          ОСОБА_3 ст. 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана особою підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, а тому в цій частині суд вважає, що позов про стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі.

          Вирішуючи позов в частині стягнення моральної немайнової шкоди, завданої злочинними діями підсудного ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_1, суд вважає, що в цій частині позовні вимоги необхідно задовільнити частково.

          ОСОБА_3 1167 Цивільного Кодексу України моральна шкода, завдана фізичній особі відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

          Саме підсудний, вчиненням злочину, заподіяв моральних страждань здоров’ю потерпілому, спричинив хвилювання, яке потягло розлад здоров’я, позбавив можливості потерпілого вільно переміщатися за рахунок транспортного засобу. Це також до певної міри пригнічувало його моральний стан. Потерпілий придбав інший мопед вже через три дні, після крадіжки попереднього. З урахуванням всих обставин, суд встановлює розмір моральної немайнової шкоди, завданої здоров’ю в тисячу гривень. В задоволенні решти цивільного позову в цій частині по відшкодуванню моральної немайнової шкоди необхідно відмовити за безпідставністю позовних вимог.

          Під час досудового слідства по справі науково-дослідним експертно-криміналістичним центром УМВС України в Сумській області була проведена судово –товарознавча експертиза, вартість якої, згідно довідки НДЕКЦ (а.с. 62) складає 168,84 грн. Суд вважає, що вказану суму слід стягнути з підсудного ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області.

Постанову в.о. слідчого слідчого відділу Охтирського МВ УМВС України в Сумській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 22.10.2011 року про накладення арешту на мопед «Corrado», - слід залишити в силі.

          Суд вважає, що міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу слід залишити попередню –підписку про невиїзд.

          На підставі викладеного, керуючись Ст.ст. 323-324 Кримінально-процесуального кодексу України , суд –

Засудив :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого Ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання за цим законом з застосуванням ст. 69 КК України у виді арешту строком на три місяці.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 в частині стягнення матеріальних збитків задовольнити повністю.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_1 за завдану матеріальну шкоду 4378 гривень.

          Цивільний позов по стягненню моральної немайнової шкоди, завданої здоров’ю, задовольнити частково та стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 гривень. В задоволенні решти цивільного позову в цій частині відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 судові витрати за проведення судово –товарознавчої експертизи № 276 від 15.10.2011 року у розмірі 168 грн. 84 коп., які перерахувати на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892, р/р № 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100.

Постанову в.о. слідчого слідчого відділу Охтирського МВ УМВС України в Сумській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 22.10.2011 року про накладення арешту на мопед «Corrado», - залишити в силі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню –підписку про невиїзд.

          Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 15 діб з часу його проголошення.

СуддяОСОБА_5